ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.11.2021Дело № А41-104842/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТП 2010» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Арбуз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК Арбуз» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, было частично удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном объеме у суда округа не имеется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 22.04.2015 по 20.02.2020.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также за совершение рада сделок, приведших к неудовлетворенному финансовому состоянию должника, и, как следствие, невозможности надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами (причинение существенного вреда кредиторам).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, поскольку учел, что бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган 02.04.2018, дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления самого должника, поступившего в суд 20.12.2018.

В то же время, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления от 21.12.2017 № 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, отмечено судами, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что должником в период с 16.07.2018 по 25.07.2018 в пользу обществ с ограниченной ответственностью  «УТП 2013», «УТП 2010», «Пятерочка-Нахабино», «ПерекрестокДедовск» и «АвтоСинтетик» были перечислены денежные средства в общем размере 2 300 000 руб.

Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего должника документов не представилось возможным установить необходимость и экономическое обоснование перечислений денежных средств с назначением платежа «погашение займа по договору займа».

При этом, как отметили суды, в рассматриваемом случае, руководитель должник ФИО2 знал о затруднительном финансовом положении должника, поскольку бухгалтерский баланс за 2017 год, содержащий сведения об убыточной деятельности должника, был передан им в налоговый орган 02.04.2018.

В свою очередь, сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. были совершены в период с 16.07.2018 по 25.07.2018.

При этом, названные общества, в чью пользу перечислялись денежные средства в предбанкротный для должника период, являлись аффилированными с должником лицами, поскольку их руководителем являлся сам ФИО2

Таким образом, констатировали суды, совершение вышеуказанных сделок существенно ухудшило финансовое положение должника, а также послужило одним из оснований доведения должника до банкротства и, как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований.

При этом, самим ФИО2 не указаны причины, по которым денежные средства в сумме 2 300 000 руб. не могли быть направлены на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ФИО2, сводящиеся к тому, что  банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, неблагоприятной обстановкой, существенными изменениями условий ведения бизнеса контрагентами, при этом, спорные перечисления в пользу контрагентов по договорам займа носили реальный характер, а также к тому, что конкурсным управляющим должника не доказана аффилированность между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УТП 2010», «УТП 2013», «Авто-Синтетик», «Пятерочка Нахабино» и «Перекресток Дедовск» были исследованы судами и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным иными судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, судами учтено, что  факт аффилированности группы лиц, в которую входили должник и названные общества, уже установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А41-104841/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УТП 2010».

В рамках указанного дела судом установлено, что под видом заемных отношений фактически происходило транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных с должником юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил доводы ФИО2 о разумности его действий по перечислению денежных средств, поскольку при наличии значительной кредиторской задолженности у самого должника изъятие из оборота общества существенных денежных сумм и их перераспределение среди аффилированных лиц, не приведшее к какому-либо действенному эффекту, нельзя признать экономически разумным и обоснованным планом руководителя должника по выходу из кризисной ситуации.

Таким образом, констатировали суды, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 действий, направленных на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что вина ФИО2 является доказанной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является правильным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А41-104842/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий