АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

город Назрань                                                                                    Дело № А18 – 1793/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2018  г.

Решение изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018  г.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосиситема» о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  частью 2 статьи  14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2. (представитель по доверенности №01 от 15.01.2018 г. )

от ответчика – не явился:

установил:

Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосиситема»(далее- Общество, ответчик)  о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  частью 2 статьи  14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обосновывая заявленное требование, административный орган  указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении своей деятельности без специального разрешения (лицензии). Таким образом, Обществом нарушены обязательные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно ФЗ РФ № 89 «Об отходах и производства и потребления», ФЗ « Об охране окружающей среды», также доказана вина Общества  в его совершении.

Ответчик, в судебное заседание надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Суд, рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

И.о. начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора за земельными ресурсами надзора за водными ресурсами экологического надзора ФИО3, в ходе проведенной прокуратурой Сунженского района, проверки земельного участка, расположенного по адресу: РИ,, Сунженский район, с.п. Нестеровское, примерно 2150 метрах от перекрестка автодорог ФАД «Кавказ» М29 и дороги на г. Сунжа общей площадью 90 000 кв.м., было установлено,  что ООО «Экосистема», осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и накоплению отходов 3-4 класса опасности без специального разрешения (лицензии), о чем был составлен протокол об административном правонарушении №15 от 14.02.2018г.

На основании проверки Общество привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Материалы дела в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ направлены мировым судьей по  подведомственности в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу ссылаясь на характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, о квалификации  данного административного правонарушения, как малозначительное.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, считает, что в рассматриваемом случае присутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Экосиситема»  виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения освободить Общество с ограниченной ответственностью «Экосиситема» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      Цечоев Р.Ш