АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15142 /2020

город  Кемерово

27 января 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис-Н», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 169 278,18 руб. долга,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем образовании, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.10.2020, удостоверение адвоката, паспорт, от третьего лица – ФИО4, доверенность №706/25-145 от 11.01.2021, паспорт, ФИО5, доверенность №706/25-166 от 11.01.2021, паспорт, диплом.

от ответчика – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис-Н» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о взыскании 169 278,18 руб. долга по договорам            № ДП-09/19-Киселевск от 10.09.2019, № ДП-09/19-Белово от 10.09.2019. 

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно качества выполненных истцом работ.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» (правоприеемник - ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу») и ООО «Бета» был заключен государственный контракт от 4 сентября 2019г. № 168 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража Киселевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: 

<

...>; гаража Беловском филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: 

<

...>. В период с 25 по 26 ноября 2019 года была организована приемка выполненных работ по капитальному ремонту объектов (гаражей) в Киселевском филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», расположенного по адресу : 

<

...>, в Беловском филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу : 

<

...>.

Работы, которые соответствовали по качеству требованиям нормативных документов, были приняты ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», между сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ.

В свою очередь, между ООО «Бета» и ООО «СибСтройСервис-Н» (субподрядчик) 10.09.2019 были заключены договоры №ДП-09/19-Киселевск на выполнение работ по капитальному ремонту гаража Киселевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: 

<

...> от 10.05.2019, №ДП-09/19-Киселевск на выполнение работ по капитальному ремонту гаража Киселевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: 

<

...>, от 10.05.2019.

Работы были приняты ООО «Бета» на основании актов выполненных работ №1 от 02.12.2019 на сумму 1289301,42 руб., №1 от 02.12.2019 на сумму 1495598,46 руб. Работы по данным актам оплачены в полном объеме, как указывает истец. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Работы  по актам №2 от 02.12.2019 на сумму 44806,56 руб., №2 от 02.12.2019 на сумму 124471,62 руб. не были приняты ООО «Бета», данные акты не подписаны. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» 24.12.2019 направило ООО «Бета» письмо о том, что кирпичная кладка выполнена с нарушениями требований к качеству, в соответствии с требованиями п. 9.18.5 СП70.13330.2012, работы не могут быть приняты.

В свою очередь, ООО «Бета» направило ответчику письмо №111/03-1 от 11.03.2020, из которого следует, что работы по кирпичной кладке выполнены с нарушениями требований к качеству, в соответствии с требованиями п. 9.18.5 СП70.13330.2012, в связи с чем, не могут быть приняты и оплачены.

По условиям договоров №ДП-09/19-Киселевск, №ДП-09/19-Белово, работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также иных условий Договора, считаются не выполненными в соответствии с условиями договора и не подлежат оплате (п. 3.8, 3.9).

Как следует из акта комиссионного обследования от 08.12.2020 г. Белово, ремонт несущей кирпичной стены гаража, протяженностью 30 м. выполнен отдельными вертикальными захватами по простиранию стены протяженностью по 3 м. на всю высоту стены под плиты перекрытия. Кирпичная кладка выполнена отдельными участками с образованием ретикальных штраб. В материалы дела представлены фотографии.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В связи с изложенным суд определением от 07.09.2020, а также в ходе судебных заседаний неоднократно разъяснял возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе об объеме фактически качественно выполненных истцом работ по договору, их стоимости и потребительской ценности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд считает, что мотивы отказа  ООО «Бета» от подписания актов №2 от 02.12.2019 на сумму 44806,56 руб., №2 от 02.12.2019 на сумму 124471,62 руб. и приемки работ являются обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6078 рублей относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова