ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-106/2018

г. Ессентуки

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы УФНС России по Ставропольскому краю и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу № А63-106/2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.02.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее - ООО «Агросид», должник). 

          Определением от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

          Решением от 10.06.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

          Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.06.2019. 

          В рамках дела о банкротстве должника УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в: не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества в размере 40 121 784.39 рублей (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах), розыску автомобиля КИА SLS, самоходных транспортных средств (трактор колесный МТЗ-82.1, гос. номер 

<

***> год выпуска 2000, цвет синий; Прицеп Тракторный, гос. номер 

<

***> год выпуска 1993, цвет зеленый), не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019 в размере 8 496 432.91 руб.; не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в размере 10 461 448,0 руб.; неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01 и Аналитическим центром оценки и консалтинга по договору от 28.07.2020 № 070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника. взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю убытки, причиненные в результате бездействий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривания подозрительных сделок должника в размере 7 860 015,97 руб. снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в размере 749 838,70 руб. и расходов по делу о банкротстве ООО «Агросид» в размере 164 228,43 руб. 

Определением от 06.10.2021 суд принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего, объединив заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу с жалобой УФНС на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агросид», выразившиеся: в неоспаривании подозрительных сделок должника, установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019; в привлечении и необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12 апреля 2021 № 120421.01. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю убытков в размере 7 860 015,97 руб. отказано. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 685 000 руб. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОСИД» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Ставропольскому краю и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

УФНС России по Ставропольскому краю считает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтена недобросовестность действий конкурсного управляющего, выразившаяся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, повлекшая затягивание процедуры банкротства и увеличению расходов; недобросовестность действий, выразившаяся в бездействии по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, затягивание процедуры банкротства повлекло за собой увеличение текущей задолженности.

ФИО3 ссылается на то, что действующим законодательством не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов решение вопроса об оспаривании сделок должника, следовательно, управляющий вправе самостоятельно принимать решение относительно возможности оспаривания той или иной сделки. Кроме того, суд необоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего. Также суд необоснованно возложил обязанность по обращению за взысканием вознаграждения и расходов на конкурсного управляющего с должника, поскольку указанное юридическое лицо является недействующим и у него отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-106/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства обращался с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника, ссылаясь на наличие у него сведений об имеющемся у должника имуществе (транспортное средство КИА SLS (Spoilage, SL, SLS), трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный), по розыску которого управляющим принимаются меры, а также на то, что незавершенность проводимой инвентаризации обусловлена не передачей бывшим руководителем документов и имущества должника. 

Сведения об инвентаризации управляющий опубликовала в ЕФРСБ 14.07.2020, по истечении 13 месяцев управляющим выявлены следующие активы должника: весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18 (длина 18,аналоговые датчики), кран-балка КМ1- 1500мм,г/п 1т..класс каретки ЗА, погрузчик электрический Komatsu FB12M-2R, 2007г., паплетоупоковщик VASCO 200 (2000кг), протравитель семян, инкрустатор (протравлеватель). мешкозашивочная машинка RZ-59212, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика (красное), погрузчик дизельный Hyster3 ( инвентаризационная опись основных средств от 10.07.2020 №1); дебиторская задолженность в размере 0 руб., кредиторская задолженность в размере 16 075,76 тыс. руб. ( инвентаризационная опись от 11.07.2020 № 2). В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.07.2020 № 3, инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 12.07.2020 № 4, инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей отгруженных от 12.07.2020 № 5, в инвентаризационной описи нематериальных активов от 12.07.2020 № 6 отражено 0 руб. 

Иных активов должника конкурсным управляющим на дату публикации инвентаризации не выявлено. 

Таким образом, указывает налоговый орган, имущество, послужившее основанием неоднократного продления арбитражным судом инвентаризации имущества должника (транспортное средство КИА SLS (Spoilage, SL, SLS), трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный) в инвентаризационных описях не отражено.

Налоговый орган ссылается на то, что в материалах дела имелась необходимая информация, позволяющая своевременно установить место нахождения автомобильных весов Сармат 80РЗКА-18 и провести инвентаризацию этого имущества не позднее трех месяцев с даты оглашения резолютивной части решения от 06.06.2019, т.е. 06.09.2019, так как определением от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО ТД Метрон, поставившим должнику и выполнившим пусконаладочные работы по установке указанных весы и не получившем оплату. 

Также налоговый орган указывает на то, что определением арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А63-6000/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроМакс» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Агросид» в сумме 68 297 340,02 руб. Решением арбитражного суда от 14.12.2016 по делу № А63-6554/2016 были удовлетворены требования ООО «Агросид» к ООО «Агро-Макс» в размере 20 225 792 руб. Как указывает налоговый орган при анализе отчетов конкурсного управляющего от 23.08.2019, от 13.11.2019, от 19.02.2020, от 14.05.2020, от 27.10.2020, от 24.12.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного в материалы дела, установлено, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии указанной дебиторской задолженности в размере 88 523 132,02 руб. ООО «Агро-Макс» перед ООО «Агросид». 

Таким образом, налоговый орган считает, что конкурсный управляющий обязана была провести инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» не позднее 06.09.2019, однако не сделала этого. 

13.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» совместно с конкурсным управляющим ООО «Агросид» ФИО3 провел дополнительную инвентаризацию имущества, находящегося в с. Кочубеевском Ставропольского края на территории семенного завода принадлежащего ООО «Агро-Макс». Сведения о проведении дополнительной инвентаризации ООО «Агро-Макс» были опубликованы на сайте ЕФРСБ. В части проведения инвентаризации имущества ООО «Агросид», конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» пояснил налоговому органу, что совместно с конкурсным управляющим ООО «Агросид» было выявлено имущество должника: весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18 (длина 18,аналоговые датчики), кран-балка КМ 1-1500мм,г/п 1т.,класс каретки ЗА, погрузчик электрический Komatsu FB12M-2R, 2007г., паплетоупоковщик VASCO 200 (2000кг), протравитель семян, инкрустатор (протравлеватель), мешкозашивочная машинка RZ-59212, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика (красное), погрузчик дизельный Hyster3. Данное имущество было отражено в инвентаризационной описи и подписано членами инвентаризационной комиссии. Кому было передано на ответственное хранение ему не известно. 

Таким образом, налоговый орган считает, что конкурсный управляющий ООО «Агросид» должна была провести инвентаризацию указанного имущества не позднее 13.03.2020, однако фактически сведения об инвентаризации были опубликованы управляющим 14.07.2020. Между тем, несвоевременность предпринятых действий конкурсного управляющего по публикации и инвентаризации имущества должника, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, наращивании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Проверив доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что определениями суда от 01.11.2019,13.04.2020 суд продлил срок проведения инвентаризации имущества должника до 01.09.2020. 

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 14.07.2020 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись № 1 от 10.07.2020, согласно которой управляющим было выявлено 11 наименований имущества должника (весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18 (длина 18,аналоговые датчики), кран-балка КМ 1- 1500мм,г/п 1т.,класс каретки ЗА, погрузчик электрический Komatsu FB12M-2R, 2007г., паплетоупоковщик VASCO 200 (2000кг), протравитель семян, инкрустатор (протравлеватель), мешкозашивочная машинка RZ-59212, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика (красное), погрузчик дизельный Hyster3). Основанием для инвентаризации указан приказ от 13.03.2020. Дата начла инвентаризации 10.07.2020, дата окончания - 12.07.2020. местонахождение выявленного имущества указано Ставропольский край, с. Кочубеевское территория семенного завода «ООО «Агро-Макс». В описи отражено, что в состав комиссии входили конкурсный управляющий ООО «Агросид» и конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс».

Также опубликован акт инвентаризации кредиторской задолженности № 2 от 11.07.2020 о выявленной кредиторской задолженности на сумму 16 075 760 руб. Акты инвентаризации №№3,4, 5,6 опубликованы с указанием 0 руб. 

На сайте ЕФРСБ сообщением № 6407513 от 13.04.2021 опубликована инвентаризационная опись № 1 от 10.07.2020. Основанием для инвентаризации указан приказ от 13.03.2020. Дата начала инвентаризации 10.07.2020, дата окончания - 12.07.2020. Местонахождение выявленного имущества указано Ставропольский край, с. Кочубеевское территория семенного завода «ООО «Агро-Макс». В опубликованной описи имеются подписи конкурсного управляющего ООО «Агросид» и конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс».

С учетом изложенного, инвентаризация имущества должника проведена управляющим 10.07.2020. Между тем, проведение инвентаризации в июле 2020 года не свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях, поскольку определениями суда срок инвентаризации имущества должника был продлен до 01.09.2020. Следовательно, инвентаризация имущества произведена в установленные судом сроки.

Кроме того, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что проведение инвентаризации 10.07.2020, не могло нарушить законные права и интересы кредиторов, в том числе налогового органа. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае проведения инвентаризации ранее указанного срока, у должника было достаточно денежных средств на проведение процедуры реализации имущества в установленном законом порядке с проведением торгов и надлежащими публикациями о них.

Также налоговый орган ссылается на то, что в инвентаризационных описях не отражена дебиторская задолженность. Вместе с тем, о наличии имеющейся у должника дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» кредиторам было известно из отчетов конкурсного управляющего. Как указано самим налоговым органом в поданной жалобе в отчетах конкурсного управляющего от 23.08.2019, 13.11.2019, 19.02.2020, 14.05.2020, 27.10.2020, 24.12.2020 имелись сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» в размере 88 523 132,02 руб. Следовательно, само по себе отсутствие инвентаризационной описи, в которой была бы отражена дебиторская задолженность не могут нарушать законные права и интересы кредиторов ООО «Агросид».

При таких обстоятельствах, указанный факт не привел к нарушению законных прав и интересов кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Налоговый орган в качестве оснований для признания действий управляющего незаконными, ссылается на не составление конкурсным управляющим сличительных ведомостей.

Оценив доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции, верно признал их необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что бухгалтерская и иная документация в установленном порядке конкурсному управляющему бывшими руководителями не была передана, что подтверждается определениями суда от 15.11.2019, 26.05.2020 об обязании бывших руководителей и иных лиц передать конкурсного управляющего бухгалтерскую, иную документацию и материальные ценности должника.

В отсутствие документации, инвентаризация имущества объективно возможна только путем сопоставления фактического имущества, имеющегося в наличии, со сведениями, отраженными в поступивших ответах от государственных (муниципальных) органов на запросы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии документации должника, конкурсный управляющий объективно не имеет возможности выявить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества. Следовательно, сличительные ведомости составлены быть не могут, поскольку не известно, какое именно имущество числится в бухгалтерском учете должника.

Публикация сличительных ведомостей при итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также налоговый орган в качестве основания для признания действий управляющего незаконными ссылается на то, что управляющим не приняты меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что за должником были зарегистрированы: трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный, автомобиль ИА SLS (Sportage, SL, SLS).

Так по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 27.08.19 наложены обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю и Министерству сельского хозяйства Ставропольского края совершать регистрационные действия в ношении указанного имущества. Также по ходатайству конкурсного управляющего, суд определением от 13.11.2019 обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: 

<

***>, 2015 г.в., ГРЗ В837СВ126; трактор колесный, марка: МТЗ-82.1, зав. номер 08040767, номер двигателя: 481465, 2000 г.в., ГРЗ 3243СМ26; прицеп тракторный, марка: 2ПТС-4, зав. номер: 113420, 1993 г.в., ГРЗ 6252СК26.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 13.11.2019 направлен на исполнение в Грачевский районный отдел судебных приставов. Исполнительные производства прекращались по п.2 ч.1 ст.46, п.3.ч.1. ст.47, ст.14, ч.1. ст.46, ч.1. ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с постановлениями о прекращении исполнительных производств, конкурсный управляющий обжаловала действия судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. 

Конкурсный управляющий обратилась в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста на транспортное средство, в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Ставропольскому краю, Воронежской области о предоставлении сведений об административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией транспортного средства. По запросам конкурсного управляющего указанные органы представляли сведения.

Следовательно, управляющим предприняты меры по розыску спорного имущества. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, жалоба в указанной части является необоснованной.

Налоговый орган также указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения генеральным директором ООО «Агросид» к заявленному должником ходатайству о введении финансового оздоровления представлялись бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 и оборотно-сальдовые ведомости за 2018 (том 12 дела копия которого представлена налоговым органом 17.03.2021 в электронном виде к жалобе на действия конкурсного управляющего). Налоговый орган указывает на то, что общая сумма расхождения с выявленным управляющим имуществом, по сравнению с оборотносальдовыми ведомостями составила 62 593 054,09 руб. Конкурсный управляющий не отражал в отчетах сведения об общем размере требований, предъявленных к третьим лицам, сведений о проводимой управляющим претензионных мероприятиях в адрес контрагентов должника, мероприятиях по обращению в арбитражный суд по истребованию дебиторской задолженности на сумму 22 471 269,7 руб. Из содержания отчетов конкурсного управляющего ООО «Агросид» не усматриваются действия по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о краже и хищении имущества в размере 40 121 784.39 руб. (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах). По мнению налогового органа непередача бывшими руководителями и учредителями конкурсному управляющему документации и имущества должника не освобождает последнего от обязанности принимать все необходимые меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего по не проведению претензионных мероприятий в адрес контрагентов должника, мероприятий по обращению в арбитражный суд по истребованию дебиторской задолженности в размере 10 461 448,0 руб. привели к невозможности формирования конкурсной массы и как следствие, невозможности соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. 

Оценив доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона  банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе принять в ведение имущество, обеспечить его сохранность и принять меры по его выявлению и возврату, а также предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска ко всем дебиторам безотносительно правовой оценки ситуации, поскольку указанное способно привести к вынесению негативных решений и обременению конкурсной массы судебными расходами по уплате государственной пошлины. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих ее основание и размер.

Так в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности представлены лишь оборотно-сальдовые ведомости, каких-либо иных первичных документов представлено не было. Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей не усматривается информация, позволяющая идентифицировать контрагентов (ИНН, ОГРН организаций, а также ИП).

Между тем, при отсутствии первичных документов управляющим направлены требования об оплате задолженности в адрес некоторых дебиторов должника, по результатам которых управляющий получила отрицательные ответы или запросы оставлены без ответа.

Также с целью розыска имущества должника ООО «Агросид» управляющим был направлен дополнительный запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро Макс» о предоставлению информации о нахождении имущества, указанного в оборотно-сальдовых ведомостях на территории семенного завода ООО «Агро Макс», были произведены выезды на место семенного завода ООО «Агро Макс», однако, имущество, указанное должником в представленных в материалы дела документах, помимо выявленного при инвентаризации 10.07.2020, не выявлено.

Аналогично обращение в правоохранительные органы с сообщением о краже в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности должника на имущество, отраженное в только в оборотно-сальдовых ведомостях, не могло привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, что соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед должником, ему не были переданы, а при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности принять меры ко взысканию, не представляется возможным, а также учитывая, что конкурсным управляющим были предприняты возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, путем направления претензий, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы настоящего обособленного спора надлежащими доказательствами.

Также оснований для признания действий управляющего незаконными, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, не имеется, поскольку в данном случае процедура конкурсного производства продлевалась судом по ходатайствам конкурсного управляющего. Возражений по заявленным ходатайствам кредиторами, в том числе налоговым органом, не заявлялись, определения суда о продлении процедуры не обжаловались. Следовательно, управляющим не совершены действия повлекшие за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Налоговый орган в качестве основания для признания неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019.

Оценив доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника ФИО5 в период процедуры наблюдения проведен финансовый анализ, дано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019. Так, временным управляющим должника ФИО5 в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.03.2019 проведен анализ обязательств между ООО «Агросид» и ФИО6, ФИО7, ИП ФИО7, в результате которого установлено, что ООО «АГРОСИД» осуществляло ФИО6 возврат заемных средств по договорам займа № 3-348-15 от 01.04.2015, № 3-354-15 от 08.04.2015, № 3-424-15 от 15.05.2015, договору займа 3-430-15 от 20.05.2015, договора займа № 3-409-15 от 30.04.2015. Также, ФИО6 осуществлялось предоставление займа по договорам № 3-3-16 от 11.01.2016, договору 3- 70-16 от 18.02.2016, договору № 1-113-16 от 24.03.2016, № 3-220-14 от 25.12.2014, 3-239-15 от 29.01.2015, № 3-314-15 от 06.03.2015. Сумма перечисленных ФИО6 возвращенных денежных средств составляет 3 630 000 руб., предоставленных денежных средств 2 570 000 руб., общая сумма 6 200 000 руб. Также ООО «Агросид» осуществляло ФИО7 возврат заемных средств по договорам процентного займа № 3-7-14 от 17.01.2014. Всего перечислено 125 000 руб. ООО «Агросид» осуществляло ФИО7 оплату по договорам № ИП-02-15 от 01.07.2015, № ИП-3-15 от 30.09.2015, № ИП-3- 15 от 30.09.2015, № СМ-163-16 от 18.04.2016. Всего перечислено 2 171 432,91 руб.

На основании проведенного анализа временный управляющий установила основания мнимости и подозрительности указанных сделок, а так же факт того, что указанные сделки направлены на вывод денежных средств должника участникам общества.

Учитывая, что временным управляющим представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, кредиторы должника имели разумные ожидания, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, при наличии указанного анализа управляющим не предприняты меры по оспариванию указанных сделок. В свою очередь, свой анализ сделок, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок в материалы дела не представлены. Выводов об отсутствии оснований для оспаривания выявленных временным управляющим сделок не имеется. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим допущено бездействие, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

При этом ссылка налогового органа на то, что по выписке о движении денежных средств за период с 2014 по 2018 должником ФИО6 выдано займов на сумму 13 398 900 руб. (в 2014 году по договору займа № 3-220-14 от 25.12.2014 в размере 2 190 900 руб.; в 2015 году 7 618 000 руб. по договорам займа № 3-220-14 от 25.12.2014, №3-239-15 от 29.01.2015, №3-314-15 от 06.03.2015, №3-348-15 от 01.04.2015, №3-354-15 от 08.04.2015, № 3-424-15 от 15.05.2015, №3-430-15 от 20.05.2015; 2016 году 3 590 000 руб. по договорам займа № 3-409-15 от 30.04.2015, № 3-430-15 от 20.05.2015, № 3-3-16 от 11.01.2016, № 3-70-16 от 18.02.2016, №3-113-16 от 24.03.2016), а следовательно, указанные сделки также подлежали оспариванию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сделки выходят за рамки подозрительности, установленной законом о банкротстве, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей по анализу совершенных должником сделок.

Налоговый орган также просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению и необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01 и Аналитического центра оценки и консалтинга по договору от 28.07.2020 года № 070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу указанной выше статьи следует, что специалисты, привлекаемые к деятельности, связанной с имуществом должника, не могут быть заинтересованными к самому должнику.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

Так, налоговый орган ссылается на то, что по требованию налогового органа конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, результаты которого опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщением от 11.08.2020 № 5321357. Оценка проведена Аналитическим центром оценки и консалтинга на основании договора от 28.07.2020 № 070/20. По мнению налогового органа, расходы на проведение оценки в размере 60 000 руб. являются завышенными на сумму 27 000 руб., так как по запросу налогового органа экспертные организации ООО «Эксперт Групп» и ООО «Диалог Центр» представили информацию о стоимости проведения аналогичных оценочных работ по цене от 25 000 руб. до 33 000 руб.

Вместе с тем, привлекая оценщика, управляющий руководствовался наличием аккредитации, в связи с чем, при привлечении специалистов исходила из числа оценщиков аккредитованных СРО ААУ «Синергия», членом которой она является.

Сведения о привлеченном конкурсным управляющим оценщике было опубликовано в ЕФРСБ сообщением от 11.08.2020 № 5321357 при опубликовании отчета оценщика. В свою очередь, налоговый орган, иные кредиторы, после опубликования указанного сообщения с разногласиями относительно привлеченного оценщика не обращались. При этом доводы о неправомерном установлении размера оплаты услуг заявлены только в мае 2021, по истечении более полугода после привлечения оценщика и заключении с ним договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг привлекаемого оценщика превышает лимит расходов должника, или что привлеченный оценщик является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Относительно требований налогового органа о привлечении управляющим для оценки дебиторской задолженности должника оценщика - ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04. 2021 № 120421.01, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так конкурсный управляющий заключила с ООО «А-КОСТА» договор от 12.04. 2021 № 120421.01 на оценку дебиторской задолженности ООО «АгроМакс» на сумму 88 523 132,02 руб. Стоимость услуг по оценке определена в размере 60 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: ст. 131 (при наличии имущества обремененного залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222 (банкротство КФХ), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Процедура банкротства в отношении должника проводится в общем порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий должников, следовательно, в силу закона имущество предпринимателя не подлежит обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Так кредиторы ходатайство о проведении оценки дебиторской задолженности конкурсному управляющему не направляли, следовательно, дебиторская задолженность не подлежала обязательной оценке путем определения ее рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Между тем, у должника отсутствовали денежные средства для оплаты расходов по проведению оценки, что подтверждается конкурсным управляющим. При этом дебиторская задолженность ООО «Агро-Макс» являлась сомнительной ко взысканию. Так, из отчета оценщика ООО «А-КОСТА», опубликованного в ЕФРСБ сообщение № 6497325 от 13.04.2021 следует, что конкурсный управляющий представила оценщику информационное письмо, в котором указывала на то, что из представленной конкурсным управляющим ООО «Агро-Макс» сведений, вероятность погашения задолженности перед ООО «Агросид» крайне низка.

При данных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим оценщика при отсутствии у должника денежных средств на оплату его услуг не отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. В связи с чем, действия конкурсного управляющего по привлечению и необоснованных расходах на привлеченных специалиста ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04. 2021 № 120421.01 являются неправомерными.

Оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев требование налогового органа о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате бездействий по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривании подозрительных сделок должника в размере 7 860 015,97 руб., составляющих текущую и реестровую задолженность перед уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрен оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Так ранее установлено, что управляющим допущены неправомерные действия управляющего по неоспариванию сделок, выявленных временным управляющим, на общую сумму в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019, размер которых составил 8 496 432,91 руб.

При этом, представленные суду доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что доказана достаточная вероятность признания соответствующих сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании таких сделок, и реального поступления в конкурсную массу взысканных по таким сделкам денежных средств, в размере, достаточном не только для погашения текущих обязательств должника, но и на погашение требований уполномоченного органа в сумме 7 860 015,97 руб. 

Кроме того, что основная сумма (6 325 000 руб.) составляет сумму сделок, совершенных в пользу ФИО6, который признан несостоятельным (банкротом), а указанная сумма в любом случае являлась бы реестровой и была бы включена в реестр требований кредиторов. Следовательно, оснований полагать, что указанная сумма в полном объеме поступила в конкурсную массу должника не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде суммы задолженности перед налоговым органом ввиду недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым управляющему бездействием и убытками его кредиторов, наличия и размера причиненных убытков, не имеется.

Доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Требование налогового органа за весь период процедуры конкурсного производства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Так из материалов дела следует, что собрание кредиторов 26.04.2021 отказалось утверждать порядок продажи дебиторской задолженности. Материалами дела также подтверждается, что денежных средств на продажу иного имущества, у должника не имеется (отчет конкурсного управляющего от 12.04.2021, представленного в электронном виде 26.04.2021).

Таким образом, после проведения собрания кредиторов 26.04.2021, конкурсный управляющий в течении нескольких дней, как максимум до 01.05.2021, должна была оценить сложившуюся ситуацию и, принимая во внимание отсутствие денежных средств у должника на проведение дальнейших процедур банкротства, руководствуясь вышеуказанным разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако не сделала этого.

Определением суда от 12.07.2021 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Прекращая производство суд исходил из того, денежных средств, которые возможно будет получить от реализации имущества должника, будет недостаточно для выплаты вознаграждения и иных судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по делу. Между тем, при наличии информации о недостаточности имущества, управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, после получения соответствующей информации об отсутствии имущества, действия управляющего по затягиванию процедуры являются необоснованными. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 685 000 руб., т.е за период с 06.06.2019 до 01.05.2021. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявляя не согласие с судебным актом управляющий доказательств выполнения каких-либо мероприятий после 01.05.2021 до прекращения процедуры банкротства не представил, следовательно, размер вознаграждения обоснованно уменьшен судом первой инстанции.

Относительно требований об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для такого отстранения, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, а следовательно, прекращены и полномочия управляющего, что исключает возможность в его отстранении.

Рассмотрев требования управляющего о взыскании с налогового органа, являющегося заявителем по делу, вознаграждение и понесенные ею расходы по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указанных разъяснений следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Так прекращая производство по делу о банкротстве, судом в определении от 12.07.20211 установлено, что у должника имеется нереализованное имущество на сумму 1 182 786 руб. и дебиторская задолженность по требованиям к ООО «Агро-Макс» в размере 88 523 132 руб. Судом также было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Агросид», выставленное на торги одним лотом общей стоимостью 1 882 786 руб.

Указанное имущество является активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего по возмещению ему расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности полного или частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет принадлежащего должнику имущества в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании расходов в связи с делом о банкротстве должника к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего не могло быть удовлетворено судом за счет средств уполномоченного органа. В данном случае, арбитражному управляющему надлежит обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу с должника и принять все необходимые меры по взысканию с него расходов, в том числе посредством механизма исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные арбитражным управляющим требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка управляющего на то, что должник является не действующим юридическим лицом, судом не принимается, поскольку наличие имущества у должника свидетельствует о возможности погашения части расходов за счет его реализации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-106/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов