ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2025

Дело № А40-162144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»: ФИО1, по доверенности от 27.05.2024, паспорту; 

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.05.2025, удостоверению;

рассмотрев 24.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»

на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-162144/2024

по заявлению ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 25.06.2024 № Н-167/24 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 произведена замена судьи Корниенко В.А. на судью Латыпову Р.Р.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной документарной проверки административным органом установлено, что между АО «Мосводоканал» и ООО «ДУ МКД» заключен договор от 14.10.2020 № 5006756 холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

В рамках рассмотрения обращения от 29.02.2024 № 77-2024-66781 (ГР-16-7352/24) установлено, что у управляющей организации перед АО «Мосводоканал» имеется признанная задолженность за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 на сумму 7 483 522,72 руб. по договору от 14.10.2020 № 5006756.

Данная задолженность подтверждается договором № 11582 от 12.03.2024 погашения задолженности, заключенным между управляющей и ресурсоснабжающей организацией. Согласно п. 2.1 договора № 11582 от 12.03.2024 должник признает свою задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения перед кредитором по договору в сумме 7 483 522 72 руб. и обязуется погасить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «ДУ МКД» предоставила в Государственную жилищную инспекцию города Москвы информацию о погашении части вышеуказанной задолженности в сумме 2 706 506,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 765, 776, 990, 992, 996, 1003.

Государственная жилищная инспекция города Москвы по результатам изучения поступивших документов установила, что по состоянию на 30.05.2024 размер подтвержденной задолженности ООО «ДУ МКД» перед АО "Мосводоканал" составляет 4 747 015,94 руб. При этом, размер вышеуказанной задолженности превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договору от 14.10.2020 № 5006756 в размере 4 534 543,18 руб.

Наличие признанной задолженности ООО «ДУ МКД» подтверждается договором № 11582 от 12.03.2024 погашения задолженности подписанным генеральным директором ООО «ДУ МКД» ФИО3, а также графиком погашения задолженности (приложение № 2 к договору).

По состоянию на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих оплату за услугу водоснабжения и водоотведения перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосводоканал» управляющей организацией ООО «ДУ МКД» в Инспекцию не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт наличия у ООО «ДУ МКД» признанной им (управляющей организацией) задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В материалах дела имеется заявление АО «Мосводоканал» в Мосжилинспекцию с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств Общества и признанной лицензиатом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (договором № 11582 от 12.03.2024 погашения задолженности).

По факту указанных нарушений советником Мосжилинспекции в отношении ООО «ДУ МКД» составлен протоколом об административном правонарушении от 07.06.20243 № Н-167/24 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено оспариваемое постановление от 25.06.2024 № Н-167/24 о привлечении ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение указанных выше требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения на двенадцать.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела ООО «ДУ МКД» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077000420 от 16.04.2015 года.

Заявителем жалобы не оспаривается, что у управляющей компании перед АО «Мосводоканал» имелась признанная задолженность за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 на сумму 7 483 522,72 руб. по договору от 14.10.2020 № 5006756. Данная задолженность подтверждается договором № 11582 от 12.03.2024 погашения задолженности, заключенным между управляющей и ресурсоснабжающей организацией. Согласно п. 2.1 договора № 11582 от 12.03.2024 должник признает свою задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения перед кредитором по договору в сумме 7 483 522 72 руб. и обязуется погасить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная жилищная инспекция города Москвы по результатам изучения поступивших документов установила, что по состоянию на 30.05.2024 размер подтвержденной задолженности ООО «ДУ МКД» перед АО «Мосводоканал» составляет 4 747 015,94 руб. При этом, размер вышеуказанной задолженности превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договору от 14.10.2020 № 5006756 в размере 4 534 543,18 руб. Наличие признанной задолженности ООО «ДУ МКД» подтверждается договором № 11582 от 12.03.2024 погашения задолженности подписанным генеральным директором ООО «ДУ МКД» ФИО3, а также графиком погашения задолженности (приложение № 2 к договору).

Суды установили, что ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» не представило в материалы дела доказательств отсутствия по состоянию на 30.05.2024 (дата обнаружения правонарушения в соответствии ст. 4.5 КоАП РФ) задолженности перед ресурсоснабжающей организацией задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору от 14.10.2020 № 5006756.

Сопоставление всех представленных в материалы дела платежных поручений с размером задолженности и размером текущих платежей по договору не подтверждает отсутствия со стороны управляющей компании по состоянию на 30.05.2024 нарушения, отнесенного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ДУ МКД» обязательств, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО «ДУ МКД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Суды учли, что общество 12.12.2023 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3, имеющей единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не установлено, судами отказано в удовлетворении требований общества.

Суды не установили каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа менее минимального размера.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

По доводам представителя общества в суде кассационной инстанции штраф оплачен обществом. 

При этом следует учесть, что статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в пункте 1 Примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 отсутствуют, следовательно, доводы общества об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании выше изложенных норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  по делу № А40-162144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

А.А. Обарчук