/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27046/2017

Дело № А06-787/2017

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговский Н.В.) 

по делу № А06-787/2017

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Трудфронтская СОШ», г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН: 3015011410, ОГРН: 1023000863390) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Икрянремстрой», Астраханская область, с. Икряное, о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Трудфронтская СОШ» (далее – МБОУ «Трудфронтская СОШ», учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2017 № 27-РЗ-04-17, в котором антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении учреждением части 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 33, пунктов 2 и 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), о признании незаконным предписание от 27.01.2017 по делу № 27- РЗ-04-17.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение антимонопольного органа  от 27.01.2017 по делу № 27-Р3-04- 17 в части выводов о нарушении учреждением частей 1 и 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований.

МБОУ «Трудфронтская СОШ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СервисСтрой» вынесено решение от 27.01.2017 № 27-РЗ-04-17, которым учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 33, пункты 2 и 11 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. 

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 27.01.2017 № 27-РЗ-04-17 об аннулировании аукциона. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Законом о контрактной системе.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе. 

В техническом задании аукционной документации указаны требования к товарам (материалам), использование которых необходимо при выполнении работ (минимальные и (или) максимальные значения показателей материалов), которые должны быть использованы подрядчиком для ремонта фасада здания МБОУ «Трудфронтская СОШ», расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт, ул. Куйбышева, д. 2.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган соглашаясь с доводами  ООО «СервисСтрой» о противоречии документации заказчика положениям Закона о контрактной системе, устанавливающим правила описания объекта закупки, пришел к выводу о нарушении заказчиком части 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 1, статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении заказчиком части 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 1, статьи 64 Закона о контрактной системе незаконным, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу положений части 2 статьи 33 названного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе

Также в части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе). 

На основании изложенного суды правомерно отметили, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик также вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

В рассматриваемом случае статья 33 Закона о контрактной системе не предусматривает запрета заказчику устанавливать требования к компонентам смесей, которые могут изготавливаться самим подрядчиком, а также к составу материалов, из которых изготовлены товары, используемые для выполнения работ.

Судами отмечено, что потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указанные в документации характеристики товаров не соответствуют требованиями ГОСТов и технических регламентов. 

Суды пришли к выводу, что при составлении рассматриваемой документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А06-787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                М.В. Егорова

 

                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин