АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года

Дело № А33-13955/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 4 от 09.08.2017;

от ответчика: Н., представителя по доверенности № 8 от 01.01.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 206 732 руб. 94 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 28 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 18 мин. 06 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт №2.150.1322 (контракт), согласно пункту 2.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 11, литейный цех с кузнечным участком №3 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение №2 к контракту), в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Место выполнения работ: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 (пункт 2.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 986 700 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Распределение финансирования с 2015 по 2017 гг. закреплено в пункте 3.2. контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с пунктом 5.1. контракта выполняются генподрядчиком в следующие сроки (начало работ со дня заключения контракта) по этапам:

- 1 этап 2015 год – срок выполнения работ 25.12.2015;

- 2 этап 2016 год – срок выполнения работ 10.12.2016;

- 3 этап 2017 год – срок выполнения работ 25.11.2017;

Окончание всего объема работ по объекту: не позднее 25.11.2017.

Заказчик обязан согласовать графики производства работ, разработанные генподрядчиком (пункт 6.1.2. контракта), передать в течение 20 дней с даты подписания контракта генподрядчику в установленном порядке  на период строительства объекта строительную площадку по акту-допуску для производства строительных работ на территории предприятия (пункт 6.1.4. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 15.4. контракта).

Согласно пункту 15.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно плану-графику исполнения контракта выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 11, литейный цех с кузнечнопрессовым участком №3, в 2015 году должны быть произведены строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж технологического оборудования, всего на сумму 266 967 841 руб. 34 коп./253 400 713 руб. 07 коп. 

В приложении №4 к техническому заданию указан комплекс лазерной маркировки, Р=20кВт, длина волны 1800 нм, габаритные размеры 360х173х167.

В приложении №104 к приложению №4 к техническому заданию указаны следующие характеристики комплекса лазерной маркировки: количество осей сканирующего устройства – 2, размер зоны обработки – 110х110, скорость обработки м/с – до 7, мощность Вт – 20, длина волны мм – 1,060, тип лазера – иттербиевый волоконный лазер.

В перечне технологического оборудования к плану-графику длина волны комплекса лазерной маркировки указана 1800 нм. Стоимость комплекса составляет 1 332 972 руб. 57 коп., дата приобретения 2015 год. Из пояснений истца следует, что названная длина волны была указана ошибочно.

В разделе 8 технического задания к контракту указано, что работы требуется вести в условиях действующего производства.

В счет оплаты по контракту истец перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям №12234 от 31.12.2015 на сумму 13 567 128 руб. 27 коп., №12236 от 31.12.2015 на сумму 126 700 356 руб. 54 коп., №675 от 25.02.2016 на сумму 76 020 213 руб. 92 коп., №11542 от 18.12.2016 на сумму 50 680 142 руб. 61 коп., всего на сумму 266 967 841 руб. 34 коп.

В письме от 14.01.2016 ООО «Центр лазерных технологий» сообщило ответчику о том, что у него отсутствуют лазерные комплексы с длиной волны 1800 нм., приложило коммерческое предложение на лазерный комплекс серии Fmark (20 Вт).

По акту передачи строительной площадки от 12.01.2016 истец передал ответчику участок в осях М-П /7-26, А-М/1-26, А-А/А/22-26, А/А-Б/Б/2-15, Г/Д-И/К/1-4 (корпус 11 цех №3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29). 

По акту передачи строительной площадки от 27.05.2016 истец передал ответчику участок в осях Л/М – Ю/ 4! – 74 (корпус 11 цех №3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29).

В письме от 03.02.2016 ответчик уведомил истца о том, что оборудование согласно перечню технологического оборудования к плану-графику, указанному в плане-графике (приложение к контракту) на общую сумму 253 400 713 руб. 07 коп. готово к поставке. В связи с недостаточностью оборотных средств ответчик просил истца рассмотреть возможность оплаты в размере 30%.

В письме от 26.02.2016 ответчик сообщил истцу о том, что не может полноценно приступить к производству работ, поскольку не решен вопрос о передаче оборудования под демонтаж, помещения не освобождены, отсутствуют иные необходимые условия.

 С письмом от 07.06.2016 ООО «Центр лазерных технологий» предоставило ответчику полное техническое описание двух лазерных комплексов FMark c длиной волны 1,060 мкм и 1800 нм соответственно.

В письме от 09.09.2016 ответчик просил истца согласовать технические характеристики комплекса лазерной маркировки и лазерного комплекса (длина волны 1,060).

В письме от 14.10.2016 истец сообщил ответчику о согласовании технических характеристик оборудования: комплекса лазерной маркировки; лазерного комплекса (длина волны 1,060).

10.11.2016 истец направил (почтовое уведомление №66001411103744 от 10.11.2016, получено ответчиком 21.11.2016) в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

22.11.2016 ООО «Центр лазерных технологий» сообщило ответчику о том, что в настоящее время ООО «Центр лазерных технологий» серийно выпускает лазерные комплексы Fmark NS, длина волны у которых составляет 1,060 мкм.

09.03.2017 истец направил (почтовое уведомление №66001411141401 от 09.03.2017) в адрес ответчика повторную претензию с требованием об уплате неустойки.

Во исполнение договора FМark-20-2015-12-25 от 25.12.2015, заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО «Центр лазерных технологий» (продавец) по товарной накладной №46.2 от 03.07.2017 ООО «Центр лазерных технологий» передало ответчику лазерный комплекс FМark-20TWN стоимостью 3 230 000 руб. Согласно приложению №2 к указанному договору длина волны лазерного комплекса составляет 1,060 мкм. О заключении договора FМark-20-2015-12-25 от 25.12.2015 ответчик уведомил истца в письме от 24.12.2015.

В письме от 12.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что с 2016 года на площадях истца находится непринятое оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 11.07.2017 и от 14.07.2017.

В письме от 10.08.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности монтажа комплекса лазерной маркировки FМark-20RL в связи с тем, что в помещении находится сварочный пост и ведется производственная деятельность.

В письме от 15.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что  комплекс лазерной маркировки FМark-20RL находится на складе у ответчика, но не может быть смонтирован в соответствии с условиями контракта в связи с тем, что в помещении находится сварочный пост и ведется производственная деятельность.

В письме от 18.09.2017 истец сообщил ответчику о том, что монтаж указанного оборудования не требует специально оборудованных площадей, истец готов принять названное оборудование.

В письме от 19.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время не представляется возможным произвести монтаж комплекса лазерной маркировки FМark-20RL, поскольку помещение, в котором предполагалось разместить станок, занято сварочным постом, в нем истцом ведется производственная деятельность, решение о размещении оборудования в иных осях ответчику не предоставлено.

19.09.2017 истцом принято решение о размещении волоконно-лазерного маркера Fmark-20-NC в осях 3”-2”/С-Т.

По товарной накладной №3895 от 22.11.2017 ответчик передал истцу оборудование (лазерный комплекс, комплекс лазерной маркировки). 22.11.2017 сторонами подписаны акты №26 и №26 о приеме-передаче оборудования в монтаж.

Ответчик представил в материалы дела протоколы еженедельных совещаний по рассмотрению технических вопросов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 11 от 27.01.2017, 02.02.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлены письма от 26.02.2016, от 30.03.2016, от 06.05.2016, от 23.05.2016, порядок согласованных действий истца и ответчика при проведении работ в рамках ФЦП 2011-2020 гг., письма о проведении демонтажных работ, письма от 09.08.2016, от 08.11.2016 с приложением, письмо от 11.01.2017 о нерешенных вопросах по реконструкции корпуса №11, письмо от 20.01.2017, письмо от 31.03.2017.

Возражая против озвученных ответчиком доводов истец указал, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче и монтажу спорного оборудования, монтаж оборудования мог быть произведен в оси Т-С/2-1 согласно плану размещения 05/14-ИОС7. В дальнейшем ввиду необходимости проведения  сварочных работ (согласно условиям контракта работы выполняются в условиях действующего производства), был временно размещен сварочный пост. На момент фактической поставки в сентябре 2017 года у истца отсутствовала возможность в короткий срок освободить площадку для монтажа поставляемого оборудования и было принято решение разместить и смонтировать оборудование радом в осях 3’-2’/С-Т.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое в силу определенных юридически значимых обстоятельств должно его исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С учетом положений контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015, между сторонами фактически возникли правоотношения по  договору поставки и подряда, регулируемые главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Уплата неустойки может быть и предметом самостоятельных требований в случае установления факта нарушения стороной основного обязательства, наличия согласованного условия об ответственности в виде неустойки, заявления соответствующего требования. В такой ситуации у допустившей отступление от согласованных сторонами условий стороны возникает самостоятельное денежное обязательство, подлежащее исполнению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, вытекающих из заключенного 21.12.2015 между и ответчиком контракта №2.150.1322. Ответчиком  не представлены доказательства, подтверждающие поставку и монтаж в установленный сторонами срок комплекса лазерной маркировки стоимостью 1 332 972 руб. 57 коп., включенного в перечень оборудования, подлежащего поставке в 2015 году. Не произведение поставки указанного оборудования и его монтажа ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств сторонами не согласован, судом отклоняется в силу следующего. Представленные в материалы дела первичные доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке и монтажу оборудования (контракт и все приложения к нему), содержат указание на поэтапное исполнение ответчиком обязательств, среди которых указано и на исполнение обязательств в 2015 году. Самим контрактом определена конкретная дата: 1  этап 2015 год - срок выполнения работ 25.12.2015, план-график исполнения контракта выполнение работ, перечень технологического оборудования, ведомость технологического оборудования содержат конкретный перечень оборудования с указание его цены, как следует из их содержания, подлежащего поставке именно в 2015 году. Сам ответчик в письме от 24.12.2015 сообщил истцу о заключении договора с контрагентом на поставку оборудования по контракту согласно перечню технологического оборудования на 2015 год. Указанные доказательства свидетельствует о действительной воле сторон определить срок исполнения генподрядчиком своих обязательств по первому этапу именно в 2015 году. Контракт и все приложения к нему соответствуют критериям допустимости, относимости и достаточности доказательств, подписаны обеими сторонами, ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, довод ответчика о несогласовании срока исполнения обязательств по первому этапу работ судом, признается необоснованным.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки было обусловлено ошибкой, допущенной при подготовке конкурсной документации и длительным согласованием ответчиком верных характеристик комплекса лазерной маркировки.

В приложении №104 к приложению №4 к техническому заданию указаны следующие характеристики комплекса лазерной маркировки: количество осей сканирующего устройства – 2, размер зоны обработки – 110х110, скорость обработки м/с – до 7, мощность Вт – 20, длина волны мм – 1,060, тип лазера – иттербиевый волоконный лазер.

В перечне технологического оборудования к плану-графику длина волны комплекса лазерной маркировки указан 1800 нм. Стоимость комплекса составляет 1 332 972 руб. 57 коп., дата приобретения 2015 год. Из пояснений истца следует, что названная длина волны был указана ошибочно.

При участии в конкурсе у ответчика была возможность изучить техническое задание и сообщить истцу об имеющихся неточностях и ошибках.

В письме от 24.12.2015 ответчик уведомил истца о заключении договоров на приобретение необходимого оборудования, в том числе лазерного комплекса FМark-20TWN.

25.12.2015 между ответчиком (покупатель) и ООО «Центр лазерных технологий» (продавец) заключен договор FМark-20-2015-12-25 от 25.12.2015 на приобретение лазерного комплекса FМark-20TWN. Согласно приложению №2 к указанному договору длина волны лазерного комплекса составляет 1,060 мкм.

За согласование уточнённых характеристик лазерного комплекса ответчик обратился к истцу только в сентябре 2016 года. Уточненные характеристики были согласованы истцом в течение месяца. 

Вместе  с тем необходимое оборудование было приобретено ответчиком только в июле 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Доводы ответчика о том, что обязательства не могли быть им исполнены по вине ответчика, поскольку помещения были переданы не в полном объеме, также отклоняются судом. 

По акту передачи строительной площадки от 12.01.2016 истец передал ответчику участок в осях М-П /7-26, А-М/1-26, А-А/А/22-26, А/А-Б/Б/2-15, Г/Д-И/К/1-4 (корпус 11 цех №3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29). 

По акту передачи строительной площадки от 27.05.2016 истец передал ответчику участок в осях Л/М – Ю/ 4! – 74 (корпус 11 цех №3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29). В акте указаны характеристики объекта реконструкции, указано на готовность участка к реконструкции, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком. По акту от 25.03.2016, истец передал ответчику под реконструкцию корпус 34 (цех № 33 в осях 11-16/С-Ш), 

<

...>. Красноярский рабочий, 29).

В указанных актах указаны характеристики объекта реконструкции, указано на готовность участка к реконструкции, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела актов передачи помещений следует, что уже к 12.01.2016 ответчику истцом передана часть помещений для проведения работ. 

О невозможности произвести монтаж лазерного комплекса в письмах от 26.02.2016, от 30.03.2016, от 06.05.2016, от 23.05.2016, от 09.08.2016, от 08.11.2016 с приложением, от 11.01.2017 о нерешенных вопросах по реконструкции корпуса №11, от 20.01.2017, письмо от 31.03.2017 ответчик истцу не сообщает.

При этом суд учитывает, что ответчику при заключении контракта было известно о том, что работы будут выполняться в условиях действующего производства.

Из представленных в материалы дела протоколов еженедельных совещаний по рассмотрению технических вопросов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 11 от 27.01.2017, 02.02.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017 также не следует, что у ответчика отсутствовала возможность произвести монтаж спорного оборудования по состоянию на указанные даты.

Суд также учитывает, что на дату написания указанных писем у ответчика отсутствовало спорное оборудование.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств только в части неисполнения обязательств по поставке и монтажу спорного лазерного комплекса, указанного в приложениях к контракту стоимостью 1 332 972 руб. 57 коп., что является его правом.

Истцом приведен расчет исковых требований: 1 332 972 руб. 57 коп. * 531 * 1/300 * 9 % = 236 047 руб. 23 коп.

Период начисления неустойки истцом определен с 11.02.2016 (что является правом истца с учетом установленных обстоятельств) по 18.08.2017, применение ключевой ставки соответствует указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России. Судом расчет истца проверен, арифметически произведен верно.

Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер неустойки, с требованием о взыскании которой истец мог обратиться с учетом положений пункта 15.5 контракта, представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт нарушения основанного обязательства, вытекающего из контракта, у истца возникло право на применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных контрактом, в том числе путем заявления требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 7 721 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 7 135 руб. по платежному поручению №5692 от 20.06.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 135 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 586 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 236 047 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 7 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 586 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова