АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13419/2021

Дело № А55-22317/2020

г. Казань

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 30.09.2020,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А55-22317/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Самара, о взыскании 3 718 520 руб.,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 066 898 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее – ООО «ЭкоПродукт Производство», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 718 520 руб., в том числе 2 076 000 руб. из которых: 723 255 руб. 44 коп. убытки по договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2017, 1 352 744 руб. 56 коп. – убытки в качестве разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью; 1 642 520 руб. убытка в размере недостачи основных средств, находящихся на балансе общества, а также 155 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 066 898 руб. 28 коп., а также 111 920 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по встречному иску частично.

Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого в пользу общества «ЭкоПродукт Производство» с ФИО2 взыскано 429 753 руб. 36 коп.

С общества «ЭкоПродукт Производство» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» взыскано 29 735 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

С ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» взыскано 20 264 руб. 19 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества «ЭкоПродукт Производство» в размере 36 635 руб. 03 коп.; с ФИО2 – 16 856 руб. 97 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования общества «ЭкоПродукт Производство» удовлетворить частично: с ФИО2 взыскано 3 612 307 руб. убытков, а также 160 287 руб. 06 коп. судебных расходов; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. С общества «ЭкоПродукт Производство» в пользу ФИО2 взыскано 342 руб. 76 коп. судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: с общества «ЭкоПродукт Производство» взыскано 1 066 898 руб. 28 коп. стоимости доли, а также 41 770 руб. 00 коп. судебных расходов; отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого в пользу общества «ЭкоПродукт Производство» с ФИО2 взыскано 2 663 583 руб. 03 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

С общества «ЭкоПродукт Производство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 172 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 319 руб.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - эксперту общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. (перечисленные ФИО3 за общество «ЭкоПродукт Производство» платежным поручением от 10.08.2022 № 921130) по счету от 17.03.2022 № 45.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.08.2022 № 921130.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 28.08.2023 № 12146 за проведение судебной экспертизы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика (по первоначальному иску), который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Обществом «ЭкоПродукт Производство» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО2 в письменных пояснениях к жалобе приведены дополнительные мотивы несогласия с выводами суда, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебной рецензии на заключение повторной судебной экспертизы. 

Суд округа отклонил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, в частности заключения специалиста ООО «Блиц-Эксперт» от 28.07.2023 № 305, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, установил, что заявителем не оспариваются выводы судов в части встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками общества «ЭкоПродукт Производство» на момент его создания являлись ФИО3 – доля в уставном капитале 50%, и ответчик – ФИО2 с долей, равной 50% уставного капитала общества.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества с момента создания общества до 17.04.2020.

В адрес истца ответчиком 16.04.2019 было направлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества, полученное адресатом 19.04.2019.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь директором общества, совершил сделку, в которой имелась его заинтересованность как единоличного исполнительного органа общества, поскольку ответчик зарегистрировал автомобиль – Lexus NX200 № У256УС163 

<

***> на свое имя в отсутствие встречного предоставления, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2015 № ОВ/Ф-13575-01-01-С-01 автомобиль приобретен по цене 2 027 000 руб., по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 24.07.2015 № 11671Л-В принят на баланс по стоимости равной 2 367 018 руб. 16 коп. По договору купли-продажи от 08.09.2017 общество передало автомобиль в собственность ответчика по цене – 723 255 руб. 44 коп.

Истец полагает, что имеет место отчуждение имущества по заниженной цене, повлекшее за собой причинение убытков обществу. Размер убытков  определен истцом в сумме 2 076 000 руб.

Истец также указал, что согласно инвентарным карточкам от 06.08.2020 № БП0000005 и № БП0000007 на балансе общества в качестве основных средств имеется следующее имущество:

- фасовочный автомат М6-АР2ТсУЦР № 1100 стоимостью 714 000 руб. 00 коп. без учета НДС, приобретенный обществом на основании договора купли-продажи от 14.05.2014 № 5П1400409У, счета от 16.05.2014 № 201401692, товарной накладной от 04.07.2014 № 1793;

- машина ТФ 2-ЛИНЕПАК-00-1 стоимостью 597 881 руб. 36 коп. без учета НДС и принтер термотрансферный Ro-Coder-F03 стоимостью 77 542 руб. 37 коп. без учета НДС, приобретенные по договору купли-продажи оборудования от 18.11.2014 № 105, счету от 18.11.2014 № 105.

Истец пояснил, что оборудование было оплачено по договору и принято на баланс общества, учтено налоговым органом при сдаче отчетности и вычету НДС, что подтверждается Налоговой декларацией за 2017 год, книгой покупок, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещением о вводе сведений налоговой декларации.

При проведении инвентаризации согласно приказу от 06.08.2020 № 1 обнаружилась недостача указанных основных средств, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.08.2020 № 1 и сличительной ведомостью от 06.08.2020 № 1, на общую сумму 1 389 423 руб. 73 коп. без учета НДС.

По расчету истца размер причиненного обществу убытка по данному факту составил 1 642 520 руб.

Истец, уточнив основание иска в этой части, указал на то, что никакое имущество не монтировалось, не устанавливалось, а находилось во владении общества только на бумаге.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части автомобиля, указал на то, что между обществом и ФИО2 был заключен 14.09.2017 договор купли-продажи спорного автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого общество (продавец) обязалось передать автомобиль в собственность ответчика (покупателя), а покупатель - принять и оплатить стоимость данного автомобиля в размере 723 255 руб. 44 коп. путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункте 2 редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 к указанному договору купли-продажи автотранспортного средства, подписанного от обеих сторон подписано ФИО2,  согласован график выплаты денежных средств. Ответчик пояснил, что добросовестно исполнял взятые на себя по договору обязательства, выплачивая стоимость автомобиля в соответствии с предусмотренным договором графиком.

Ответчик, не оспаривая факт отсутствия денежных переводов в адрес истца, указал, что направлял в адрес ответчика заявления о зачете обязательств по погашению стоимости автомобиля и встречного обязательства истца к ответчику о выплате действительной доли.

Относительно заниженной стоимости автомобиля ответчик пояснил, что автомобиль попал в ДТП, при этом ДТП не оформлялось, но автомобиль подвергся серьезному ремонту, в подтверждение чего ответчик представил заказ-наряд от 12.09.2017 № АЦ00002347. В результате ДТП рыночная стоимость автомобиля серьезно снизилась и достигла 723 255 руб. 44 коп., что следует из акта оценки от 14.10.2020.

В отношении требования истца о взыскании недостачи, ответчик заявил, что общество ответчика на инвентаризацию не вызывало, на момент ухода ответчика с поста директора оборудование было на месте, более того, находилось в помещении, которое принадлежит нынешнему директору и единственному участнику истца, поскольку было принято в аренду.

В целях проверки доводов истца о заниженной стоимости, по которой автомобиль Lexus NX200 2015 был отчужден ответчику, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ответу эксперта рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS NX 200 (г-н У256УС163) по состоянию на 14.09.2017, с учетом наличия повреждений автомобиля составляет 805 852 руб. 57 коп., без учета повреждений автомобиля – 1 507 056 руб. 25 коп.

Оценивая уменьшение стоимости автомобиля из-за наличия повреждений, в качестве информации об имеющихся повреждениях, эксперт основывался на заказе-наряде от 12.09.2017 № АЦ00002347, предоставленном ответчиком в подтверждение повреждений, причиненных в результате ДТП.

Представленное ответчиком исследование от 14.10.2020 по оценке стоимости автомобиля, на котором основан довод о соответствии стоимости приобретенного им автомобиля рыночной стоимости, также базировалось на данном заказе-наряде.

Истец заявил о фальсификации заказа-наряда от 12.09.2017 № АЦ00002347.

Ответчик отказался его исключить из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу по проверке давности изготовления указанных доказательств.

Суд назначил судебную техническую экспертизу документов, по результатам которой эксперты пришли к следующим заключениям:

1. Фактическое время, в том числе дата, выполнения заказа-наряда № АЦ00002347 не соответствует указанной в документе дате 12.09.2017, в виду того, что данный документ в представленном на исследование виде выполнен не ранее августа 2019 года.

2. Заказ–наряд от 12.09.2017 № АЦ00002347 имеет признаки агрессивного светового воздействия, наиболее выраженные на втором листе документа.

Суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта о давности изготовления заказа-наряда соответствующим требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий.

Проведенная по заявлению о фальсификации доказательства проверка показала, что представленный ответчиком заказ-наряд не мог быть изготовлен ранее 2019 года.

Организация, от лица которой выдан заказ-наряд, письмом от 08.12.2020 сообщила, что сведений о составлении данного заказа-наряда и внесении денег ответчиком не имеет, поскольку истек срок хранения документов от 2017 года. 

По заявлению ответчика ДТП произошло в 2017 году, однако из ответа ГИБДД от 23.11.2020 на запрос суда следует, что отсутствует информация об участии рассматриваемого автомобиля в ДТП. 

С учетом вывода эксперта о том, что заказ-наряд не мог быть оформлен ранее 2019 года, а также с учетом отсутствия подтверждения организации, которая якобы проводила ремонт, суд признал недоказанным довод ответчика о том, что в 2017 году имело место ДТП, повлекшее ухудшение качественных характеристик автомобиля.

По делу не предоставлено иных доказательств того, что до заключения договора купли-продажи автомобилю были причинены повреждения.

Эксперт определил стоимость автомобиля без учета повреждений равной 1 507 056 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки автомобиля, указав, что представленное в дело заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал опубликованные на момент оценки объявления о продаже и произвел корректировку «путем обратной индексации», с учетом курса евро на момент продажи и на момент производства экспертизы. Согласно методическим рекомендациям по оценке для определения стоимости автомобиля или запасной части на определенную дату может быть использован индекс инфляции либо потребительских цен, либо изменение покупательной способности денег. Корректировка с учетом разности курса валюты на дату исследования и на дату определения стоимости, согласно методическим рекомендациям, может быть использована лишь в том случае, если изменение стоимости автомобиля или детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты.

Апелляционной коллегией правомерно отмечено, что период между датой исследования и датой определения стоимости составлял 4 года, использования курса евро для оценки противоречило методическим рекомендациям. Эксперт не обосновал выбор именно евро, как валюты с наибольшей разностью курса, за аналог взяты ТС 2015 года выпуска, продаваемые в 2021 году, то есть взяты 6-летние машины, а не 2- летние, которая являлась предметом оценки. Экспертом не применены коэффициенты повышения товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о несоответствии экспертного заключения методике проведения экспертиз, что привело к необоснованному отказу в проведении повторной экспертизы стоимости транспортного средства Lexus NX200 № У256УС163 VIN 

<

***>, удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению от 16.03.2023 № 06?С/3/2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.2017 составила 1 969 787 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил о недопустимости заключения эксперта от 16.03.2023 № 06-С/3/2023 как доказательства, обосновывая свое заявление тем, что экспертом были допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. (далее – Методические рекомендации Минюста РФ 2018 года), а также заявил о том, что подпись эксперта ФИО4 на представленном в дело заключении от 16.03.2016 отличается от подписи ФИО4 в договоре страхования от 12.08.2022, в отчете от 09.09.2021 № 08/09/2021.

С заявлением ответчика представлено заключение (рецензия) ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от 14.04.2023, заключение (письменная консультация) ООО «Блиц-Эксперт» от 14.04.2023, копия отчета от 09.09.2021 № 08/09/2021, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта для ответа на дополнительные вопросы,  обязать его представить личные документы, содержащие подпись эксперта, для возможного проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено.

Эксперт представил в письменном виде возражения на заявление ответчика о недопустимости заключения эксперта от 16.03.2023 № 06-С/3/2023 как доказательства, ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы ответчика.

Из объяснений эксперта следует, что он является сотрудником ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», что проведение экспертизы было поручено ему, что ему принадлежит подпись в заключении эксперта от 16.03.2023 № 06-С/3/2023 в расписке о предупреждении об уголовной ответственности. 

Ответчик не заявлял о фальсификации подписи эксперта ФИО4 в заключении эксперта от 16.03.2023 № 06-С/3/2023 и в расписке эксперта. 

Представленные ответчиком заключения (рецензия) специалиста от 14.04.2023 № 0012-04/23Р и заключения (рецензия) специалиста от 14.04.2023 № 292 являются субъективным мнением частных лиц и не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, направленные на опровержение повторного экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении ответчика о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения, не могут служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Заключение судебного эксперта ФИО4 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что ответчик заключил договор фактически сам с собой, прописывая в договоре условия, заведомо невыгодные истцу, с фактической отсрочкой со своей стороны от оплаты более чем на шесть лет, и при этом истец фактически не получил оплаты за приобретенное имущество.

Решением суда по делу № А55-24198/2021 признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 14.09.2017, в соответствии с которым ответчику была установлена рассрочка выплаты денежных средств в размере 723 255 руб. 44 коп. 

Результат заключения сделки в виде получения денежных средств от продажи автомобиля не достигнут, существенно занижена цена автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие данных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно отчуждение принадлежащего обществу автотранспортного средства на заведомо невыгодных для общества условиях, без фактического получения за него соразмерной платы.

Размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с продажей автомобиля, определен судом в размере стоимости автомобиля – 1 969 787 руб., установленной экспертным заключением.

Корректировка рыночной стоимости на сумму НДС не производилась.

Отклоняя позицию ответчика о том, что стоимость автомобиля была частично погашена зачетом, судом правомерно учтено, что в соответствии с представленными суду уведомлениями, в количестве 14 штук, на сумму 294 000 руб. 00 коп., ответчик действительно заявлял о зачете стоимости автомобиля в счет встречного требования ответчика – о выплате действительной стоимости доли. Однако, предъявляя встречный иск о выплате стоимости доли, требование заявил без учета проведенного зачета. Принимая во внимание, что требование о взыскании стоимости доли рассматривается в настоящем деле, размер причиненных убытков правомерно определен судом без учета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков, составляющих сумму выявленной недостачи, указал, что истец не представил суду данных по оплате оборудования, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о проведении инвентаризации, обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных отсутствием основных средств.

Ответчик подтвердил приобретение обществом указанного имущества и указал на то, что оно находилось на территории предприятия и осуществляло производственную деятельность.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило расхождение информации, содержащейся в бухгалтерских документах с тем, что физически находится на территории предприятия.

В качестве подтверждения реальности сделки ответчиком представлены: копия товарной накладной на фасовочный автомат м6-ар2т, копия приложения №1 к договору купли-продажи №5П1400409У от 14.05.2014, распечатка решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу №А55-2751/2018, копия договора аренды нежилого помещения №7/17 от 01.01.2017, свидетельство о гос.регистрации права от 07.04.209, свидетельство о гос.регистрации права от 12.11.2009, Договор купли-продажи №5П1400409У от 14.05.2014 с Приложением № 1, Договор купли-продажи оборудования № 105 от 18.11.2014 с спецификацией, книга покупок (без подписей и дат), якобы переписку с ФИО3

Представленные в дело документы свидетельствуют о приобретении обществом оборудования, но не подтверждают факт наличия оборудования во владении общества на момент смены генерального директора.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу № А55-2751/2018 идет речь о продукции, которая была куплена ООО «Экопродукт производства» у поставщика для последующей перепродажи конечному покупателю, поскольку ООО «Экопродукт производства» осуществляло посреднические, а не производственные услуги.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 7/17 не содержит ни одного указания, что он был заключен для размещения там фасовочного автомата (М6-АР2ТсУЦР №1100), машины (ТФ 2-ЛИНЕПАК-00-1), принтера термотрасферного (Ro-Coder-F03), а соответственно указанные документы не могут служить доказательством существования оборудования.

Свидетельство о гос.регистрации права от 07.04.2009, свидетельство о гос.регистрации права от 12.11.2009 могут лишь служить доказательством существования нежилого недвижимого имущества, но указанные документы не могут служить доказательством существования оборудования.

Технические характеристики фасовочного автомата М6-АР2ТсУЦР №1100, машины ТФ 2?ЛИНЕПАК-00-1 и принтера термотрасферного Ro-Coder-F03, а также здания по адресу 

<

...> не позволяют расположить оборудование в здании, выпускать какую-либо продукцию.

Фасовочный автомат М6-АР2ТсУЦР №1100 (сайт https://protex.ru/avtomat-fasovki-tvoroga) имеет габариты (без подъемника) 2920/1470/1560 мм., а вес составляет 1430 кг. В здании нет ворот для заезда автотранспорта, установка такого оборудования возможна была исключительно автокраном на второй этаж, сняв при этом крышу. Дверные проемы здания также не позволяют «занести» такое оборудование во внутрь.

ФИО5 2-ЛИНЕПАК-00-1 и принтер термотрасферный Ro-Coder-F03 (сайт https://taurasfenix.com/oborudovanie/gorizontalnie-iipakovochnie-mashini/linepak-12/) имеет габариты (без принтера) 3700/1000/1750, а вес составляет 400 кг. Занести такое оборудование в здание невозможно.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически является административно-офисным, что также указано в свидетельстве о праве собственности серии 63АА 291778 от 18.10.2001. За все время эксплуатации в здании не производилось никаких реконструкций или перепланировок, осуществленных в целях начала производственной деятельности. План помещений прямо указывает на невозможность ведения в нем производственной деятельности.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг, пояснив, что спорное оборудование было закуплено, денежные средства за его приобретение перечислено обществом.

Материалами дела подтверждены факты перечисления обществом денежных средств за указанное истцом оборудование, отражение этого оборудования в реестрах бухгалтерской отчетности, а также отсутствие этого оборудования в распоряжении общества.

На момент проведения инвентаризации ответчик не являлся материально ответственным лицом, в связи с чем довод об отсутствии извещения о проведении инвентаризации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 612 307 руб. (1 969 787 + 1 642 520 = 3 612 307).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, а именно: 150 000 руб. на оплату юридических услуг представителей; 5000 руб. издержки в виде досудебного исследования по оценке спорного автомобиля; 10 000 руб. расходы на проведение повторной оценочной экспертизы.

В отношении требования истца о взыскании 150 000 руб. на оплату юридических услуг представителей, суд первой инстанции счел заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными в пределах 90 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя необоснованным.

Апелляционный суд указал, что доводы ответчика в данной части не нашли документального подтверждения при рассмотрении требования о распределении судебных расходов, а чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Апелляционной коллегией отмечено, что представителем истца в процессе рассмотрении дела были осуществлены следующие действия: составление процессуальных документов (первая инстанция) – 16, из них два дополнения к исковому заявлению; составление процессуальных документов (апелляционная инстанция) – 1, из них один отзыв; составление процессуальных документов (кассационная инстанция) – 1, из них один отзыв; участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 1 судодень) – 24.06.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 20.07.2021, 10.03.2022, 24.03.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 07.05.2022; участие в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Казань) –23.12.2021; подготовка запросов в различные органы и организации – 18 раз; сбор документов для предоставления в суд – 9 раз. При этом дело рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время с 26.08.2020 по 07.06.2022.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. издержек в виде досудебного исследования по оценке спорного автомобиля и 10 000 руб. расходов на проведение повторной оценочной экспертизы также правомерно признаны судом относящимися к судебным издержкам и подлежащими удовлетворению.

Общий размер требования истца о взыскании судебных расходов составил 165 000 руб. (150 000 + 5000 + 10 000).

Применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска – 97,14%,  а именно в размере 160 287 руб. 06 коп. из расчета (165 000 * 97,14%).

Расходы по государственной пошлине распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертное заключение полностью показало правоту позиции истца, которую ответчик отрицал. Расходы на проведение технической экспертизы в размере 50 000 руб. правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчику не предоставлена возможность включить полную рыночную стоимость оборудования в расчет рыночной стоимости взыскиваемой по встречному иску действительной доли в уставном капитале общества «ЭкоПродукт Производство» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Расчет доли осуществляется на основании документов бухгалтерского учета. Суду не представлено никаких новых документов бухгалтерского учета, которые не были учтены внесудебным исследованием. Претензии истца к ответчику сводятся к тому, что ответчик, будучи руководителем истца, допускал отчуждение активов истца по заниженным ценам, допустил недостачу имущества, но это не свидетельствует о том, что бухгалтерский баланс общества не отражал реальную стоимость активов общества.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим отмене, кассационную жалобу – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-22317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина