СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-18535/2014

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТ-Гелио» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2016

от ООО «Антар» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2017

от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Антар» на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.11.2016г. по делу № А45-18535/2014  (07АП-12239/16) (судья А.В. Цыбина)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>, 630123, 

<

...>), 

о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>) устранить недостатки в местах общего пользования жилого дома по ул. Г. Гололобовой, 5, р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, а именно: 1. Выполнить в соответствии со СНиП сопряжение вентиляционных каналов и кровли; 2. Завершить работы по устройству софитов; 3. Отремонтировать полы во втором подъезде; 4. Завершить работы по устройству лестниц в подъездах (убрать острые углы на перилах, доделать ступени этажа); 5. Завершить работу по устройству крыльца второго подъезда; 6. Завершить работы по устройству чердачных люков; 7. Произвести ремонт отмостки дома; 8. Произвести ремонт кровли; а также суд взыскал с ответчика в пользу товарищества собственников жилья «Восточный» (далее – истец, взыскатель) 2 909 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          07.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (далее – заявитель, ООО «Арт-Гелио») о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что решением общего собрания дома от 28.08.2015 выбран способ управления дома управляющей организацией, вследствие чего надлежит произвести замену взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 года заявление ООО «Арт-Гелио» удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Антар»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что все стадии арбитражного процесса завершены и правопреемство невозможно; суд необоснованно и незаконно отклонил доводы общества и не принял как доказательство исполнения решения суда акт от 10.04.2015г. 

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРТ-Гелио» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Антар»  поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение  по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен акт от 28.12.2016, представленный заявителем в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

         Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

       Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

       Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

        Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

        В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением собственников произведено  правопреемство, так как  согласно протоколу от 28.08.2015 № 1 ООО «Арт-Гелио» выбрано управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

         Заменив ТСЖ «Восточный» на его процессуального правопреемника - ООО «АРТ-Гелио», суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все стадии арбитражного процесса завершены и правопреемство невозможно, а суд необоснованно отклонил доводы общества и не принял как доказательство исполнения решения суда акт от 10.04.2015г., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следуя материалам дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 17.02.2015, по делу выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Доказательств того, что данный исполнительный лист исполнен, в материалы дела не представлено.

За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части обязания ответчика устранить недостатки истец не обращался. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявление должника об окончании стадии исполнения судебного акта является преждевременным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 года по делу № А45-18535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антар» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №4623 от 24.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 ФИО3