Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» декабря 2023 года                                                             Дело № А50-17821/2023

 

Резолютивная часть решения принята 18.12.2023. Полный текст решения изготовлен 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.03.2023 № 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142 и от 18.12.2023 № 28,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката; 

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 19.12.2022, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 28.08.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 28.08.2023, предъявлен паспорт; 

от общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) – ФИО8 по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 07.11.2023 № 59 АА 4450349, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Аксель» и ФИО1 – ФИО1 лично (директор общества «АКСЕЛЬ»), 

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (далее – заявитель, общество «Белоснежка», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2023 № 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – общество «Аксель»), общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (далее – общество «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), общество «Белоснежка» ЕКБ), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В дальнейшем Обществом дважды заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным решение от 24.03.2023 № 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142 и от 18.12.2023 № 28.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, повлекшие невозможность ознакомления Налогоплательщика с материалами дела о налоговом правонарушении; полагает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); поясняет, что создание части компаний и осуществление деятельности было связано не с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления бизнеса», а с целью ведения бизнеса по территориальному признаку; считает, что налоговым органом произведен неверный расчет средней численности работников; отмечает, что выводы налогового органа об участии в схеме уклонения от уплаты налогов индивидуальных предпринимателей и организаций, контролируемых одними лицами в интересах Налогоплательщика, также являются необоснованными; ссылается не неверный расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное социальное страхование; полагает, что основания для привлечения заявителя в ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций, а также по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль не имелось.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает решение от 24.03.2023 № 917 в редакции решений вышестоящего налогового органа от 09.06.2023 № 18-18/142 и от 18.12.2023 № 28 соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 6, 7 статьи 226, статей 421, 425 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), не исчислил и не уплатил страховые взносы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; поясняет, что нарушение обусловлено заключением обществом «Белоснежка» формальных договоров на оказание услуг по уборке с подконтрольными и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (ФИО14), ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17), через которых производилось перечисление денежных средств физическим лицам (реальным исполнителям услуг), официально не трудоустроенным у Налогоплательщика или у подконтрольных (взаимозависимых) организаций и индивидуальных предпринимателей; указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (15 %) в связи с несоблюдением установленных законодательством критериев для применения такого режима налогообложения; отмечает, что данное нарушение обусловлено ведением единой деятельности от имени нескольких формально самостоятельных субъектов (общество «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), общество «Аксель», предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО2), координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов; указывает, что участники схемы не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах Налогоплательщика; поясняет, что вовлечение в схему организаций и индивидуальных предпринимателей позволило заявителю в целях применения специального налогового режима формально соблюдать критерий по средней численности, установленный пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, однако, фактически средняя численность работников группы компании «Белоснежка» превышала установленный предел (100 человек); указывает, что из названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что действия Налогоплательщика не отвечают условиям подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество «Белоснежка» ЕКБ представило письменный отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает, считает оспаривание решение не соответствующим требованиям налогового законодательства; полагает, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о вовлечении в хозяйственную деятельность Налогоплательщика различных хозяйствующих субъектов, а также о незаконном применении заявителем льготного налогового режима, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами проверки; указывает, что основной и единственной целью деятельности заявителя и общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) являлось получение прибыли; поясняет, что создание общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) обусловлено необходимостью заключения договоров на оказание клининговых услуг с сетью магазинов «Пятерочка», поскольку заявителем был заключен договор с сетью магазинов «Магнит» (конкурент сети магазинов «Пятерочка»), а также оказания услуг на территории Свердловской области; отмечает, что фактическая деятельность общества «Белоснежка» ЕКБ (Свердловская область) территориально удалена от деятельности проверяемого Налогоплательщика (Пермский край); указывает, что общество «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) самостоятельно закупало расходные материалы и несло иные расходы, связанные с его деятельностью. 

Общество «Аксель» требования заявителя поддерживает по доводам письменного отзыва; указывает, что руководитель Налогоплательщика в текущей операционной деятельности общества «Аксель» участия не принимал; отмечает, что в 2019 году общество «Аксель» и заявитель осуществляли различные виды деятельности на разных территориях; поясняет, что у общества «Аксель» для выполнения услуг по заключенным договорам имелись собственные сотрудники; поясняет, что средняя численность работников общества «Аксель» в 2018 году составляла 0 чел., в 2019 году – 6 чел., в 2020 году – 20,4 чел.

От ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно доводам которого требования заявителя поддерживает; указывает, что сотрудничала с обществом «Белоснежка» в рамках договоров субподряда; поясняет, что клининговые работы выполняла самостоятельно или с помощью привлеченных работников, поиск которых осуществляла на сайте «Авито»; поясняет, что средняя численность ее работников в 2018 году составляла 15,7 чел., в 2019 году – 10,1 чел., в 2020 году – 27,5 чел.

ФИО2 представил отзыв, в соответствии с которым изложенные в заявлении доводы Налогоплательщика в части деятельности ФИО2 считает обоснованными; указывает, что ФИО2 с 14.04.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял самостоятельную деятельность по чистке и уборке помещений, вел учет операций, представлял налоговую отчетность, исчислял налоги; отмечает, что он также самостоятельно вел учет оказываемых услуг и расходных материалов, распоряжался доходами, полученными от осуществления названной деятельности; считает, что налоговым органом не доказан факт контроля заявителем за деятельностью ФИО2 и полученными им доходами; указывает, что осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с Налогоплательщиком в рамках заключенных договоров субподряда; полагает, что разграничение хозяйственной деятельности между различными хозяйствующими субъектами соответствует обычной хозяйственной практике и само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; считает, что факт осуществления ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не опровергнут; ссылается на необоснованность доводов Инспекции в части того, что незначительная численность работников ФИО2 препятствовала осуществлению им деятельности по чистке и уборке помещений; указывает, что использование деловых связей с заявителем в целях долгосрочного сотрудничества в отсутствие доказательств подконтрольности деятельности ФИО2 обществу «Белоснежка» не свидетельствует о факте незаконного дробления бизнеса. 

ФИО3 отзыв не представила, позиции относительно требований заявителя не высказала.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. 18.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителей заявителя (ФИО4), Инспекции (ФИО5, ФИО6, ФИО7), общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) (ФИО8), ФИО2 (ФИО9), общества «Аксель» и ФИО1 (ФИО1).

ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила, отзыв на заявление, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представила, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, представители общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), ФИО2, общества «Аксель» и ФИО1 требования заявителя поддержали. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2021 № 11 о проведении выездной налоговой проверки (файл «1_Решение о внп №11 от 30.12.2021») налоговым органом в отношении общества «Белоснежка» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решениями от 30.12.2021, от 04.03.2022, от 28.04.2022, от 09.06.2022 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решениями от 21.02.2022, от 11.04.2022, от 18.05.2022, от 21.06.2022 проведение выездной налоговой проверки возобновлялось (файлы «2_Решение о приост. внп №11-1 от 30.12.2021», «5_Решение о приост от 04.03.2022», «10_Решение о приостановке от 28.04.2022», «15_ Решение о приост от 09.06.2022 с 10.06.22», «3_Решение о возобновлении 21.02.2022», «8_Решение о возобновлении 11.04.2022», «12_Решение о возобновлении от 18.05.2022», «16_Решение о воз от 21.06.2022 с 21.06.2022»).

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное неисполнение обществом «Белоснежка» обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, а также по исчислению и уплате страховых взносов. Кроме того, Инспекцией установлен факт неправомерного применения Налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в связи с несоблюдением установленных критериев.

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 29.08.2022 № 6744 и дополнениях к акту от 12.12.2022 № 47 (файлы «1. Акт проверки Белоснежка», «3.Доп акт Белоснежка»).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 24.03.2023 № 917 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за умышленную неуплату НДС и НДФЛ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление в установленный срок налоговых деклараций), по статье 123 НК РФ (за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в бюджет в установленный срок) в виде налоговых санкций в сумме 3 659 197 руб., Обществу также доначислены НДС в сумме 89 330 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 692 975 руб., НДФЛ в сумме 10 183 560 руб., страховые взносы в сумме 61 668 749,29 руб.; кроме того, Налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2018-2019 годы в общей сумме 16 800 976 и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 24.03.2023 № 917, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142 (файл «Решение УФНС от 03.06.2022 №18-18-304») апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 24.03.2023 № 917 отменено в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2018-2020 годы в сумме 5 518 203,18 руб., соответствующих штрафов;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 12 650 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 2 932,50 руб. в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО16 и ФИО18, соответствующих штрафов;

- предложения удержать неудержанный НДФЛ за 2019 год в сумме 7 475 руб. и перечислить его в бюджет, в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО16 и ФИО18, соответствующих штрафов;

- признания в расходах по налогу на прибыль организаций соответствующих затрат в виде неправомерно доначисленных настоящим решением вышестоящего налогового органа сумм страховых взносов.

Полагая, что решение Инспекции от 24.03.2023 № 917 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом принятого судом уточнения требований).

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы Общества частично отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление признании недействительным решения от 24.03.2023 № 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142 подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 09.06.2023, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в Арбитражный суд Пермского края 20.07.2023, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В дальнейшем после обращения заявителя в суд, в связи с тем, что обществом «Белоснежка» по требованию суда представлены в налоговый орган дополнительные документы (книги продаж и покупок), вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 18.12.2023 № 28, которым решение от 24.03.2023 № 917 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142) отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 76 622 руб. (ФБ - 11 493 руб., СУБ - 65 129 руб.) и соответствующих сумм штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с вынесением вышестоящим налоговым органом решения от 18.12.2023 № 28 заявитель повторно уточнил требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 24.03.2023 № 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142 и от 18.12.2023 № 28.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, в связи с рассмотрением материалов налоговой проверки в отсутствие представителя Налогоплательщика, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела следует, что копия акта налоговой проверки вручена представителю заявителя 06.09.2022 (файл «2. Лист с продписями»).

Дополнение к акту налоговой проверки от 12.12.2022 № 47 направлено в адрес Налогоплательщика 19.12.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено 27.12.2022, дополнительно вручено на бумажном носителе с приложениями 09.01.2023, в том числе, с приложением расчета страховых взносов и НДФЛ (файл «4.листы 43-44 с подписями»).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.01.2023, о чем Налогоплательщик извещен должным образом (извещение от 18.01.2023 направлено также по ТКС).

28.01.2023 от Налогоплательщика поступили письменные возражения, кроме того, представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов в связи с отпуском директора общества «Белоснежка» и невозможностью присутствовать на рассмотрении в назначенное время.

Ходатайство Налогоплательщика Инспекцией удовлетворено, вынесено решение от 31.01.2023 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 28.02.2023, извещение от 01.02.2023 направлено заявителю по ТКС.

28.02.2023 в связи с неявкой извещенного надлежащим образом Налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов до 07.03.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.03.2023 в присутствии представителя Налогоплательщика (ФИО4), представившим дополнительные возражения на дополнение к акту налоговой проверки, в том числе в отношении «расчета страховых взносов и НДФЛ», а также заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления возражений.

В связи с представлением названных ходатайств, Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.03.2023, о чем Налогоплательщик уведомлен извещением, направленным 07.03.2023 по ТКС. Кроме того, 15.03.2023 извещение вручено на бумажном носителе представителю заявителя ФИО4

17.03.2023 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя Налогоплательщика (ФИО4), которым представлены дополнительные возражения с приложением документов. Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки представителю заявителя вручен перерасчет страховых взносов и НДФЛ (в бумажном виде).

Из пояснений Инспекции следует, что перерасчет произведен по следующим причинам:

- исключение из расчета выплат, произведенных с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (в связи с удовлетворением возражений Налогоплательщика в части доначислений по общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка-СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка-Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Аксель-СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Сияние»);

- исправлением технических ошибок в части отнесения разовых выплат (не более 2 месяцев) к выплатам гражданско-правового характера и, соответственно, уменьшения страховых взносов в фонд социального страхования в отношении таких выплат.

21.03.2023 указанный перерасчет дополнительно вручен представителю Общества на электронном носителе (CD-диске) в формате Excel.

В связи данными обстоятельствами, Инспекцией вынесено решение от 17.03.2023 № 58 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.03.2023.

Представитель Налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки уведомлен надлежащим образом извещением от 17.03.2023 (получено 21.03.2023).

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с ходатайством от 23.03.2023 № 10420 о переносе срока рассмотрения материалов проверки, которое налоговым органом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (письмо от 23.03.2023 № 03-18/04421@).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По существу, перерасчет страховых взносов и НДФЛ не являлся новым обстоятельством или новым доказательством, информация по суммам выплат, содержащаяся в расчете, ранее предоставлялась Налогоплательщику с материалами налоговой проверки (с актом проверки и дополнением к акту), возможность реализации права на предоставление возражений налоговым органом Налогоплательщику была предоставлена.

Кроме того, неоднократный перенос Инспекцией срока рассмотрения материалов проверки, в том числе на основании поступившего от заявителя ходатайства, свидетельствует о предоставлении Налогоплательщику достаточного количества времени для представления соответствующих возражений.

При таких обстоятельствах довод общества «Белоснежка» о нарушении процедуры проведения проверки, в связи с рассмотрением материалов налоговой проверки в отсутствие представителя Налогоплательщика, подлежат отклонению.

Заявитель также ссылается на непредоставление ему с материалами налоговой проверки результатов выемки (приложение 15 к акту проверки), проведенной сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, и, соответственно, лишение его возможности представить по ним свои возражения.

Названные доводы Налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки должны быть приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.09.2021 сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу: 

<

...> (офисное помещение общества «Белоснежка»). По результатам оперативно-розыскных мероприятий изъяты документы и предметы, а также осуществлена запись информации, изъятая с персональных компьютеров Налогоплательщика (без изъятия электронных носителей). Информация о записи на жесткий диск информации с персональных компьютеров заявителя отражена в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.09.2021, замечания на протокол заявителем в материалы проверки не представлены.

Копии документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, получены представителем Налогоплательщика (ФИО31) 15.09.2021, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 10.09.2021.

Вышеуказанные материалы и диск переданы 21.09.2021 в УФНС России по Пермскому краю с письмом УФСБ России по Пермскому краю от 21.09.2021 № 10411.

Таким образом, документы (информация), полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий и использованные налоговым органом при проведении проверки, являются непосредственно документами самого Налогоплательщика и находятся в его распоряжении.

В акте от 29.08.2022 № 6764 (пункт 2.1.7 «Мероприятия, проведенные сотрудниками УФСБ по Пермскому краю») также содержится идентифицирующее описание документов (информации), полученных от УФСБ России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не был лишен возможности реализовать право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в изъятых документах (информации), и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки. Соответствующие доводы общества «Белоснежка» подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на непредставление Инспекцией выписок по расчетным счетам участников группы компаний, судом рассмотрены и отклонены, поскольку как усматривается из представленных документов, все сведения о движении по расчетным счетам участников группы компаний, в том числе общества «Аксель», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО17, вручены Инспекцией Налогоплательщику с дополнением к акту проверки (приложение № 5), а также с решением от 24.03.2023 № 917 в электронном виде (приложение № 4). Сформированные выписки банка содержат информацию о реквизитах банков; номерах счетов; реквизитах и наименованиях (инициалах) плательщиков; реквизитах и наименованиях (инициалах) контрагентов; суммах и датах операций; назначении платежей.

При рассмотрении доводов заявителя о непредставлении ему реестров на перечисление денежных средств в адрес физических лиц со счетов индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что налоговым органом реестры выплат в отношении физических лиц вручены заявителю в составе приложения № 11 к акту налоговой проверки, содержащего документы, представленные кредитными организациями в налоговый орган.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Соответствующие доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки подлежат отклонению.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом. (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Из анализа изложенного следует, что в проверяемый период право на применение УСН возникало у налогоплательщика только в случае одновременного соблюдения двух критериев: непревышение дохода в налоговом периоде установленного законом предельного значения выручки (не более 150 млн. руб.) и непревышение установленной средней численности работников (не более 100 человек) (пункт 4 статьи 346.13, подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1 НК РФ, которая направлена на решение проблемы использования налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неисполнения обязанности по уплате налогов или получения права на возмещения, то есть на борьбу с агрессивными механизмами налоговой оптимизации. Данная статья применяется к проверкам решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу, то есть с 18.08.2017.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2018-2020 годы) общество «Белоснежка» осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 6, 7 статьи 226, статей 421, 425 НК РФ не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, не исчислило и не уплатило страховые взносы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Названное нарушение, по мнению налогового органа, обусловлено заключением обществом «Белоснежка» формальных договоров на оказание услуг по уборке с подконтрольными и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (ФИО14), ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17), через которых производилось перечисление денежных средств физическим лицам (реальным исполнителям услуг), официально нетрудоустроенным у Налогоплательщика или у подконтрольных (взаимозависимых) организаций и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также выявлено нарушение заявителем подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, выразившееся в том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 общество «Белоснежка» неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (15 %) в связи с несоблюдением установленных критериев.

Как указывает налоговый орган, данное нарушение обусловлено ведением единой деятельности от имени нескольких формально самостоятельных субъектов: общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), общества «Аксель», ФИО1, ФИО3, ФИО2, координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов. При этом, по мнению Инспекции, участники схемы не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах проверяемого Налогоплательщика.

Так в рамках проверки налоговым органом установлено, что общество «Белоснежка» в сети Интернет имеет сайт «белоснежка159.рф», на котором размещена информация об оказании заявителем с 2012 года клининговых услуг, а именно: влажной уборки с пылесосом, комплекса по профессиональной уборке офиса, торгового центра или детского сада. Согласно сведениям, размещенным на названном сайте, услуги оказываются в г. Перми и Пермском крае, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге и других городах страны через крупнейшие филиалы общества «Белоснежка».

По данным сайта, заявитель позиционирует себя как клининговая компания «Белоснежка», которая по мере развития и расширения обслуживаемых территорий открывает филиалы в различных городах России и имеет большой штат квалифицированных специалистов (более 1 000 человек). На ежедневном клининговом обслуживании у компании находятся более 600 магазинов, а это более 250 000 кв.м., на обслуживании аутсорсинга более 500 магазинов и более 20 гипермаркетов (скриншоты с официального сайта группы компаний «Белоснежка» в приложении № 17 к акту проверки).

Из анализа деятельности группы компаний «Белоснежка» налоговым органом установлено, что, оказание клининговых услуг на территории г. Перми и Пермского края до 2015 года осуществлялось Налогоплательщиком, основными заказчиками выступали муниципальные учреждения (детские сады, школы) и иные организации. 

В 2015 году общество «Белоснежка» заключает договоры с крупными ритейлерами (в январе 2015 года – с акционерным обществом «Тандер» (далее – общество «Тандер»), в августе 2015 года – с акционерным обществом «торговый Дом «Перекресток» (далее – общество «Перекресток»). Одновременно, в данный период времени регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 (дата регистрации 05.02.2015), к которому из общества «Белоснежка» перешли 4 работника (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35). С расчетных счетов ФИО10 денежные средства снимались наличными и (или) перечислялись физическим лицам с назначением платежей «по договору». Из протокола допроса ФИО10 от 19.05.2021 следует, что он самостоятельно деятельностью не занимался, все организационные вопросы разрешались сотрудниками общества «Белоснежка».

В 2016 году создано общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) (дата постановки на учет в налоговым органе – 20.02.2016, дата снятия с учета – 29.05.2019, юридический адрес: 

<

...>). Из материалов проверки налоговым органом выявлено, что в 2018-2019 годах данное лице деятельность не осуществляло, отчетность в налоговый орган не представляло, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Учредителем и руководителем данного юридического лица с момента регистрации организации до 26.10.2017 являлась ФИО1, с 26.10.2017 – ФИО16 в 2016 году также регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО36 (14.04.2016), проживающий в г. Екатеринбурге, и ФИО2 (14.04.2016).

В 2017 году ФИО37 учредил новую организацию – общество «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) (дата регистрации 10.07.2017, адрес регистрации 

<

...>), в которой стал учредителем и руководителем.

В 2017 году общество «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) заключает с обществом «Тандер» договоры от 01.11.2017 № ЕкФ/91804/17 и от 21.12.2017 № НтгФ/92700/17 по оказанию клининговых услуг на объектах общества «Тандер» в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

27.02.2017 в качестве предпринимателя регистрируется ФИО3, которая в дальнейшем также заключила договоры с обществом «Тандер» (от 01.12.2018 № СПбФ/70731/18, от 01.03.2019 № ГК/26380/19, от 01.03.2020 № ГК/9881/20) и с обществом с ограниченной ответственностью «Норман СПБ» (далее – общество «Норман») (от 01.12.2017 № 103/2017).

26.03.2018 регистрируется в качестве предпринимателя ФИО1 (бывший директор общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ИНН 

<

***>)) (объекты МАОУ «Школа дизайна «Точка» г. Перми и МАОУ «СОШ № 30» г. Перми, совпадают с объектами индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2). 

23.01.2019 регистрируется в качестве юридического лица общество «Аксель» (в последующем директором стала ФИО1), заключившее с обществом «Тандер» договоры от 01.09.2019 № ГК/58467/19, от 01.06.2020 № ГК/18040/20 и с обществом «Норман СПб» договор от 23.01.2019 № 3-2019).

Из имеющихся в материалах налоговой проверки документов налоговый орган установил, что по мере расширения территории обслуживания и увеличения объектов заявителем привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17

Инспекцией также выявлено, что через расчетные счета названных индивидуальных предпринимателей производилось перечисление денежных средств иных участников группы компаний «Белоснежка» физическим лицам (исполнителям) в отсутствие должного оформления данных лиц и, соответственно, в отсутствие исчисления с данных выплат страховых взносов и НДФЛ. Перечисление денежных средств участниками схемы (обществом «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), обществом «Аксель», ФИО1, ФИО2, ФИО3), от имени которых действовал заявитель, физическим лицам (непосредственным исполнителям услуг на объектах Заказчиков) осуществлялось через тех же предпринимателей, что и заявителем.

По результатам проверки Инспекция установила, что указанные участники группы компаний в целях получения доходов действовали как единая группа под контролем одних и тех же лиц – ФИО37, ФИО38, ФИО1, с использованием одних и тех же индивидуальных предпринимателей путем формального заключения с ними договоров оказания услуг. Применение указанной схемы привело к неуплате НДФЛ, страховых взносов, а также, в связи с отсутствием надлежащего оформления трудоустройства фактических исполнителей, позволило Обществу формально соблюдать критерий по средней численности и применять упрощенную систему налогообложения.

Взаимозависимость, подконтрольность организаций и предпринимателей, входящих в группу компаний «Белоснежка» установлена налоговым органом, в том числе, исходя из того, что названные индивидуальные предприниматели являются родственниками или знакомыми.

Так ФИО12 является супругой ФИО37 (руководитель и 100 % учредитель общества «Белоснежка»); ФИО39 является дочерью ФИО37; ФИО18 является подругой ФИО1; ФИО2 в 2014 году стал сотрудником общества «Белоснежка», а также является другом ФИО37 (согласно свидетельским показаниям последнего); ФИО17 является сыном сотрудника общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>); ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО15 являются знакомыми ФИО1; ФИО16 и ФИО3 – супруги; ФИО40 (являлась учредителем и руководителем общества «Аксель» до ФИО1) является супругой ФИО2

Таким образом, налоговым органом выявлено, что в руководящий состав части организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группы компаний «Белоснежка» входят близкие родственники ФИО37, а также сотрудники и их родственники, лица, связанные дружескими связями, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций и индивидуальных предпринимателей бенефициару бизнеса ФИО37

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя (учредителя) общества «Аксель» ФИО40, данное лицо в ходе допроса подтвердило свою «номинальность».

Предприниматели ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО17 в ходе допросов также пояснили, что фактически деятельностью не занимались, зарегистрировались по просьбе ФИО37, ФИО38, ФИО1, расчетными счетами самостоятельно не распоряжались.

Так, в протоколе допроса от 12.11.2021 ФИО3 содержатся следующие пояснения: «Изначально предложение об открытии ИП поступило от подруги ФИО41 (до замужества ФИО41) А.Ю. Она предложила помочь ее отцу ФИО37 в организации общества «Белоснежка» и открыть ИП на имя ФИО3, для выплаты зарплаты уборщицам. Также уговаривал ФИО37. ФИО1 объяснила это тем, что у них уже есть открытые ИП, предложение было основано на дружеских отношениях. Также они сказали, что после регистрации ИП ФИО3 будет числиться в штате общества «Белоснежка», что помогут разобраться в ИП, всему научат. Фактически к работе в качестве ИП, а также в обществе «Белоснежка» не допустили и не трудоустроили. Документы после регистрации ИП у ФИО3 забрала ФИО1 и увезла в компанию отца (общество «Белоснежка»). Фактически всю регистрацию ИП осуществляла ФИО1».

В подтверждение доводов ФИО3 в ходе допроса предоставила скриншоты переписки с ФИО1, из которых налоговый орган выявил факт давления со стороны ФИО1 на ФИО3, а также, что ФИО1 знала о совершении обществом «Белоснежка» противоправных действий по уклонению от уплаты налогов.

Из показаний ФИО15, содержащихся в протоколе допроса от 11.03.2022, следует, что ФИО1 в начале 2018 года предложила ему зарегистрироваться в качестве ИП. ФИО1 сказала, что общество «Белоснежка» является клининговой компанией и они разделяются для того, чтобы меньше платить налогов. Сам ФИО15 не планировал вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако ФИО1 заверила, что никаких проблем не будет, всю деятельность индивидуального предпринимателя ФИО15 будут вести должностные лица общества «Белоснежка». За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 заплатила ФИО15 10 000 руб., сопровождала его в налоговую инспекцию для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и банки. ФИО15 пояснил, что все документы по оформленным расчетным счетам индивидуального предпринимателя переданы ФИО1 и ФИО38 

Согласно изложенным в протоколе допроса от 14.10.2021 показаниям ФИО16, 30.01.2017 к нему обратилась знакомая ФИО1 (дочь директора общества «Белоснежка») с вопросом, не хочет ли ФИО16 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы помочь ее отцу ФИО37 с делами в обществе «Белоснежка». Зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ФИО16 согласился. ФИО1 рассказала, что ФИО16 следует только зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а налоги и другие расходы за него будут уплачиваться, также с ним будут заключены договора подряда, на счет индивидуального предпринимателя будут переводить деньги по 500 000 руб. на зарплату рабочим. Денег за в регистрацию качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 не предлагала, просила помочь в связи с дружескими отношениями. В 2018 году при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 сопровождала ФИО16 в налоговую инспекцию, банки, к нотариусу. После регистрации все документы, логины и пароли ФИО16 передал ФИО1 Самостоятельно ведение деятельности не осуществлял.

Кроме того, ФИО16 пояснил, что ФИО1 сказала, что ее знакомый ФИО10 каждый месяц от ее отца получает деньги, за то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО16 указал, что одновременно с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя он работал в обществе «Белоснежка», график работы – 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00; работал 2 месяца, при устройстве на работу в обществе «Белоснежка» ему предложили должность руководителя отдела продаж, заработную плату получал как наличными денежными средствами, так и на карту, позднее карта заблокировалась банком из-за обналичивания денежных средств.

Из показаний свидетелей ФИО42 (бухгалтер общества «Белоснежка»), ФИО43 (менеджер по персоналу общества «Белоснежка») и работников (исполнителей на объектах) ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 также следует, что ФИО11 и ФИО2 фактически выполняли функции менеджеров заявителя. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО48 (менеджер общества «Белоснежка»), ФИО12 отвечала за региональное развитие.

Из показаний свидетелей и документов (информации), полученной от контрагентов заявителя Инспекцией установлено, что ФИО1 выступала в роли коммерческого директора Налогоплательщика, общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) и общества «Аксель», занималась организацией заключения договоров с заказчиками, а также являлась контактным лицом при заключении договоров аренды от имени общества «Аксель» и общества «Белоснежка», при этом не являлась сотрудником указанных организаций.

В договоре аренды помещения в г. Тольятти, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (Арендодатель) и обществом «Аксель» (Арендатор) в качестве контактного лица обществом «Аксель» указан ФИО37, а также в качестве адреса общества «Аксель» - адрес местонахождения общества «Белоснежка» (г. Пермь).

Договор аренды помещения в г. Санкт-Петербург, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» (Арендодатель) и обществом «Аксель» (Арендатор) подписан от общества «Аксель» представителем по доверенности ФИО49, при этом, справки 2-НДФЛ на имя данного лица ни обществом «Аксель», ни участниками группы не предоставлялись. При этом налоговым органом установлен факт получения ФИО49 денежных средств с расчетных счетов ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО13 Кроме того, Инспекцией выявлено, что к номеру телефона принадлежащему ФИО49 присвоены теги «Диана ИП Фридман», «Диан Белоснежка», «Офис Аксель», «Диана Аутстаф», «Диана Магнит», «Диана Питер» (анализ приведен на странице 82 решения Инспекции).

Инспекцией также выявлено, что ведение бухгалтерского учета для всей группы компаний «Белоснежка» осуществляла бухгалтер общества «Белоснежка» ФИО38, при этом, договоры на ведение учета с иными организациями и индивидуальными предпринимателями не заключались. Из информации, полученной от кредитных учреждений, показаний свидетелей (ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО37 ФИО3, ФИО16, ФИО15), информации, полученной в ходе выемки, налоговым органом установлено, что ФИО38 и ФИО1 осуществляли управление финансовыми потоками названных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, отправка бухгалтерской (налоговой) отчетности участников схемы и распоряжение банковскими счетами производилось с использованием одних и тех же точек доступа (IP-адресов), что подтверждается документами, поступившими от кредитных учреждений и операторов ЭДО.

Из материалов проверки Инспекцией выявлено, что ФИО38 являлась доверенным лицом общества «Аксель» и индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО13 в банке, а также имела право распоряжения электронной подписью названных лиц.

В банковских досье индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО1, ФИО16, общества «Аксель», общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) и Налогоплательщика указаны электронный адрес и номер телефона ФИО38

В ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в рамках оперативно-розыскной деятельности мероприятий в офисе общества «Белоснежка», изъяты документы (в том числе электронные) и информация, касающиеся деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, общества «Аксель», общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), свидетельствующие о наличии единого центра управления деятельностью (приказы о приеме на работу; графики отпусков (во всех графиках от разных предпринимателей в графе подпись указано «руководитель кадровой службы, менеджер по персоналу ФИО54.»); штатные расписания, шаблоны договоров и др.) (анализ изъятых документов приведен на страницах 66-73 решения Инспекции).

Менеджер по персоналу общества «Белоснежка» ФИО43 в ходе допроса указала, что занималась поиском персонала, данные сотрудников, передавала менеджерам, также занималась оформлением договоров подряда с физическими лицами от имени индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО16; договоры составлялись между индивидуальными предпринимателями (работодатели) и физическими лицами, по распоряжению главного бухгалтера и директора ФИО37 данные договоры физическим лицам не выдавались.

Центром занятости населения Пермского края по требованию налогового органа в материалы проверки представлены документы, из которых следует, что поиском персонала для выполнения клининговых услуг для общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), занимались непосредственно сотрудники общества «Белоснежка», в частности, ФИО48 

Инспекцией установлено, что в отношении ФИО48 представлена справка 2-НДФЛ от налогового агента общества «Белоснежка» за 2020 год, следовательно, сотрудник Налогоплательщика занимался поиском физических лиц для выполнения работ. При этом с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО16 и ФИО3 в адрес ФИО48 осуществлялись перечисления денежных средств. В ходе допроса в налоговом органе ФИО48 подтвердила, что указанные выплаты являлись заработной платой за выполнение трудовых обязанностей у общества «Белоснежка» (специалист по подбору персонала), указанные индивидуальные предприниматели ей не знакомы, трудовые и иные договоры с ними не заключались.

В офисе Налогоплательщика изъята книга учета инвентаря, в которой имеется информация о закреплении за менеджерами муниципальных объектов (школы, детские сады) и ТСЖ (указаны следующие лица: ФИО56, ФИО55). При этом Инспекцией установлено, что на ФИО56 представлена справка 2-НДФЛ за 2018 год от налогового агента индивидуального предпринимателя ФИО11, чем подтверждается, что указанный сотрудник трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО11 формально, однако реально трудовые обязанности ФИО56 выполнял для общества «Белоснежка».

Кроме того, при выемке обнаружены шаблоны трудовых договоров, договоров подряда в количестве 52 шт. между подконтрольными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. Официально указанные лица не трудоустроены. Вместе с тем на счета данных лиц перечислялись денежные средства от индивидуальных предпринимателей. Так, выявлены шаблоны трудового договора между обществом «Белоснежка» с ФИО57, договоры подряда, заключенные ФИО57 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 Обществом «Белоснежка» представлены на ФИО57 справки 2-НДФЛ за январь 2020 года, от индивидуального предпринимателя ФИО13 официальные данные в налоговый орган не представлены.

При этом, ФИО57 перечислялись денежные средства с расчетных счетов иных предпринимателей (ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО17), которые также сведений в качестве налогового агента на указанное лицо не подавали (таблица на стр. 69 решения Инспекции).

При анализе изъятых сведений программы «1С-Бухгалтерия» Инспекцией установлено наличие ярлыков (вход) в программы индивидуальных предпринимателей; остатки по счетам индивидуального предпринимателя ФИО10; акты сверок, акты выполненных работ с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО10, ФИО2; приказы о приеме на работу ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3; банковские выписки по счету в акционерном обществе «Альфа-банк» по счетам индивидуального предпринимателя ФИО3 (частичная информация за период 1 квартал 2018 года).

Из анализа данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что общество «Белоснежка» и ее должностные лица являлись центром управления группой компаний «Белоснежка», а также индивидуальных предпринимателей, через счета которых осуществлялись выплаты физическим лицам – исполнителям клиниговых услуг.

Инспекцией также установлен факт финансовой зависимости между участниками группы компаний «Белоснежка».

Из представленных в материалы налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что при отсутствии денежных средств на расчетном счете одного из участников данной группы компаний, оплата в адрес контрагентов производилась со счетов другого участника; перечисления в адрес физических лиц производились от разных индивидуальных предпринимателей, при этом, физические лица не меняли объект, на котором выполняли работу; в адрес физических лиц, трудоустроенных у одного из участников группы, перечисления, в том числе с комментарием «под отчет», «по договору», производились с расчетных счетов иных индивидуальных предпринимателей (анализ приведен на страницах 92-93 решения Инспекции).

Из совокупности имеющихся документов (информации) и показателей свидетелей Инспекцией выявлено, что индивидуальные предприниматели фактически деятельность по оказанию клининговых услуг не осуществляли. В соответствии с представленными в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ в штате индивидуальных предпринимателей трудоустроено минимальное количество сотрудников, либо сотрудники отсутствуют. Страховые взносы и НДФЛ исчислены индивидуальными предпринимателями в минимальных размерах. ФИО10 исключен из ЕГРИП 15.06.2018, ФИО15 – 09.01.2019; ФИО16 – 26.01.2022.

Доходная часть индивидуальных предпринимателей в основном сформирована группой компаний «Белоснежка», расходную часть составляют перечисления фактическим исполнителям - физическим лицам, проживающим в разных регионах Российской Федерации, и снятие наличных. Оформлением договоров подряда с физическими лицами от имени предпринимателей занимался сотрудник Налогоплательщика ФИО43

Свидетели – физические лица, которые фактически оказывали клининговые услуги на объектах (ФИО41 (Глушкова) А.М., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО46, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и др.)., в ходе проведенных в налоговом органе допросов дали показания о том, что работали в обществе «Белоснежка», индивидуальные предприниматели, от которых поступают выплаты, им не знакомы. 

На основании свидетельских показаний и анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлено, что фактически свидетели выполняли функции на одних и тех же объектах для общества «Белоснежка», при этом денежные выплаты в их адрес производились с расчетных счетов разных Предпринимателей. 

Так ФИО79 (зарегистрирована в г. Иркутск) денежные средства получала с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО2, ФИО12 и ФИО3; ФИО80 (зарегистрирована в г. Выборг) получала денежные средства с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО1, ФИО12); ФИО67 получала в периоды с января по март 2018 года денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО10 (по 9 000 руб. в месяц) с комментарием платежа «НДС не облагается» и в мае 2018 года 9 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО13 (по реестру «прочие выплаты за апрель»; ФИО68 оплата в 2019 году произведены выплаты с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО3 с комментарием платежа «оплата по договору без НДС», в 2020 году с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО16, ФИО17.

Инспекцией также установлено, что в 2018-2020 годах на расчетные счета общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) от заказчиков за оказание услуг поступило 218 117 тыс. руб., из них 11 828 тыс. руб. снято наличными, 157 480 тыс. руб. направлено на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Все операции по перечислению денежных средств отправлены с одного и того же IP-адреса (46.146.136.153), который принадлежит Налогоплательщику. 

Так 26.01.2018 на расчетный счет общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) обществом  «Тандер» перечислены денежные средства в сумме 2 834 613 руб., в тот же день 300 000 руб. перечислено ФИО37 и 2 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО10, в последующем денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО10 перечислены различным физическим лицам, в том числе ФИО34

Из допроса ФИО34 следует, что он являлся менеджером по работе с персоналом в обществе «Белоснежка», в обязанности входил контроль работников по их деятельности по объектам в г. Перми (Гимназия № 7, детские сады), работу контролировал ФИО37, индивидуальный предприниматель ФИО10 его деятельность не контролировал (протокол от 24.09.2020).

23.05.2019 обществом «Тандер» денежные средства в сумме 7 499 651 руб. перечислены на расчетный счет общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), в тот же день 345 700 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО12, 420 450 руб. - индивидуальному предпринимателю ФИО13, 380 120 руб. - индивидуальному предпринимателю ФИО17, а также различным физическим лицам, в том числе ФИО81

Из протокола допроса ФИО81 от 16.06.2022 следует, что с 01.04.2018 по 01.11.2020 она являлась сотрудником общества «Белоснежка» (уборщица), перечисления являлись заработной платой за работу в магазине «Пятерочка»; агентские договоры заключала с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО82, ФИО12 в офисе на ул. А.Гайдара, 3, при этом лично с данными предпринимателями ФИО81 не знакома.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО81 представлены индивидуальным предпринимателем ФИО3 (за 2019-2020 годы.) и обществом «Аксель» (за 2020 год). При этом, свидетель пояснил, что ее место и порядок работы не изменились.

Из изложенного налоговый орган пришел к выводу, что операции по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей носят транзитный характер. Основная масса поступивших на расчетный счет ФИО2 денежных средств от группы компаний «Белоснежка» и иных заказчиков (ТСЖ «Елькина 7», МАДОУ «Компас» г. Перми, МАОУ «Школа дизайна «Точка» г. Перми и др.) снимались наличными денежными средствами, а также перечислялись физическим лицам за услуги:

- 28.02.2018 поступившие денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО3 с назначением платежа «Оплата по договору подряда. НДС не облагается» сняты наличными;

- 21.12.2018 поступившие денежные средства от МАДОУ «Детский сад № 227» г. Перми и 21.01.2019 от ТСЖ «Елькина 7» г. Перми перечислены для выплаты по реестрам г. Екатеринбург;

- 20.03.2019 поступившие денежные средства от общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>) перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3 с назначением платежа «Оплата по счету от 04.03.2019 (услуги по договору)»;

- 02.03.2020 поступившие денежные средства от МАДОУ «Компас» г. Перми перечислены 04.03.2020 ФИО83, проживающей в г. Горнозаводск.

Согласно показаниям ФИО83, изложенным в протоколе допроса от 17.06.2022, она оказывала услуги по обзвону людей для заявителя как самозанятая. ФИО2 ей не знаком, знакома ФИО1 и ФИО38

Сотрудник ФИО44, на которую представлена справка 2-НДФЛ от имени ФИО2 в ходе допроса 11.07.2022 указала, что работала в обществе «Белоснежка», инвентарь привозили менеджеры общества «Белоснежка» Дмитрий и Анна, ФИО2 не знает.

Таким образом, из материалов проверки усматривается, что обществом «Белоснежка» заключались формальные договоры на оказание услуг по уборке с подконтрольными и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (ФИО14), ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17), через которых производилось перечисление денежных средств физическим лицам (реальным исполнителям услуг), официально нетрудоустроенным у Налогоплательщика или у подконтрольных (взаимозависимых) организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о ведении заявителем единой деятельности от имени нескольких формально самостоятельных субъектов: общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), общества «Аксель», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО2, координируемой одними и теми же лицами (ФИО37, ФИО38), с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов. При этом участники схемы не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах Налогоплательщика.

Доводы заявителя, общества «Аксель», общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), ФИО1 и ФИО2 о том, что создание общества «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), а также осуществление Налогоплательщиком финансово-хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями обусловлено наличием общей деловой цели, при этом все организации и индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность самостоятельно, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые совокупностью вышеизложенных обстоятельств. 

Так налоговым органом установлено, что фактически как до образования названных лиц, так и после, контроль все деятельности осуществлялся ФИО37 и ФИО38 

Более того, как указано ранее, при отсутствии денежных средств на расчетном счете одного из участников данной группы компаний, оплата в адрес контрагентов производилась со счетов другого участника; перечисления в адрес физических лиц производились от разных индивидуальных предпринимателей, при этом, физические лица не меняли объект, на котором выполняли работу; в адрес физических лиц, трудоустроенных у одного из участников группы, перечисления, в том числе с комментарием «под отчет», «по договору», производились с расчетных счетов иных индивидуальных предпринимателей. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у названных лиц групповых обязательств по оплате услуг иных контрагентов, а также по выплате заработной платы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные участники группы в целях получения доходов действовали как единая группа под контролем одних и тех же лиц (ФИО37 и ФИО38) с использованием одних и тех же индивидуальных предпринимателей путем формального заключения с ними договоров оказания услуг. 

Таким образом, оснований полагать, что данные лица являются самостоятельными и взаимодействуют друг с другом во исполнение общей деловой цели, у суда не имеется. Соответствующие доводы заявителя и иных заинтересованных лиц подлежат отклонению.

Из материалов налоговой проверки Инспекцией установлено, что вовлечение в схему организаций и индивидуальных предпринимателей позволило обществу «Белоснежка» в целях применения специального налогового режима формально соблюдать критерий по средней численности, установленный пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что названными лицами осуществлялось ведение единой деятельности, принимая во внимание общее количество обслуживаемых объектов, с учетом произведенного Инспекцией расчета необходимого количества уборщиц для исполнения одного договора с обществом «Тандер» (126 объектов), налоговый орган установил, что фактически средняя численность сотрудников общества «Белоснежка» превышает 100 человек. 

Доводы заявителя о неверном расчете средней численности работников судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из пояснений Инспекции следует, что при расчете средней численности работников в целях определения правомерности применения УСН налоговый орган руководствовался приказом Росстата от 22.11.2017 № 772 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, в том числе № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (далее – Указания от 22.11.2017 № 772).

Согласно Указаниям от 22.11.2017 № 772, средняя численность работников включает среднесписочную численность работников, среднюю численность внешних совместителей, среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Из материалов проверки налоговым органом установлено, что в 1-м квартале 2018 года у Налогоплательщика на исполнении находились договоры со следующими заказчиками: общество «Тандер», акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка», акционерное общество «Росжелдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия», акционерное общество «ППК», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп» и другие.

С целью определения необходимой численности работников для оказания услуг у заказчика – общества «Тандер» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с Налогоплательщиком.

В связи непредставлением обществом «Тандер» истребованных документов (информации) о необходимой численности исполнителей, а также поскольку Налогоплательщиком информация о фактической численности сотрудников, обслуживающих объекты заказчиков, не раскрыта, налоговым органом произведен расчет необходимой численности исполнителей клининговых услуг по договору оказания услуг от 01.11.2017 № ПРМФ /73675/17, заключенному с обществом «Тандер», на основании имеющейся информации.

Для данного расчета Инспекцией использованы нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР от 29.12.1990 № 469, типовые нормативы численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений, утвержденные ФГУП «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 001.

Расчет произведен по параметрам каждого объекта, указанным в договоре от 01.11.2017 № ПРМФ /73675/17.

В результате расчета необходимого количества исполнителей для обеспечения качественного оказания услуг по уборке на объектах общества «Тандер» в г. Перми и Пермском крае (всего 126 объектов) в январе, феврале, марте 2018 года налоговым органом установлено, что минимальная средняя численность уборщиц должна составлять от 142 до 264 человек, в зависимости от коэффициента заставленности (файл «Анализ объектов АО Тандер и показаний свидетелей»).

Таким образом, Инспекцией установлено, что численность работников общества «Белоснежка», оказывающих клининговые услуги, превышает предел, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (100 человек), для применения упрощенной системы налогообложения с 1-го квартала 2018 года.

При этом, при осуществлении расчетов налоговый орган исходил из потребности в трудовых ресурсах для исполнения заключенных договоров с заказчиками, в том числе с обществом «Тандер», совокупности документов (информации), полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля от участников группы компаний «Белоснежка» и их заказчиков в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, свидетельских показаний, а также нормативных актов в данной сфере деятельности (с нормативами времени на уборку).

Ссылки заявителя на неактуальность постановления Госкомтруда СССР от 29.12.1990 № 469, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что данный нормативный акт отменен и признан недействующим, в материалах дела не имеется.

Заявитель также указывает на необходимость использования при расчете средней численности работников нормативных актов, которые применяются при расчете среднесписочной численности трудоустроенных сотрудников, то есть при надлежащем их оформлении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, Налогоплательщиком и иными участниками группы компаний физические лица (фактические исполнители клининговых услуг) официально не трудоустраивались, информация для расчета их численности в порядке, установленном указанными нормативными актами (в случае наличия штатного расписания, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и иных документов в отношении всех сотрудников организации), отсутствует, следовательно, оснований для применения указанных Заявителем нормативных актов не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в письме заявителя, направленном в адрес общества «Тандер» (коммерческое предложение) Налогоплательщиком указаны сведения о количестве работников общества «Белоснежка» - более 2 500 сотрудников.

Кроме того, как указано ранее, на сайте «белоснежка159.рф» в сети Интернет опубликована информация о наличии у общества «Белоснежка» более 1 000 квалифицированных специалистов.

Более того, необходимо также учитывать, что налоговым органом произведен расчет минимального необходимого количества сотрудников, которые могли выполнить работы, предусмотренные по 126 объектам общества «Тандер» (договор от 01.11.2017 № ПРМФ /73675/17). Между тем, из материалов дела следует, заявителем и иными заинтересованными лицами не оспаривается, что группой компаний «Белоснежка» также оказывались клининговые услуги иным контрагентам (акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка», акционерное общество «Росжелдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия», акционерное общество «ППК», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп» и др.), что предполагает необходимость еще большего количества рабоников. При этом расчет количества работников, необходимых для оказания услуг данных лицам, Инспекцией не произведен, исходя из того, что только по взаимоотношениям с общества «Тандер» средняя численность работников уже превысило 100 человек. 

Заявителем в материалы дела представлен расчет среднесписочной численности за 1 квартал 2018 года, согласно которому общее количество сотрудников за 3 месяца составило 190,18 чел, следовательно, среднесписочная численность составляет 63,39 чел. (190,18 / 3).

В дальнейшем заявителем представлен иной расчет, в соответствии с которым средняя численность сотрудников за январь 2018 года составила 85 чел. (в том числе 67 по магазинам «Магнит»), за февраль 2018 года – 90 чел. (в том числе 67 по магазинам «Магнит»), за март 2018 года – 95,5 чел. (в том числе 67 по магазинам «Магнит»).

Между тем, заявитель не раскрывает, как определены названные среднесписочные показатели. При этом только за 1 квартал 2018 года налоговым органом идентифицировано 237 физических лица, получивших выплаты с расчетных счетов предпринимателей ФИО12 и ФИО10 за оказание клиниговых услуг (приложение № 7 к решению Инспекции).

С позиции Инспекции Порядок расчета средней численности, установленный Приказом Росстата от 22.11.2017 № 772 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения», в том числе № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» действующий в период 2018-2019 годы, Приказ Росстата от 27.11.2019 № 711 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» на 2020 год, на который ссылается Налогоплательщик, применим только при расчете среднесписочной численности трудоустроенных сотрудников.

Вместе с тем, ни Налогоплательщиком, ни иными участниками схемы фактические исполнители клининговых услуг не трудоустроены в полном объеме, соответственно, данные для расчета численности в порядке, установленном вышеназванными Указаниями (штатное расписание, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени на весь объем используемых трудовых ресурсов), отсутствуют.

В обоснование представленных расчетов заявитель также ссылается на то, что с учетом производственной необходимости, наличия в магазинах стендов, уменьшающих площадь уборки, и количества времени, затрачиваемого на уборку помещения магазина, за несколькими магазинами были закреплены одни и те же лица, которые, в частности, использовали поломоечные машины и тракторы, позволяющие экономить время на уборку. Кроме того, Налогоплательщик и иные заинтересованные лица указывают, что согласно показаниям свидетелей, некоторые сотрудники работали на нескольких объектах по 2 часа в день.

Рассмотрев названные доводы заявителя и иных заинтересованных лиц, судом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в целях расчета средней численности Инспекцией использован документ от 24.01.2014 № 001 «Типовые нормативы численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений», утвержденный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (далее – Типовые нормативы).

Пунктом 3.10.1 Типовых нормативов предусмотрено, что при мытье пола мебель (кроме стационарно установленной) должна отодвигаться, а по окончании мытья пола возвращаться на место. 

Следовательно, вывод Налогоплательщика об уменьшении времени на уборку в магазинах подлежит признанию ошибочным.

Налоговый орган поясняет, что расчет численности, необходимой для ежедневной уборки помещений и офиса с учетом периодичности, продолжительности смены, площади объектов, при применении всех коэффициентов заставленности, указанных в документе типовых нормативов по договору от 01.11.2017 № ПРМФ /73675/17, произведен следующим образом:

 

Количество уборщиц при коэф. заставленности

до 0.20

Количество уборщиц при коэф. заставленности 

0.21-0.4

Количество уборщиц при коэф.  заставленности 

0.41-0.6

Количество уборщиц при коэф. заставленности свыше 0.6

143

169

197

265

С учетом изложенного, расчет необходимой численности сотрудников по актам оказанных услуг от 31.01.2018 № 53, от 28.02.2018 № 4, от 31.03.2018 № 55 составляет: 

Количество уборщиц при коэф. заставленности

до 0.20

Количество уборщиц при коэф. заставленности 

0.21-0.4

Количество уборщиц при коэф.  заставленности 

0.41-0.6

Количество уборщиц при коэф. заставленности свыше 0.6

142

168

196

264

Более того, помимо услуг уборки внутренних помещений магазинов (уборщиц) заключенным с обществом «Тандер» договором от 01.11.2017 № ПРМФ/73675/17 предусмотрена также уборка территорий (дворники). Согласно расчету Инспекции для выполнения данных работ на 121 объекте общества «Тандер» заявителю требовалось 149 чел.

Суд принимает во внимание, что Налогоплательщиком не раскрыта информация о фактической численности сотрудников, обслуживающих объекты заказчиков.

В отношении довода об использовании при уборке магазинов поломоечных машин и тракторов следует отметить, что заявитель не раскрыл информацию, на каких из 126 объектах общества «Тандер» использовалась данная техника. При этом условиями договора от 01.11.2017 № ПРМФ /73675/17 использование на объектах поломойных машин не предусмотрено.

Кроме того, документы, подтверждающие применение техники на объектах заказчика в 2018 году, Налогоплательщиком и обществом «Тандер» в материалы налоговой проверки не представлены.

Более того в изъятой в офисе общества «Белоснежка» информации содержится файл «собеседование ООО «Белоснежка» в котором отражена информация о том, что в обязанности соискателей входит: влажная, сухая уборка в магазине, обработка дезсредствами по регламенту магазина, мытье полов, график 7/0, либо 2/2 по 8, 10 часов. Какой-либо информации о проведении работниками уборки с применением специального оборудования в данном файле также не содержится.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя и иных заинтересованных лиц подлежат отклонению.

Из показаний свидетелей (исполнителей работ на объектах общества «Тандер») следует, что на объектах уборщицы работали в основном по 6 часов 6 дней в неделю:

- ФИО59 указала, что режим работы в магазине «Магнит» по адресу ул. Щербакова 45 был с 08:00 до 11:00 утром и с 9:00 вечера до 23:00, выходной воскресение (протокол допроса от 01.03.2021 № 119);

- ФИО84 указала, что оказывала услуги клининга в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> график работы составлял 6/1, 6 часов в день (протокол допроса от 25.07.2022);

- ФИО85 пояснила, что занималась уборкой в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> по 6 часов в день 6 дней в неделю (протокол допроса от 14.06.2021);

- ФИО86 дала показания, что работала в магазине «Магнит» по адресу 

<

...>, режим работы с 8 до 15 часов, 2 выходных (протокол допроса от 07.04.2021);

- ФИО87 пояснила, что работала в магазине «Магнит» технической служащей, график: с 8 до 16 часов, 6 дней в неделю (протокол допроса от 09.04.2021).

Таким образом, с учетом показаний работников о графике работы на объектах общества «Тандер» по 6 часов и проведении уборки 2 раза в день, даже при минимальном нормативе времени на уборку 1 м.кв. (0,34), средняя численность уборщиц для исполнения одного договора с обществом «Тандер» (126 объектов общей площадью 56 531,21 м.кв.) составляет 107 единиц (0,34 * 56 531,21 *2 = 38 441,22 мин. или 640,69 час.; 640,69 / 6 = 107).

Необходимо учитывать, что исходя из условий договора от 01.11.2017 № ПРМФ /73675/17 для исполнения данного договора также привлекались дворники для уборки территории. При этом, как указано ранее, помимо указанного договора Налогоплательщик обслуживал и ряд других объектов у иных контрагентов (общество с ограниченной ответственностью «БКЕ», Департамент финансов администрации города Перми (МАОУ ПКШ №1), Департамент финансов администрации города Перми (МАОУ «Гимназия № 7» г. Перми), общество с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», и др.).

Таким образом, поскольку расчет необходимого минимального количества физических лиц для оказания клининговых услуг произведен налоговым органом исходя из норм времени необходимого для уборки одного квадратного метра площади только на 126 объектах одного из заказчиков (общества «Тандер»), учитывая, что факт применения какой-либо техники на объектах заявителем не доказан, принимая во внимание совокупность иных доказательств, установленных в ходе проверки, выводы Инспекции о превышении средней численности 100 человек и неправомерном применении льготного режима налогообложения УСНО) являются правомерными и обоснованными, соответствующие доводы заявителя и иных заинтересованных лиц подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что средняя численность сотрудников общества «Белоснежка» превышает предел, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (100 человек), что является препятствием для применения заявителем специального налогового режима в виде единого налога, взимаемого в связи с применением УСН. 

С учетом изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что формальное вовлечение в хозяйственную деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, неисполнение обязанности по трудоустройству работников, позволило Налогоплательщику применять льготный режим налогообложения (УСН) в отсутствие правовых оснований.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере действий Налогоплательщика, нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, что привело к причинению ущерба бюджету в виде неуплаты страховых взносов, НДФЛ, НДС и налога на прибыль организаций.

По смыслу пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов, налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Размер дополнительно начисленных сумм налога на прибыль организаций по результатам проверки должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика – организатора группы (пункт 13 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что при определении выручки в целях налогообложения НДС и налога на прибыль организаций Инспекцией учтены акты оказанных услуг заказчиков (общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Норман-СПб», ТСЖ, ЖСК и др.); книги учета доходов и расходов, представленные Налогоплательщиком; данные налоговых деклараций по УСН и расчетных счетов участников группы компаний «Белоснежка».

Так при определении налоговых обязательств налоговым органом:

- учтены все доходы от деятельности в сфере клининга за 2018-2020 годы, полученные Налогоплательщиком и участниками группы (обществом «Белоснежка» (ИНН 

<

***>), обществом «Аксель», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2, ФИО1);

- исключены межгрупповые сделки из доходов и расходов;

- учтены в составе затрат: расходы по расчетным счетам участников группы по оплате материалов, аренды, коммунальных платежей, спецодежды, рекламы, комиссии банков и др.; расходы по авансовым отчетам; расходы на оплату труда (по данным сведений 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 1-РСВ); страховые взносы, начисленные на основании 1-РСВ; расходы по книге доходов и расходов за предыдущие периоды, принятые в 2018 году; расходы на оплату труда и страховые взносы, установленные по результатам выездной проверки;

- принят «входной» НДС к вычету по приобретенным товарам участниками группы у плательщиков НДС.

Определение налоговых обязательств по НДС произведено Инспекцией путем выделения налога из суммы выручки с применением расчетных ставок 18/118 (с 1 по 4 кварталы 2018 года и 20/120 (с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года), а также с принятием налоговых вычетов (статья 171 НК РФ).

В целях недопущения двойного налогообложения, подлежащий уплате налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы уменьшен на сумму налога по УСН, фактически уплаченную в бюджет Налогоплательщиком и участниками группы «Белоснежка».

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя (приложение № 8 к решению Инспекции) судом проведен и признан верным. Соответствующие доводы заявителя и иных заинтересованных лиц подлежат отклонению.

В отношении произведенного налоговым органом расчета НДФЛ судом установлено следующее.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что обществом «Белоснежка» не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с выплат физическим лицам - фактическим исполнителям клининговых услуг, которые произведены через расчетные счета 9-ти индивидуальных предпринимателей (ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО1, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО15).

На основании анализа расчетных счетов названных индивидуальных предпринимателей, реестров банков на выдачу денежных средств физическим лицам произведена идентификация получателей денежных средств. Всего идентифицировано 4 369 физических лиц, в том числе в 2018 году – 767 чел., в 2019 году – 1 770 чел., в 2020 году – 1 832 чел.

Инспекцией в расчет НДФЛ не включены:

- заработная плата трудоустроенных сотрудников в группе компаний «Белоснежка»;

- суммы, выданные в подотчет;

- выплаты лицам, применяющим спецрежим «Налог на профессиональный доход» (самозанятые);

- выплаты индивидуальным предпринимателям.

С учетом пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) по итогам проверки заявителю доначислен НДФЛ в размере 10 183 560 руб.

Приведенный в приложении № 7 к решению Инспекции расчет НДФЛ судом проведен и также признан верным.

В отношении произведенного Инспекцией расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 419 НК РФ общество «Белоснежка» является плательщиком страховых взносов в Российской Федерации.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ),

Застрахованными лицами, на которых распространяется пенсионное и медицинское страхование, в соответствии с Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», являются граждане, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг.

Налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов, не исчисленных, и не уплаченных в бюджет РФ, в разрезе каждой выплаты, исходя из личных данных получателей сумм и дат выплат. Налоговым органом идентифицированы физические лица в соответствии с указанными номерами счетов получателей, на которые зачислялись денежные средства с расчетных счетов 9-ти индивидуальных предпринимателей, при этом из расчета исключены следующие получатели денежных средств: лица официально трудоустроенные в группе компаний «Белоснежка», самозанятые и индивидуальные предприниматели.

Расчет взносов произведен налоговым органом по тарифам, установленным пунктом 2 статьи 425 НК РФ: на обязательное пенсионное страхование – 22 %; на обязательное медицинское страхование – 5,1 %.

Произведенный налоговым органом расчет сумм страховых взносов (приложение № 7 к решению Инспекции) судом проверен и признан верным.

В отношении довода заявителя о неверном расчете страховых взносов в фонд социального страхования, судом установлено, что названный довод заявлялся Налогоплательщиком в апелляционной жалобе на решение Инспекции от 24.03.2023 № 917, рассмотрен и удовлетворен вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, решение от 24.03.2023 № 917 отменено в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2018-2020 годы. в сумме 5 518 203,18 руб., соответствующих штрафов.

Заявитель также указывает, что налоговый орган необоснованно квалифицировал произведенные заявителем перечисления в адрес ФИО2 и ФИО88 в качестве выплаты по трудовым договорам, при том, что данные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, страховые взносы по данным лицам начислены незаконно. Названные доводы общества «Белоснежка» судом рассмотрены и отклонены, поскольку в отношении ФИО2 расчет страховых взносов и НДФЛ Инспекцией не производился, а в отношении ФИО88 расчет страховых взносов и НДФЛ произведен за период 2019-2020 годы, так как данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя только 16.04.2021.

Ссылки заявителя на непринятие налоговым органом затрат индивидуальным предпринимателям ФИО49 и ФИО89, а также на неправомерный учет инспекцией в составе дохода возвращенной комиссии за выдачу наличных и не учет возврата денежных средств покупателю – акционерному обществу «Фиера Трейдинг», судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 18.12.2023 № 28, которым с учетом названных обстоятельств решение от 24.03.2023 № 917 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142) отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 76 622 руб. (ФБ – 11 493 руб., СУБ – 65 129 руб.) и соответствующих сумм штрафа. На основании представленного в материалы дела решения от 18.12.2023 № 28 заявителем произведено уточнение заявленных требований (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением (с учетом решений вышестоящего налогового органа) заявителю правомерно доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 8 734 611 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 89 330 821 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 183 560 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 55 889 360 руб.

Доводы Налогоплательщика относительно непринятия налоговым органом в составе расходов за период 2018-2020 годы комиссий банков, расходов Ликард (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард») расходов за предыдущие периоды (2015-2017 годы), учтенных в 2018 году, расходов по заработной плате и расходов по самозанятым (ФИО49 и ФИО90), судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В судебном заседании 12.12.2023 суд обязал заявителя и Инспекцию провести совместную сверку расходов общества «Белоснежка».

18.12.2023 налоговым органом в материалы дела представлен протокол сверки расчетов от 15.12.2023, согласно которому указанные заявителем суммы согласованы, каких-либо расхождений сторонами не выявлено. 

Более того, как указано ранее, после проведения совместной сверки и представления заявителем в налоговый орган дополнительных документов вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 18.12.2023 № 28, которым решение от 24.03.2023 № 917 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2023 № 18-18/142) отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 76 622 руб.

С учетом изложенного, названные доводы заявителя подлежат отклонению.

Оспариваемым решением в редакции решений вышестоящего налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по статье 123 НК РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ.).

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налоговых; правонарушений, которую несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 110 НК РФ предусмотрены формы вины при совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.;

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей,-действия, (бездействие), которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета лежит на руководителе организации, а в силу пункта 3 статьи 7 названного Федерального закона обязанности по ведению бухгалтерского учета руководитель вправе возложить на главного бухгалтера.

В данном случае вина должностных лиц заключается в совершении действий, составляющих объективную сторону правонарушения, а именно, в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, выразившемся в занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Вина должностных лиц общества «Белоснежка» установлены налоговым органом в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о  намеренном совершении Налогоплательщиком противоправных действий, направленных на неисчисление и неуплату НДС, налога на прибыль организаций, на занижение страховых взносов описанных, форма вины определена в виде умысла.

Действия должностных лиц общества «Белоснежка» носят осознанный целенаправленный умышленный характер, названные лица осознавали противоправный характер действий и желали наступление вредных последствий для бюджета Российской Федерации.

Допущенные должностными лицами общества «Белоснежка» нарушения квалифицированы Инспекцией как совершенные умышленно, поскольку данные лица знали и не могли не знать о нарушении ими норм НК РФ и то, что их действия ведут к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также знали о последствиях нарушений.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом «Белоснежка» положений статьи 54.1 НК РФ, а именно, факт злоупотребления правом, выразившегося в применении УСН при нарушении критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ, и наличии обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. С учетом изложенного, у Налогоплательщика также имелась обязанность по представлению в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, которая заявителем не исполнены, следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения общества «Белоснежка» к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт неправомерного неудержания и неперечисления заявителем в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, также подтвержден материалами дела, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения общества «Белоснежка» к ответственности по статье 123 НК РФ.

Обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, не установлены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество «Белоснежка» не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (за неуплату НДС), пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по НДС) за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года, в связи с истечением срока исковой давности в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются при применении налоговых санкций Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение Налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения:

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, лицом рассматривающим материалы дела о налоговом правонарушении, могут быть признаны любые фактические обстоятельства (их перечень является открытым).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При определении размера санкций налоговым органом приняты во внимание изложенные в дополнительных возражениях от 17.03.2023 доводы заявителя о том, что в настоящее время общество «Белоснежка» имеет штат сотрудников более 200 человек; о том, что деятельность заявителя распространяется на социально важные объекты детские сады, школы, продуктовые магазины; об оказании заявителем благотворительной помощи; о тяжелом материальном положении Налогоплательщика.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств Инспекцией размер назначенных заявителю штрафов снижен в 16 раз, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения от 24.03.2023 № 917 в редакции решений вышестоящего налогового органа от 09.06.2023 № 18-18/142 и от 18.12.2023 № 28, недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             С.В. Торопицин