АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10638/2020

26 августа 2020 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части  принято  17 августа 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 г.

         Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев  в  порядке упрощенного производства  исковое заявление    

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектр безопасности-В» г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 40534  руб.

Без вызова сторон                    

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания»с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектр безопасности-В» о взыскании убытков в размере 40534  руб.

         Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.        

         Ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного п. 6.5 договора претензионного порядка,  отсутствие предусмотренной договором ответственности ответчика за наружное остекление и повреждение наружных основных конструкций (п. 4.6.13 договора), а также на то, что возмещение стоимости нового оборудования (в данном случае сейфа) договором не предусмотрено, кроме того, ответчик ссылается на то, что сейф был найден сотрудниками правоохранительных органов и возвращен истцу.     

         Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 01.01.2012 г. был заключен договор № В-1252 на оказание услуг по охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны, расположенного по адресу 

<

...> (офис и общее помещение на первом этаже с находящимися в нем входами в холодильные камеры).

Вечером 01 апреля 2020 г. объект был принят ответчиком под охрану, при этом неисправность охранной сигнализации отсутствовала.

Как следует из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом  полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову майора юстиции ФИО1 № 12001630048000607 от 02.04.2020 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 10 минут 02.04.2020 г. на охраняемый объект – офис, расположенный по адресу 

<

...>, было совершено проникновение двух неизвестных лиц путем отжатия оконной рамы в кабинет бухгалтерии, при этом был похищен металлический сейф с денежными средствами в сумме 346681 руб., чем был причинен  ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец утверждает, что технические средства охранной сигнализации в ночь с 01 на 02 апреля 2020 г. не сработали, сотрудники охраны на объект не выезжали.

09.04.2020 г. комиссия в составе директора и заместителя директора   ООО «Поволжская торговая компания» (истца) и представителя арендодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 составили акт осмотра помещения № 1, в котором зафиксировали, что были осмотрены оконные проемы помещения и установлено, что на правом оконном блоке имеются повреждения по боковым частям окна с наружной части, следы высверливания на ручке оконного блока, поврежден запорный механизм, в связи с чем  оконный блок подлежит замене.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 г., обязанность по замене оконного блока лежит на истце, при этом стоимость замены составляет 28833 руб., что подтверждается  коммерческим предложением  № 76 ООО «Перестройка»; также  был похищен и поврежден сейф, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый сейф, стоимость которого составила 11701 руб., что подтверждается платежным поручением № 1215 от 03.04.2020 г.

Истец, полагая, что понес вышеуказанные убытки в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны № В-1252 от 01.01.2012 г., предъявил  ответчику   претензию  исх. № 190 от 06.04.2020 г. с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по охране в размере  40534 руб. (28833 руб. стоимость замены оконного блока + 11701 руб. стоимость  сейфа).

        Судом установлено, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны № В-1252 от 01.01.2012 г., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, договор № В-1252 от 01.01.2012 г., заключенный сторонами, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего:

- доказательств неисправности технических средств охранной сигнализации  во время совершения неизвестными лицами кражи (т.е. в ночь с 01 на 02 апреля 2020 г.) истец в материалы дела не представил; ответчиком к дополнению к отзыву представлена распечатка «События за период 31.03.2020 г. 00:00:00 – 03.04.2020 00:00:00 (группировка по объектам) № 3416 объект – Поволжская торговая компания офис, из которой следует, что объект «офис» был взят под охрану 01.04.2020 г. в 18:05:53, при этом никаких неисправностей не обнаружено а как следует из условий п. 3.2.11 договора, Заказчик обязан, сдавая Объект на пункт центрального мониторинга, проводить проверку работоспособности ОС (технические средства охраны) за 30 минут до сдачи объекта под наблюдение; истец  не представил доказательств того, что его сотрудники доложили о неисправности  технических средств охраны.

 02.04.2020 г. с 09:37 по 19:09 проводилась проверка работы сигнализации, системы оповещения во всех помещениях объекта охраны, при этом  сбоев в работе сигнализационной системы обнаружено не было; система дважды перезапускалась для выявления возможных ошибок,  по результатам проводимых проверок, сигнализация работала в штатном режиме. 

Истец ссылается в иске на то, что 24.04.2020 г. ответчиком был произведен осмотр технических средств охранной  сигнализации, в результате которого были заменены неисправные датчики, однако, какого либо документа, фиксирующего данные обстоятельства, в материалы дела не представил; кроме того, как следует из данных пояснений истца, проверка производилась в одностороннем порядке истцом, без привлечения и уведомления ответчика о проверке технических средств охраны 24.04.2020 г. 

- установленные комиссией и зафиксированные в акте осмотра помещения № 1 от 09.04.2020 г. повреждения  оконного блока не совпадают с обстоятельствами проникновения неустановленных лиц в  помещения истца, с указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02..04.2020 г., в котором указано, что проникновение совершено путем отжатия оконной рамы, тогда как в акте установлены следы высверливания на ручке оконного блока и повреждение запирающего механизма;

- согласно  п. 4.5 договора размер ущерба  должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием «Заказчика», «Охраны» и представителя страховой компании, если Объект застрахован. В случае нарушения «Заказчиком» данной обязанности он не вправе требования от «Охраны» возмещения ущерба.

При этом расчет стоимости  похищенных  материальных ценностей (сейф) и поврежденных (оконный блок) произведен истцом в одностороннем порядке, доказательств обратного не представлено, что исключает, согласно вышеуказанного пункта договора, право требования с ответчика  возмещения ущерба.

- согласно п. 4.6.11 договора «Охрана» не несет ответственности за  ущерб, причиненный  «Заказчику» за наружное остекление и повреждение наружных конструкций, т.е. в данном случае – за повреждение окна.

Кроме того, даже выезд и прибытие  группы быстрого реагирования на объект в течение времени, предусмотренного п. 2.3 договора (5 мин  - с 20.00 до 08.00), не предотвратило бы повреждения  оконного блока

При этом  довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  установленного п. 6.5 договора и п. 5 ст. 4 АПК РФ признается судом несостоятельным на основании следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном иске  заявлены требования о возмещении ущерба (убытков), обязательный  досудебный порядок  урегулирования которых ни федеральными законами, ни договором не  установлен.

Исходи из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня   его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        И.В. Мещерякова