АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23391/2019

25 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Омского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № РНП-55-221/2019 от 24.10.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ГлавОмскСервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСтрой» (ООО «ГОС») и председателя совета Омского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2,

при участии в заседании суда:

от Омского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 № 1, паспорт, диплом), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (доверенность от 27.01.2020, удостоверение, диплом), 

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом), 

от ООО «ГлавОмскСервис» - директор Круч В.А. (паспорт), 

ФИО2 – не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Омское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – заявитель, ОООООО «ВДПО», Организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительным решения № РНП-55-221/2019 от 24.10.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Также, в качестве заинтересованного лица изначально заявителем указывалось помимо антимонопольного органа Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», но в ходе рассмотрения требований, по уточнению заявителя, оно исключено из числа лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 14.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСтрой» (далее - ООО «ГОС»).

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета Омского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2, сведения о котором также включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель поддержал требования; заинтересованное лицо, в свою очередь, настаивало на законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменном отзыве (от 16.03.2020 вх. № 36106). 

ООО «ГОС» просило требования заявителя удовлетворить в полном объеме и признать недействительным оспариваемее решение антимонопольного органа (отзыв от 17.03.2020 вх. № 36607).

ФИО2 также поддержал позицию заявителя (письменного отзыва в материалы дела не представил). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с частями 4 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Омское УФАС России были представлены (вх. № 10458 от 17.108.2019) материалы и информация, свидетельствующие, по мнению заказчика, об уклонении ОООООО «ВДПО» от заключения договора.

Из представленных материалов и информации антимонопольным органом установлено следующее. 

18.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком - Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (в лице филиала Омский район водных путей и судоходства) были размещены извещение № 0352400000519000171 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 9 120 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 27.09.2019 на участие в аукционе подано две заявки, оба участника допущены к участию в электронном аукционе.

В протоколе проведения электронного аукциона от 01.10.2019 указано, что в аукционе принял участие единственный участник закупки, наименьшая цена контракта 9 000 руб. предложена участником с идентификационным номером заявки 218 - ОООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1,32 %.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2019 следует, что заявка ОООООО «ВДПО» с идентификационным номером 218 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан аукционной комиссией заказчика несостоявшимся, ОООООО «ВДПО» признано победителем.

Информация о процедуре заключения контракта, размещенная на официальном сайте ЕИС в разделе «Процедура заключения контракта №0352400000519000171», свидетельствует о следующем:

Дата и время события:                                                Событие:

15.10.2019 14:59 (МСК+2) - Процедура заключения контракта №0352400000519000171 переведена на этап «Контракт не заключен»

15.10.2019 14:59 (МСК+2) На электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 15.10.2019

15.10.2019 14:59 (МСК+2) Размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 15.10.2019

15.10.2019 02:02 (МСК+2) От электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 15.10.2019

07.10.2019 14:54 (МСК+2) На электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ «Проект контракта» от 07.10.2019

07.10.2019 14:54 (МСК+2) Процедура заключения контракта № 0352400000519000171 Переведена на этап «Подписание поставщиком»

07.10.2019 14:54 (МСК+2) Размещен документ «Проект контракта» от 07.10.2019.

15.10.2019 победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

На официальном сайте ЕИС 15.10.2019 размещен протокол о признании участника электронного аукциона на оказание образовательной услуги: обучение по программе: «Пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков» уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником требований части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (далее - протокол от 15.10.2019).

Рассмотрев представленные материалы и заслушав пояснения представителей сторон, в результате проверки фактов представленных заказчиком сведений на основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Омском областном отделении Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и о председателе совета Омского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

24.10.2019 Омским УФАС России вынесено соответствующее решение № РНП-55-221/2019. 

Полагая, что решение УФАС № РНП-55-221/2019 является незаконным и нарушающим права и законные интересы ОООООО «ВДПО», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности условий: 1)оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

Совокупности указанных условий судом в данном случае не установлено.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона № 44).

При анализе оспариваемого акта на предмет соответствия закону судом было установлено следующее.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ протокол рассмотрения единственной заявки от 02.10.2019 был размещен на официальном сайте ЕИС 02.10.2019.

Согласно части 10 статьи 69 Закона № 44 участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44 в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона № 44 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44 и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44 в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона № 44 по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44 протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Учитывая данные требования, заказчиком 07.10.2019 был размещен проект контракта в ЕИС.

На основании части 3 статьи 83.2 Закона № 44 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии счастью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 4 статьи 83.2 Закона № 44 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии счастью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона № 44 в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 83.2 Закона № 44 регламентировано, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

С учетом требований части 6 статьи 83.2 Закона № 44 победитель электронной процедуры должен был разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица, в срок по 14.10.2019 включительно.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44 императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44 исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В регламентированный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44 (по 14.10.2019 включительно) победителем не подписан усиленной электронной подписью размещенный заказчиком проект контракта и не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44 15.10.2019 ОООООО «ВДПО» признано уклонившимся от заключения договора, заказчиком 15.10.2019 на официальном сайте ЕИС был размещен протокол признания участника электронной процедуры уклонившимся от заключения договора.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу указанной нормы Закона № 44 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Вместе с тем, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения поставщика от заключения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, указанной заказчиком, Омским УФАС России в адрес ОООООО «ВДПО» было направлено уведомление о представлении письменных пояснений на обращение заказчика.

На указанный запрос представлены (вх.№ 1536э от 21.10.2019) письменные пояснения согласно которым, ОООООО «ВДПО» указывает, что предоставило обеспечение исполнения контракта, перечислив денежные средства в необходимой сумме, однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (неисправность операционной системы Windows 7 Enterprise и неисправность Криптопрограммы «Крипто-Про», что подтверждается заключением сервисного центра ООО «ГОС» № СКЦС-160519-01 от 15.10.2019) подписать контракт в электронном виде не представилось возможным на электронной площадке.

К вышеуказанным письменным и устным пояснениям ОООООО «ВДПО» были приложены, в том числе следующие документы:

- копия платежного поручения от 17.10.2019 № 4488 об оплате обеспечения контракта по электронному аукциону (извещение № 0352400000519000171) на сумму 456 руб.;

- копия заключения ООО «ГлавОмскСервис» от 15.10.2019 № СКЦС-160519-01 о техническом состоянии оборудования: Ноутбук Asus X53S серийный номер B8NOBC01681131F, принадлежащего ОООООО «ВДПО», в котором указывается о выявленной неисправности операционной системы Windows 7, требующая переустановки операционной системы и установки дополнительного программного обеспечения,

- в том числе программы «Крипто-Про» и сертификатов для участия в закупках.

УФАС не нашел данные доводы состоятельными.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа на основании следующего. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, паводок, аномальные атмосферные осадки, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются чрезвычайностью (исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным) и непредотвратимостью (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Совершая действия (бездействие) в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Хронология заключения контракта наглядно свидетельствует о том, что в установленные частями 3-6 статьи 83.2 Закона № 44 о контрактной системе процессуальные сроки, располагая достаточными временными возможностями для подписания договора (с 07.10.2019 по 14.10.2019), ОООООО «ВДПО» проект контракта не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено.

Ссылка заявителя на обстоятельства непреодолимой силы – поломку компьютера судом не принята во внимание в отсутствие представленных Организачией доказательств, подтверждающих то, что им предприняты какие-либо действия по внесению обеспечения по контракту в установленный срок  непосредственно через банк, а не путем использования системы «клиент-банк» (в том числе в день поломки компьютера и сбоя программного обеспечения).

Доказательств возникновения у ОООООО «ВДПО» каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства в полном объеме (как в части подписания контракта, так и внесения обеспечения), в Омское УФАС России не представлено. Все действия ОООООО «ВДПО» свидетельствуют о том, что они совершались исключительно после истечения срока, предусмотренного законом, иных доказательств невиновности ОООООО «ВДПО» помимо ошибки операционной системы ноутбука Комиссии не представлено.

Обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что победителем не было предпринят никаких мер, направленных на заключение контракта в сроки, императивно установленные Законом №44.

Кроме того, в данном случае имеют место негативные для заказчика последствия, в том числе незаключение в срок контракта, повлекшее неоказание услуги, дополнительно затраченные материальные и трудовые ресурсы, в том числе связанные с направлением сведений в Омское УФАС России.

Изложенные выводы Комиссии соответствуют действующему законодательству, установленным по делу № РНП-55-221/2019 фактическим обстоятельствам и имеющимся в антимонопольном деле доказательствам и поддерживаются судом полностью. 

Иных доводов ОООООО «ВДПО» в ходе судебного разбирательства по делу не приведено. 

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, что влечет отнесение расходов по оплате государственной пошлины на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Омского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № РНП-55-221/2019 от 24.10.2019 о включении сведений об Омском областном отделении общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», о председателе совета Омского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева