АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5111/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 мая 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

представителя истца по доверенности от 01.03.2024 ФИО1;

представителя ответчика по доверенности от 19.12.2023 ФИО2;

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж имущества из многоквартирного дома, провести восстановительный ремонт после демонтажа в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» об обязании произвести демонтаж имущества из многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (металлического короба с оборудованием на чердаке дома, компьютерного кабеля UTR и антенного кабеля R6-6U по чердаку дома со спуском в каждый подъезд), обязании провести восстановительный ремонт после демонтажа в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении ответчику права размещать принадлежащее ему имущество в местах общего пользования в многоквартирном доме, отсутствием заключенных между ответчиком и сособственниками договоров, предоставляющих такое право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дополнительно пояснил, что размещенное оборудование не соответствует типовым техническим требованиям к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, которые Правительство Российской Федерации должно принять в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации".

Учитывая, что в настоящее время указанные типовые требования не приняты, названный довод отклоняется судом.

Каким именно техническим требованиям, действующим в настоящее время, спорное оборудование не соответствует, представитель истца не пояснил.

Доказательств несоответствия спорного оборудования действующим требованиям к его монтажу (размещению) истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, по указанным доводам представителя истца суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель не устанавливает необходимости обязательного демонтажа сетей связи, не соответствующих предъявляемым требованиям, а прямо предусматривает обязанность оператора связи привести свои сети в соответствие с такими требования в течение определенного срока, без необходимости демонтажа этих сетей.

В связи с этим, несоблюдение ответчиком при монтаже принадлежащих ему сетей технических требований, в том числе в части требований в области противопожарной безопасности и электробезопасности, по настоящему делу истцом не доказано, а в случае, если такие нарушения все же имеют место, истец не лишен права требовать от ответчика их устранения.

Довод представителя истца о том, что сети связи, смонтированные (установленные) оператором ранее (в условиях отсутствия правового регулирования, введенного Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации") необходимо демонтировать, а затем смонтировать заново в соответствии с техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, которые Правительство Российской Федерации должно принять в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", суд отклоняет как не основанный на положениях действующего законодательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик не оспаривает факт установки указанного истцом оборудования в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Вместе с этим ответчик пояснил, что спорное оборудование является оборудованием связи и используется для предоставления проживающим в многоквартирном доме гражданам услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В подтверждение этого факта представлен договор об оказании усуг связи "домашний интернет и цифровое тв "Билайн" и детализацией услуг связи за период 18.11.2023 – 18.05.2024.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                       В.В. Тимохин