Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20898/2022

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142530, 

<

...>, пом. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>)

о взыскании 8 377 418 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2023 № 07-2023/КМС (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представитель доверенность от 17.06.2022,

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (далее – ООО «ПКС», ответчик)  о взыскании 7 838 709 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества с выкупом № 27-2022/КМС/А от 29.04.2022, 1 413 453 руб. расходов на электроэнергию и услуги по охране; 439 709 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 283 руб. с 14.12.2022 по 12.04.2023 ( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим внесением ответчиком арендной платы и возмещением им расходов на оплату электрической энергии и охраны.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПКС» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на неясность расчета суммы задолженности, на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также ходатайствовало об оставлении искового заявления и заявления об увеличении суммы требований без рассмотрения.

Определением от 13.10.2023 произведена замена состава суда с судьи Коваленко Н.Л. на судью Конфедератову К.А.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2023, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «Компания Мостострой» (арендодатель) и ООО «ПКС» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 27-2022/КМС/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование в целях производственной и хозяйственной деятельности объекты недвижимого имущества, расположенные на производственной базе по адресу: 

<

...>, указанные в перечне недвижимости (здесь и далее редакция договора с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2022 № 1).

Согласно пункту 5.1 договора № 27-2022/КМС/А (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендная плата за переданные объекты составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Арендные каникулы предоставлены арендатору с даты заключения Договора по 31.05.2022.

Арендная плата оплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 названного договора арендатор, помимо арендной платы, обязан возмещать затраты арендодателя на объекты недвижимости в размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Договором.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора № 27-2022/КМС/А.

Объекты переданы ответчику по актам приема-передачи от 29.04.2022.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 1240 ООО «ПКС» перечислило истцу 5 000 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору № 27-2022/КМС/А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Компания Мостострой» направила в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 № 356-2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания Мостострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт предоставления в спорный период ответчику имущества, являющегося предметом договора № 27-2022/КМС/А, подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Начисление постоянной части арендной платы соответствует условиям договора, при расчете задолженности учтен поступивший от ответчика платеж, о дополнительно произведённых оплатах ответчиком не указано. При этом, изучив представленное платежное поручение с учетом указанного назначения платежа, а также письмо от 24.06.2022 № 171-2022, суд признает обоснованным отнесение перечисленной денежной суммы в счет задолженности по постоянной части арендной платы. Отнесение указанного платежа на постоянную часть арендной платы не нарушает прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности по компенсации расходов на электроэнергию и услуги по охране, суд установил, что  плата начислена в соответствии с условиями договора, исходя из объемов потребления коммунального ресурса, отраженных в расчетных документах, выставленных истцу ресурсоснабжающей организацией, а также исходя из представленных актов оказания услуг охраны.

Так, в подтверждение произведенных начислений, ООО «Компания «Мостострой» представило в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2022 № 20423/2/09, от 30.06.2022 № 26314/2/09, от 31.07.2022 № 31213/2/09, от 31.08.2022 № 34354/2/09, от 30.09.2022 № 40275/2/09, 31.10.2022 № 44456/2/09, от 30.11.2022 № 48885/2/09, от 31.12.2022 № 53955/2/09, акты  оказания охранных услуг от 30.06.2022 № 79, от 10.07.2022 № 91, от 31.07.2022 № 131, от 31.08.2022 № 151, от 30.09.2022 № 167, от 30.11.2022 № 189, от 10.01.2023 № 1.

При расчете задолженности истцом также учтены поступившие от ответчика платежи, о дополнительно произведённых оплатах ответчиком не указано.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании 7 838 709 руб. основного долга, 1 413 453 руб. задолженности в счет расходов на оплату электрической энергии и охранных услуг подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 439 709 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 283 руб. с 14.12.2022 по 12.04.2023, начисленными на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также произведенным в учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оснований для уменьшения неустойки, в том числе предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом не установлено, доказательств чрезмерности не предъявлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 283 руб. с 14.12.2022 по 12.04.2023

Судом установлено, что требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность по арендной плате, заявлены истцом за период после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае взыскание штрафных санкций, размер которых рассчитан по правилам начисления процентов не нарушает права ответчика, в связи с чем соответствующее требование следует признать обоснованным.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом не установлено предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 838 709 руб. основного долга, 1 413 453 руб. задолженности в счет расходов на оплату электрической энергии и охранных услуг, неустойку в размере 439 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 283 руб., а также 72 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25 035 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2022 № 734.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Конфедератова