ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57403/2014

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Кузнецова Е.П. (доверенность от 01.08.2018)

от ответчика: Корнилова Е.С. (доверенность от 16.04.2018)

от 3-го лица: Лазарева А.А. (доверенность от 12.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23029/2018)  АО «НИЦ ЕЭС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-57403/2014 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению ОАО "Недвижимость Северо-Западного энергетического инжинирингового центра"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Никси"

о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки, 

установил:

Открытое акционерное общество «Недвижимость Северо-Западного энергетического инжинирингового центра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), совершенных 30.09.2011, по исправлению технической  ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения срока (до 31.12.2027), на который установлено ограничение (обременение) права собственности заявителя в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:1497:2:6:30 по договору аренды от 15.05.2002 №АЗ-02.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Никси».

	Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	 Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу А56-57403/2014.

	Определением от  18.07.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным,  просит  определение отменить, заявление Общества удовлетворить, полагая, что имеются основания для  пересмотра  решения от 28.12.2014  по настоящему делу, указывая, что из ответов Управления на запросы Общества следует, что  с 15.07.2005  до настоящего времени в Управлении отсутствует дело правоустанавливающих документов, что не было известно заявителю при обращении в суд с заявлением о признании действий Управления по исправлению технической ошибки незаконными, однако, могло повлиять на принятие решения.

	Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	В  судебном заседании представитель  третьего лица возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

	Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

	При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

	При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

	Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

	В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

	Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

	Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

	Общество факт заключения  дополнительного соглашения от 16.05.2002 №1, которым срок аренды продлен по 31.12.2027, не оспаривало.

	Апелляционный суд также полагает   обоснованным, соответствующим имеющимся в деле документам, вывод суда первой инстанции  о пропуске ответчиком установленного ст.  312 АПК РФ  срока на обращение с соответствующим заявлением  и отсутствии оснований для  его восстановления, что является самостоятельным основанием для  возвращения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 315 АПК РФ.

	С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Общества не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2018 по делу №  А56-57403/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина