ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13824/2017

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-13824/2017 (З-46109/2019), 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1121103000094)

в рамках дела по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «УМД» МО ГО «Воркута», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными действий Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация МО ГО «Воркута») по передаче МУП «УМД» МО ГО «Воркута» имущества - спортзала, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 19, по акту приема-передачи имущества от 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-13824/2017.

Заявитель жалобы указывает, что сделка по передаче имущества на баланс МУП «УМД» МО ГО «Воркута» может быть квалифицирована как мнимая сделка, и признана недействительной на основании следующего. Процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.12.2017, в то время как акт приема-передачи имущества на баланс должника был составлен 28.12.2017, т.е. уже после введения процедуры наблюдения, о которой Администрация МО ГО Воркута как учредитель должника не могла не знать. Передача имущества на баланс должника после введения процедуры банкротства - наблюдения, не преследует никакой финансово-экономической цели, осуществлена не на пользу, а во вред интересов должника и его кредиторов, поскольку повлекла лишь несение должником, в лице органов управления, бремени содержания имущества. Согласно заключению о рыночной стоимости данного объекта, здание является неликвидным. Данные доводы в суде не оспорены. Считает, что требования истца являются полностью обоснованными и доказанными, подлежали рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми и удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2019.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» письмом от 11.11.2019 поясняет, что не имеет возможности представить отзыв, поскольку апелляционная жалоба не получена.

Конкурсный управляющий должника указывает на вывод суда первой инстанции (абз. 2 стр. 7 определения) и просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-13824/2017; удовлетворить заявление о признании недействительными действий Администрации МО ГО «Воркута» по передаче должнику – спортзала, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 19, по акту приема-передачи имущества от 28.12.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику спорного имущества.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2017 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «УМД» МО ГО «Воркута».

На основании постановления Администрации МО ГО «Воркута» от 20.10.2016 № 1719 на праве хозяйственного ведения передано имущество, входящее в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», на баланс МУП «УМД» МО ГО «Воркута».

Согласно приложению к постановлению следует, что должнику подлежит передаче спортзал площадью 1 179,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 19 (балансовая стоимость 1 132 728,56 руб.).

Указанное имущество передано МУП «УМД» МО ГО «Воркута» по акту приема-передачи от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу №А29-13824/2017 МУП «УМД» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия Администрации МО ГО «Воркута» по передаче МУП «УМД» МО ГО «Воркута» имущества являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В порядке пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наделение должника имуществом с учетом его специальной правоспособности должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия, предусмотренным в уставе.

Из материалов дела следует, что основной целью деятельности должника является содержание жилищного фонда, организация бесперебойного коммунального обслуживания населения и юридических лиц и получение прибыли.

С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что наделение предприятия спорным имуществом не соответствовало предмету и целям деятельности должника, предусмотренным в уставе.

Более того, подписание акта-приема указанного имущества осуществлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом исходя из заключения о рыночной стоимости имущества, определенной ИП ФИО5, состояние имущества является неудовлетворительным – требуется полная замена внутренней отделки, проемов, коммуникаций, кровли, частичный ремонт наружных стен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что указанное имущество может быть каким-либо образом использовано должником и реализовано в рамках процедуры банкротства, однако на должника могут быть возложены расходы по его содержанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при подписании акта о передаче имущества должнику.

Однако согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости должником в установленном порядке не зарегистрировано, а, следовательно, и не возникло у должника. 

Таким образом, передача имущества по акту от 28.12.2017 не повлекла последствий для признания таких действий недействительной сделкой.

Следовательно, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-13824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов