Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» июля 2017г.

Дело №А12-12610/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «11» июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 – доверенность № 34 от 30.05.2017г.,   

от ответчика – ФИО2 - доверенность № 4 от 17.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее –  ООО «Золотое сечение», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее- МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ответчик), с учётом заявления об изменении исковых требований,  о взыскании неустойки по контракту № 1620 от 26.04.2016 в размере 22 915,81руб., штрафа в  размере  12 826,01руб. 

Истец в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в иске, с учётом  заявления об изменении исковых требований.

Ответчик МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», в лице представителя в судебном заседании с  заявленными  исковыми требованиями не согласился, просил отказать во взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту. Основная  задолженность была  погашена с учётом заявки, направленной в адрес распорядителя денежных средств администрации Советского района Волгограда. Считает, что вина МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в неисполнении обязательств по  оплате выполненных работ отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Золотое сечение» к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

  Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга по контракту № 1620 от 26.04.2016 в  размере 513 040,04 руб.

  В ходе  рассмотрения дела  истцом  был заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания взыскании основной  задолженности по контракту № 1620 от 26.04.2016. в связи с  погашением ответчиком образовавшейся  задолженности в полном объёме.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу  разъяснены  последствия отказа  от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «Золотое сечение» от исковых требований в  части взыскания основной задолженности по контракту № 1620 от 26.04.2016 принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 026.04.2016 между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Золотое сечение» (поставщик) был заключен  контракт  № 1620 на оказание услуг по высадке зеленых насаждений (деревьев, кустарников) и их содержанию в  2016 году

Согласно п. 2.1 раздела 2 Контракта,  поставщик по заданию заказчика  обязуется  оказать услуги по высадке зеленых насаждений (деревьев, кустарников) и их содержанию в 2016 году и сдать их результат заказчику, а последний  обязуется  принять результат  и оплатить его.  Состав, порядок, объем и сроки оказания  услуг  определяются настоящим  контрактом, техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2). 

Цена  контракта определяется спецификацией (приложение №2) и составляет 513 040,42руб., в том  числе  НДС 18%, что составляет 78 260,40руб. Цена контракта включает в себя все расходы и затраты,  связанные с исполнением и необходимые для исполнения контракта. Расчет с поставщиком за  оказанные услуги осуществляется  не более  чем в  течение 30 дней с даты  подписания  заказчиком акта оказанных услуг  на основании счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов  оказанных услуг (п.3.1, п.3.2, п. 3.3. раздела 3  Контракта).

Срок оказания услуг с даты заключения  контракта по 31.12.2016 включительно. Посадка саженцев лиственных деревьев и кустов роз: начало работ с даты  заключения контракта, окончание работ по 31.05.2016 включительно; уход за всеми зелеными насаждениями и проверка зеленых насаждений  на приживаемость с момента посадки деревьев по 31.12.2016 включительно; посадка саженцев хвойных пород с  15.09.2016 пог 10.10.2016 включительно    (п.4.1 раздела 4  Контракта).

08.12.2016 ООО «Золотое сечение» и МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда»  был подписан акт № 1 о приемке  выполненных работ на оказание услуг по высадке зеленых насаждений (деревьев, кустарников) и их содержание в 2016 году, согласно которому ООО «Золотое сечение» были выполнены  обязательства  по контракту № 1620 от 26.04.2016 на сумму в размере 513 040,42руб. 

09.01.2017 ООО «Золотое сечение» в адрес МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» была направлена   досудебная  претензия с  требованием об уплате основной задолженности  за  просрочку исполнения обязательств  по контракту № 1620 от 26.04.2016. Досудебная претензия была получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается входящим  штампом.

После обращения истца ООО «Золотое сечение» в  суд с  исковыми требованиями о взыскании основной  задолженности по контракту № 1620 от 26.04.2016, пени и штрафа, ответчиком МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в ходе   рассмотрения спора была произведена  выплата основной  задолженности по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 178777 от 23.05.2017, № 178778 от 23.05.2017, № 184994 от 29.05.2017.

Поскольку ответчиком МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» оплата  выполненных работ была  произведена  с  нарушением срока, истец ООО «Золотое сечение» просит взыскать пеню  и штраф  за  просрочку исполнения обязательств.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Золотое сечение» и МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда»  был подписан контракт № 1620 от 26.04.2016. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контракту, а именно о цене, сроках, качеству  работ.

Контракт № 1620 от 26.04.2016  недействительным в  установленном  законом  порядке не  признан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка  об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний  акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа  от подписания акта  признаны  им обоснованными. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По требованиям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 721  ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных суду документов истцом и ответчиком следует, что акт выполненных работ по контракту № 1620 от 26.04.2016 был подписан. Претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ заказчиком МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» заявлено не было.

Более  того, после  поступления искового заявления в адрес  суда ответчиком  произведена  выплата суммы задолженности по оплате  выполненных истцом  работ по контракту № 1620 от 26.04.2016.

 Доказательств обратного стороной ответчика  суду  не  представлено.

 Таким образом, судом установлено, что подрядчиком ООО «Золотое сечение»  были исполнены обязательства  по контракту  в  полном объёме, в установленные сроки.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» обязательств по  контракту № 1620 от 26.04.2016  по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ от ответчика  не  поступало.

Согласно п. 5.2.3 раздела 5  Контракта, заказчик обязуется  оплатить оказанные  услуги в  соответствии с условиями настоящего контракта. 

За  неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих  обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с  законодательством РФ (п.9.1 раздел 9 Контракта).

Согласно п.9.2.1 и п. 9.2.2. раздела 9 Контракта, в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за  каждый  день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом  срока  исполнения обязательств. Также  пеня устанавливается  в  размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы. 

Акт № 1 от 08.12.2016  на  общую сумму  513 040,42руб. был  получен и подписан ответчиком  12.12.2016, что подтверждается  входящим штампом.

Оплата стоимости выполненных работ  была произведена  ответчиком  22.05.2017. 

Факт оплаты стоимости выполненных работ 22.05.2017, с нарушением установленного Контрактом срока, ответчиком не оспаривался в  ходе судебного разбирательства.

Таким образом, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда»  в соответствии с  п. 3.3  раздел 3  Контракта, до 13.01.2017 должно было произвести оплату  выполненных работ в  сумме 513 040,42руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за  период с 09.01.2017 по 22.05.2017   от  стоимости выполненных работ 513 040,42руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его неверным, поскольку согласно п.3.3 Контракта, оплата работ должна быть произведена не более  чем в течение тридцати дней с даты подписания акта оказанных услуг, то есть последним днём оплаты работ является 12.01.2017.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за  период с  13.01.2017 по 22.05.2017.

Вместе с этим при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34  Закона о контрактной системе, суд  вправе применит размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей  на  момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня за  просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на  дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Механизм расчета неустойки за  период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки из размера ставка на день его вынесения обеспечивает определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за  период с  13.01.2017 по 09.01.2017 подлежат удовлетворению в сумме 20 008,58руб., рассчитанной от суммы основного долга 513 040,42руб. за 130 дней  просрочки обязательства исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка РФ 9%. 

Требования истца  о взыскании штрафа  за  ненадлежащее  исполнение обязательства  по контракту в размере 12 826,01руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2.3 раздела 9 Контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в виде  фиксированной суммы и составляет 12 826 руб. 01  коп.

Таким образом, согласно условиям заключенного контракта, не предусмотрено начисление штрафа в указанной сумме за  просрочку исполнения обязательств  по контракту.

Кроме этого из представленных суду документов следует, что ответчиком в  адрес администрации Советского района Волгограда  направлялась заявка об оказании содействия  в выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности по контракту от 28.03.2017 за  № 892.

С учётом изложенного суд считает, что в  удовлетворении требований  истца  о взыскании с ответчик а штрафа  в размере 12 826,01руб.  должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что  у МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» отсутствует вина, выразившаяся в  несвоевременной оплате выполненных работ, в виду отсутствия финансирования из бюджета, суд считает не состоятельными, поскольку  МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» выступает в качестве заказчика, является юридическим лицом, приняло на себя обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом ООО «Золотое сечение» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Золотое сечение» были удовлетворены частично, то с ответчика МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 119руб., с ООО «Золотое сечение»  государственная  пошлина в размере 881 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»  от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищнокоммунальное хозяйство Советского района Волгограда»  в части взыскания основного долга в размере 513 040,42руб., производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 20 008,58руб. В остальной части отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 119руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 881руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд путем  подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко