ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-2999/2024

г. Воронеж

30» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 по делу №А35-2999/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО3 признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

От должника поступил отзыв, из которого следует, что между заявителем и должником фактически имеется спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях, признаков банкротства у должника не имеется. В Железногорский городской суд Курской области направлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств наличия у должника иных кредиторов в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд счел возможным применить подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №308-ЭС23-19832, в котором указано, что применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021 соглашение об уплате алиментов от 03.05.2015 признано мнимой сделкой, т.е. полностью ничтожной.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу №КА35-10157/2019, была признана недействительной в части сделка по передаче денежных средств (998 395 руб. 14 коп.) по акту приема-передачи от 08.09.2018, при этом суд сделал вывод о том, что стороны, в том числе, заключили соглашение о погашении долга по алиментам и о наличии задолженности в сумме 151 604 руб. 86 коп.  в счет оплаты алиментов за период август 2015-сентябрь 2018. 

Таким образом, вся имеющаяся у должника задолженность перед ФИО3 по оплате алиментов до совершеннолетия ребенка (до августа 2015 и за период сентябрь 2018 - 28.06.2021) определена судами не была, в какой сумме она должна быть учтена за иной период, суд не определял.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов (компенсация ? доли расходов на содержание ребенка) и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023 №Ф03-2269/2023 по делу №А51-21323/2017).

Законные основания полагать, что весь размер задолженности может быть установлен исходя из приведенного судами размера (1/4 страховой пенсии по инвалидности), а не в порядке ст. 83 СК РФ исходя из максимально возможного сохранения прежнего уровня материального обеспечения ребенка (т.е. из заработка до 03.05.2015), отсутствуют. 

В этой связи указанный финансовым управляющим размер требований нельзя отнести в полном объеме к денежному обязательству перед ФИО1, доказательства наличия долга в сумме не менее чем пятьсот тысяч рублей не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебной коллегией не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 по делу №А35-2999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      В.В. Ботвинников