﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6553/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

 

Дело № А76-5008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76-5008/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» - Шишкина Е.В. (доверенность от 01.01.2021 № 430/26).

Иные лица, участвующие в деле № А76-5008/2017, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Для рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Татаринова И.А., судьи Торопова М.В., Полуяктов А.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу № А76-5008/2017 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Уральского округа Татариновой И.А. от рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76?5008/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу (заявление о самоотводе подано до начала судебного разбирательства).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу № А76-5008/2017 произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на председательствующего судью Купреенкова В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» отложено на 03.12.2020, 11:00.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» отложено на 12.01.2021, 10:15.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», (далее – истец, общество «НПО Автоматики», заявитель кассационной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон», (далее – ответчик, общество «Элевкон»), о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 № ОКБ/363?14 в размере 5 565 382 руб., неустойки в размере 429 514 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 исковое заявление общества «НПО Автоматики» передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковое заявление общества «НПО Автоматики» принято к производству.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.04.2017 принято увеличение размера исковых требований общества «НПО Автоматики» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества «Элевкон» к обществу «НПО Автоматики» о расторжении договора от 31.03.2014 № ОКБ/363-14, заключенного между обществом «НПО Автоматики» и обществом «Элевкон», о взыскании неотработанных денежных средств в размере 2 343 900 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Асбестоцемент» (далее – третье лицо, общество «Асбестоцемент»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество «НПО Автоматики» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно – неприменение норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Оспаривая выводы суда о ненадлежащем выполнении обществом «НПО Автоматики» работ по договору, о несоответствии качества работ требованиям договора, заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны представителем общества «Элевкон» без замечаний, никаких недостатков выявлено и оговорено не было, требований об устранении недостатков выполненных работ от общества «Элевкон» не поступало.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие работ по актам без замечаний и возражений, а также отсутствие претензий со стороны ответчика по первоначальному иску не является основанием для взыскания задолженности.

Заявитель считает, что письмо общества «Элевкон» от 10.06.2019 № 243 об устранении недостатков направлено обществу «НПО Автоматики» за пределами как гарантийного срока, так и специального (сокращенного) годового срока исковой давности, в связи с чем, требования письма не могут быть исполнены и приняты во внимание суда.

Ссылаясь на выполнение договорных обязательств обществом «НПО Автоматики» надлежащим образом, а также на неисполнение обществом «Элевкон» обязательства по оплате выполненных работ и использование установленного оборудования уже более трех лет, полагая, что обращение с встречным исковым заявлением направлено на затягивание основного судебного процесса и уклонение от уплаты долга, заявитель считает, что в действиях общества «Элевкон» усматривается злоупотребление правом.

Общество «Элевкон» в отзыве возражает относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «НПО Автоматики», считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно. Кроме того, общество «Элевкон» высказывает мнение, что в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права. Считает, что спорный договор следует квалифицировать как договор строительного подряда. В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению общества «Элевкон», срок исковой давности не пропущен, поскольку истец по встречному иску узнал о выявленных недочетах и нарушении своего права только в январе 2019 года, после ознакомления с результатами экспертизы по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Элевкон» (заказчик) и обществом «НПО автоматики» (исполнитель) заключен договор от 31.03.2014 № ОКБ/363-14  (далее – договор), предметом которого в силу пункта 1.1 является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах общества «Элевкон».

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить работу в полном соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание, объем, стоимость и иные параметры выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) на основании проектной спецификации (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение работ на объектах, подлежащих оснащению УУТЭ, согласовывается сторонами в перечне (приложение № 3 к настоящему договору).

Работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в рублях РФ с учетом установленных налогов (сборов) взимаемых на территории РФ и определяется спецификацией согласованной сторонами. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами в спецификации по каждому объекту.

Согласно пункту 2.2 договора расчет по настоящему договору заказчиком производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом выполненных работ, в течении 3 лет в соответствии с графиком расчетов. График расчетов отдельно оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала и окончания работ определяются календарным планом (приложение № 5 к настоящему договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ (этапа) к сдаче.

Заказчик, после получения от исполнителя письменного извещения об окончании выполнения работ по каждому этапу и всех работ в целом обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Из положений пункта 4.4 договора следует, что после завершения всех работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

Согласно пункту 4.6 договора акт приемки подписывается сторонами и отдельно ресурсоснабжающей организацией. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несоответствия результатов работ условиям договора, доработка и повторные испытания осуществляются исполнителем за свой счет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты с виновной стороны пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которой общая стоимость работ по настоящей спецификации составляет 12 379 735 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 расчет по договору производится пообъектно после подписания сторонами акта выполненных работ ежемесячно равными долями от общей стоимости объекта.

Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в срок до 20.12.2014.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 688 756 руб. 39 коп. обществом «НПО Автоматики» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Обществом «Элевкон» произведена частичная оплата выполненных обществом «НПО Автоматики» работ на общую сумму 2 343 900 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «НПО Автоматики» направило в адрес общества «Элевком» претензию от 07.11.2016 № 018/788/9772 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить задолженность по договору, пени.

Ссылаясь на то, что обществом «Элевком» нарушены обязательства заказчика по договору от 31.03.2014 № ОКБ/363-14 в части оплаты выполненных работ, общество «НПО Автоматики» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Элевкон» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом «НПО Автоматики» по договору от 31.03.2014 № ОКБ/363-14 работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и условиями заключенного между сторонами договора, признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от 02.07.2019 по делу № 2-419/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-15681/2017, учитывая, что подрядчиком не достигнут результат работ, представляющих ценность для заказчика, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности по договорам подряда, признав заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности обоснованным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 31.03.2014№ ОКБ/363-14, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 688 756 руб. 39 коп. общество «НПО Автоматики» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Ответчиком по первоначальному иску перечислены в адрес истца по первоначальному иску денежные средства в качестве предоплаты в размере 2 343 900 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по качеству выполнения работ по проектированию узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах общества «Элевкон» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-15681/2017 и Коркинского городского суда в рамках дела № 2?419/2017.

В рамках дела № А76-15681/2017 судом рассматривался спор между обществом «Асбестоцемент» и обществом «Элевкон» о признании недействительными актов допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 на тридцать пять многоквартирных домов п. Первомайский по следующим адресам: ул. Надежды, д. 1, 2, 3, 4, ул. Мира, д. 3Б, 6, 6А, ул. Стадионная, д. 2, 4, ул. Школьная, д. 1, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, д. 19, ул. Цветная, д. 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, д. 1, 3, 5, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, д. 1, 3, ул. Нечепуренко, д. 42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная, д. 42, 46.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 исковые требования судом удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вышеуказанные объекты соотносятся с объектами, на которых выполнялись работы в рамках спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-15681/2017 установлено, что проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино: п. Первомайский, выполненные обществом «РПК Призма», г. Челябинск, 2014, согласованные главным энергетиком общества «Асбестоцемент» Коркиным В.Н. и ГИП ООО РПК «Призма» Езуповым. Д.В.) требованиям нормативной и технической документации, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в редакции, действовавшей до 09.09.2017) не соответствует. Обнаруженные нарушения и несоответствия проектной документации требованиям нормативной и технической документации существенно влияют на достоверность показаний спорных узлов учета.

Таким образом, узлы учета тепловой энергии, установленные в спорных 35 многоквартирных домах п. Первомайский, не соответствуют требованиям Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034.

Из материалов дела следует, что в производстве Коркинского городского суда находилось дело №2-419/2017 по гражданскому иску Прокурора города Коркино в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Асбестоцемент» о возложении обязанности принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные в 35 многоквартирных домах.

Решением Коркинского городского суда от 02.07.2019 по делу № 2?419/2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коркинский городской суд указал на то, что поскольку в рамках дела № А76-15681/2017 судом признаны недействительными акты допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 на 35 многоквартирных домах п. Первомайского г. Коркино, признаны недействительными технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский, признаны недействительными проекты реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», Челябинск, 2014, согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» Коркиным В.Н. и ГИП ООО РПК «Призма» Д.В. Езуповым, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению суда, узлы учета считаются вышедшими из строя в силу пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание установленные в рамках дел № А76-15681/2017 и № 2-419/2017 обстоятельства, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали данные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора.

Выявив, что технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский, проекты реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, признаны недействительными, а также, что узлы учета считаются вышедшими из строя в силу п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, учитывая, что результат работ, согласованный сторонами, и представляющий ценность для заказчика, подрядчиком не достигнут, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества «НПО Автоматики» о взыскании задолженности по договору № ОКБ/363-14 от 31.03.2014 в размере 5 565 382 руб., а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 525 961 руб. 44 коп.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска общества «НПО Автоматики».

Доводы общества «НПО Автоматики» об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны представителем общества «Элевкон» без замечаний, никаких недостатков выявлено и оговорено не было, требований об устранении недостатков выполненных работ от общества «Элевкон» не поступало, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые суд округа признает обоснованными. Указанные доводы фактически выражают несогласие заявителя с вынесенными судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом на стороне ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)не подтверждается, судами не установлено.

Доводы отзыва общества «Элевкон» в части выражения несогласияс решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанции, не принимаются судом округа во внимание, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержат по существу требования об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вместе с тем общество «Элевкон» не реализовало свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебных актов, в установленном процессуальным законом порядке.

Указанные в отзыве доводы общества «Элевкон» рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76-5008/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов