АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19785/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

01 сентября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:  

истца по доверенности 42/106-н/42-2022-1-2017 от 21.07.2022 ФИО1 ответчика по доверенности от 04.08.2025 ФИО2  

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, рп. Лебяжье, Курганская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2018, неустойки,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, рп. Лебяжье, Курганская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 446 575 руб. 48 коп. задолженности за жилищные услуги, 124 890 руб. 35 коп. пени,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Осинники,  

у с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» о взыскании 170 041 руб. 55 коп. (59 924 руб. 55 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2018, 110 099 руб. неустойки).  

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с предъявленным иском не согласен, в связи с тем, что задолженность оплачена в размере 54 055 руб. 15 коп. в соответствии с соглашением от 01.01.2024. Относительно размера неустойки, начисленной истцом, ответчик пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 1% неустойки за каждый день просрочки  

обязательства является чрезмерным, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.  

 Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025. Определением от 30.01.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.  

15.04.2025 от ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании 446 575 руб. 48 коп. задолженности за жилищные услуги, 124 890 руб. 35 коп. пени.  

В обоснование встречного иска заявитель указывает на образовавшуюся задолженность по договору управления от 28.02.2020 за жилищные услуги за период с сентября 2022 г. по март 2025 г.  

Определением от 22.04.2025 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 446 575 руб. 48 коп. задолженности за жилищные услуги, 124 890 руб. 35 коп. пени, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по настоящему делу.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 06.02.2018 по основному долгу в размере 266 477 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 122 987 руб.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы, настаивал на встречных исковых требованиях.  

Суд определил в порядке ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции до 19 августа 2025 года в 16 час. 00 мин. в целях представления ответчиком по встречному иску контррасчета заявленных требований, с учетом доводов, изложенных представителем ИП ФИО3  

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление.  

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению поддержал отзыв на встречный иск, с учетом представленного к дате судебного заседания после перерыва контррасчета.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Первоначальные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.  

06.02.2018 между ИП ФИО3 (далее – истец, Субарендодатель) и ООО "Куйбышевская инженерная компания" (далее – ответчик, Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> согласно условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное  

пользование за плату нежилое помещение, в подвальной части дома, площадью 519,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Кемеровская область, г.Новокузнецк. Куйбышевский район, ул. Веры Соломиной, 15 (далее - субарендуемое помещение, нежилое помещение).  

Помещение передано по акту приема-передачи от 06.02.2018. 

Арендная плата установлена в размере 62 799 руб. 09 коп., оплата производится до 20 числа текущего месяца за текущий месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2019 к договору субаренды от 06.02.2019 из размера субарендной платы удерживается сумма в размере 12 143 руб. в счет оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ФИО5 15, которые оказывает ООО «Куйбышевская Инженерная Компания». В связи с чем, оплате подлежит арендная плата в размере 50 656,09 руб.  

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды от 06.02.2018 субарендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц.  

С учетом повышения арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды, размер задолженности на дату подачи иска составил 59 924 руб. 55 коп., Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты субарендой платы за период с 21.12.2023 по 07.10.2024 в размере 110 099 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать 266 477 руб. 42 коп. задолженности по договору субаренды, 1 122 987 руб. неустойки.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд удовлетворяет их частично, на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.  

Из системного толкования названных норм права (в том числе с учетом положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).  

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты арендной платы по договору за спорный период не представлены.  

Ответчик, возражая относительно первоначальных требований настаивал на том, что задолженность оплачена в размере 54 055 руб. 15 коп., в соответствии с соглашением от 01.01.2024.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, пояснив, что после вынесения решения суда по делу № А27-6367/2023 от 18.08.2023, ООО «Куйбышевская инженерная компания» стала нарушать сроки внесения арендной платы на постоянной основе. На претензии истца ООО «КИК» сообщило, что требования неустойки в установленном договором размере не законно, так как суд снизил размер взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с договором субаренды, стоимость арендной платы составила 62 799 руб. 09 коп.  

В связи с тем, что на собственника помещения ФИО6 была возложена обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в адрес управляющей компании, ФИО6 и ФИО3 договорились, что управляющая компания может производить удержания из субарендной платы, но только за ФИО6.  

20.12.2019 между ООО «КИК» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с дополнительным соглашением ООО «КИК» и ИП ФИО3 решили: Внести изменения в п. 4.1. Договора субаренды нежилого помещения (нежилого помещения, в подвальной части дома; расположенного по адресу: Российская Федерация, 1 Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Веры Соломиной, 15) б/н от 06.02.2018 (далее - Договор субаренды), дополнив предложением следующего содержания: «За месяц субаренды нежилого помещения - ноябрь 2019 года, и за последующие месяцы субаренды по Договору субаренды Субарендатор оплачивает Субарендодателю в счет субарендной платы денежные средства в размере 50 656 руб. 09 коп. в месяц, удерживая, будучи управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, 12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) руб. в счет оплаты за услуги, работы по управлению домом № 15 по ул.Веры Соломиной, 15, г. Новокузнецк, в котором расположено субарендуемое помещение, за содержание и ремонт общего имущества в данном доме, за коммунальные ресурсы (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме, до момента смены управляющей организации, расторжения договора управления указанным домом между собственниками помещений в доме и управляющей организацией - ООО «КИК», либо смены собственника субарендуемого помещения (Субарендодатель оплачивает ООО «КИК» за указанные услуги за собственника субарендуемого помещения, ФИО6)».  

Тем самым, ИП ФИО3 согласилась оплачивать услуги ООО «КИК» только за ФИО6  

21.01.2020 года ФИО6 умер, в связи с чем, дополнительное соглашение утратило силу, а, соответственно, новый собственник обязан был вносить плату за услуги ООО «КИК» самостоятельно.  

После смерти ФИО6, ФИО3 стала собственником помещения, в порядке наследования.  

03.09.2022 ФИО3 продала помещение ФИО4, в связи с чем, обязанность оплачивать плату за услуги ООО «КИК» перешла к ФИО4  

В последних уточнениях истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 266 477 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 122 987 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, либо отсутствия обязательства по оплате арендной платы.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ договор аренды носит возмездный характер и предполагает обязанность арендатора своевременно в установленном договором аренды порядке, сроки и размере вносить арендную плату за владение и/или пользование предоставленным ему арендодателем имущество.  

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений.  

Истцом также подтвержден надлежащими допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами факт допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных договором аренды платежей.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты по договору за спорный период времени не представлены. При этом в договоре сторонами установлен конкретный размер оплаты по договору.  

Учитывая совокупность представленных в дело доказательства, а также положения, предусмотренные статьями 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает заявленные первоначальные требования о взыскании 266 477 руб. 42 коп. задолженности по договору субаренды документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.1 договора субаренды стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку за период с сентября 2022г. по декабрь 2024г. в размере 1 122 987 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан частично арифметически верным, с учетом чего судом произведен перерасчет неустойки по части периодов:  

1) По задолженности на 22.03.2024 = 229353 руб. 09 коп. *1%*25=57338 руб. 27  

коп. 

2) По задолженности на 20.07.2024 за период с 20.07.2024 по 22.07.2024=210061  

руб. 55 коп. * 1%*3=6301 руб. 85 коп.; 

За период с 23.07.2024 по 20.08.2024 = 279140 руб. 54 коп.*1%*29=80950 руб.  

76 коп. 

3) По задолженности на 20.08.2024 с 21.08.2024 по 20.09.2024=291391 руб. 26  

коп.*1%*31=90331 руб. 29 коп. 

По расчету за сентябрь 2024г. истец дал пояснения, что неустойка добровольно снижена, с учетом чего начисление истцом не произведено в указанный период.  

Итого: неустойка, с учетом перерасчета суда, составила 1 120 791 руб. 69 коп. 

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, снизить размер штрафных санкций, применив, соответственно, при расчете неустойки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.  

Размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % неустойки составит 112 079 руб. 17 коп.  

Таким образом, первоначальный исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 266 477 руб. 42 коп. основного долга и 112 079 руб. 17 коп. неустойки.  

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 

Между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды от 03.09.2022. Согласно пункту 4.3. арендатор несет расходы по оплате коммунальных услуг.  

Между ИП ФИО3 и ООО «Куйбышевская инженерная компания» 06.02.2018 заключен договор субаренды части нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> подвал № 1, площадью 519,1 кв.м.  

28.02.2020 собственники приняли решение, заключить договор управления, в пункте 4.1. которого указан размер платы, который составляет 22,00 рублей м2.  

В пункте 4.5. договора указано, что управляющая организация в праве ежегодно производить индексацию размера платы. Размер платы был проиндексирован на процент инфляции установленный ЦБ РФ на 31.12.2022-11,94%, на 31.12.2023 - 7,42%, на 31.12.2024-8,52%.  

За период с сентября 2022 г. по март 2025 г. ИП ФИО3 согласно доводам встречного иска имеет задолженность за жилищные услуги в размере 446 575 руб. 48 коп., ООО «КИК» начислены пени в размере 124 890 руб. 35 коп. по ставке 9,5%.  

Пени начислены на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса с применением ставки 9,5% годовых по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).  

Согласно ч.14 ст.154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению представил отзыв на встречный иск, согласно которому считал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды от 03.09.2022.  

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 05.09.2022 года, в целях уточнения договоренностей, п. 4.3. был изложен в следующей редакции: "Стоимость коммунальных услуг (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами и др.), за телефонную связь, подключение и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не входит в арендную плату и возлагается на Арендатора, который самостоятельно несет эти расходы, заключая соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Арендатор вправе возложить такие расходы на субарендатора. Плата (расходы) за содержание и текущий ремонт общедомового имущества (помещения) остается на Арендодателе, т.е. на собственнике помещения". В связи с чем, встречный иск должен быть предъявлен к собственнику помещения.  

ИП ФИО3, в указанный во встречном иске период, была собственником помещения, расположенного в подвальной части дома 2 (два) дня, а  

именно 1 и 2 сентября 2022 г., в связи с чем, представила свой контррасчет задолженности по основному долгу в размере 831 руб. 45 коп. и неустойки в размере 617 руб. 93 коп.  

В подтверждение указанных обстоятельств периода владения подвальным помещением ИП ФИО3 судом получена посредством межведомственного запроса выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0101001:10283.  

Принимая во внимание доводы ИП ФИО3, судом принят расчет ответчика по встречному иску по основному долгу в размере 831 руб. 45 коп.  

В остальной части предъявленных встречных исковых требований по основному долгу иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску, с учетом отчуждения помещения привлеченному к участию в деле третьему лицу, не является лицом, обязанным оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период, за исключением периода 1 и 2 сентября 2022 г.  

При этом доводы истца по встречному иску, который полагал, что с учетом заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 20.12.2019, ИП ФИО3 является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы в указанном помещении, судом отклоняются, на основании следующего.  

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В настоящем случае из содержания представленного дополнительного соглашения от 20.12.2019 усматривается согласованное сторонами возложение на ИП ФИО3 обязательств по оплате денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, услуг, работ по управлению МКД по адресу ул. Веры Соломиной, 15, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, с учетом чего сторонами был снижен размер арендного платежа, за вычетом соответствующей суммы денежных средств на вышеуказанные цели, в размере 12 143 руб.  

При этом из содержания указанного дополнительного соглашения четко и не двусмысленно явствует условие о том, что такое возмещение, за счет которого происходит снижение размера арендной платы, происходит до определенного момента, а именно, до момента смены управляющей организации, расторжения договора управления указанным домом между собственниками помещений в доме и управляющей организацией - ООО «КИК», либо смены собственника субарендуемого помещения. В настоящем случае субарендодатель оплачивал ООО «КИК» за указанные услуги за собственника субарендуемого помещения, ФИО6, который впоследствии умер. ИП ФИО3 стала собственником указанного помещения и впоследствии продала ФИО4  

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения установили обязательное условие срока его действия, зависящее от личности как собственника помещения, так и управляющей организации, которая осуществляет управление МКД.  

В части неустойки судом произведен перерасчет пени: 1) С 11.10.2022 по 09.11.2022 = 0  

2) С 10.11.2022 по 08.01.2023=831 руб. 45 коп.*60 * 1/300*9,5%=15 руб. 80 коп. 3) С 09.01.2023 по 15.04.2025=831 руб. 45 коп.*828 * 1/300*9,5%=503 руб. 09 коп. Итого неустойка по встречному иску составила 518 руб. 89 коп. 

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 813 руб. 45 коп. основного долга, 518 руб. 89 коп. неустойки.  

Статьей 410 ГК РФ предусматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) изложена позиция, согласно которой при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 390 607 руб. 59 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, судебные расходы по первоначальному/встречному иску отнесены на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенных судом перерасчетов удовлетворенных требований, за исключением частичного удовлетворения первоначального иска при применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, рп. Лебяжье, Курганская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 266 477 руб. 42 коп. долга, а также 112 079 руб. 17 коп. неустойки, всего 378 556 руб. 59 коп., а также 13 480 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 097 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, рп. Лебяжье, Курганская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Судебные расходы по встречному иску отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, рп. Лебяжье, Курганская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 831 руб. 45 коп. долга, а также 518 руб. 89 коп. неустойки, всего 1350 руб. 34 коп., а также 79 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, рп. Лебяжье, Курганская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390 607 руб. 59 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.Н. Ефимова