АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-24646/2017

г. Новосибирск

4 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо», г. Москва, закрытому акционерному обществу инвестиционной компании «Ваш первый капитал», г. Москва,  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Аурум инвестмент», г. Москва, строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», г. Новосибирск, Фреш старт трейдинг Лтд., г. Ларнака, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» г. Москва о признании притворной сделки недействительной 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, закрытое акционерное общество «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», г. Новосибирск, ФИО3

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО3, генеральный директор, решение от 11.07.2013, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.06.2018, паспорт 

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» - ФИО5 по доверенности от 23.05.2017, паспорт;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум инвестмент» - ФИО6 по доверенности от 12.04.2018, паспорт; 

- строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» -  ФИО7 по доверенности от 12.04.2018, паспорт, ФИО8 по доверенности от 13.04.2017, паспорт 

третьих лиц – от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 03.02.2017, паспорт, ФИО10 по доверенности от 22.05.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление истца от 02.04.2018, том дела 3, л.д. 106 - 112), в котором просит:

признать недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама» с другой, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделку, заключённую на торгах между ООО «Мидори Торедо» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»,  оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, 2) сделку между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент», оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013, 3) сделку между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама», оформленную договором купли-продажи земельных участков  без номера от 11.09.2013; 

признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО «Мидори Торедо» (ИНН 

<

***>), ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 

<

***>) Доверительный управляющий Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда «Капитал Девелопмент», СП ООО «Сибакадемстрой», правопреемник ООО «Квартал Панорама» (ИНН 

<

***>), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (КИО 31019), ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. 

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Группа компании? «Вираж» указывает на то, что оспариваемые договоры были направлены на прикрытие притворной сделки по реализации залогодержателем (ООО «Мидори торедо») заложенного земельного участка, конечному, заранее известному покупателю (ООО «Квартал панорама») в обход законного права истца на получение справедливой стоимости заложенного имущества.  

Истец указывает, что залогодержатель ООО «Мидори торедо», заведомо зная, что стоимость заложенного имущества существенно больше просроченной задолженности, продал заложенное имущество, состоявшее из двух объектов (земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329) за цену в 4 раза ниже рыночной, связанному с ним лицу ЗАО ИК «Ваш первый капитал», формально проведя торги, в которых участвовали только аффилированные с залогодержателем лица (ЗАО «Сигма» - второй участник торгов во время их проведения, а впоследствии реорганизованное в ООО «Сигма»), а в последствии в течение трёх месяцев, через закрытый паевой инвестиционный фонд «Капитал девелопмент», перепродал земельный участок, заранее известному конечному покупателю ООО «Квартал панорама» за рыночную цену в 60000000 рублей, при этом нежилые помещения, были перепроданы отдельно за сумму в 19000000 рублей, что совокупно составило 79000000 рублей, при сумме непогашенной истцом задолженности перед залогодержателем (ООО «Мидори Торедо» около 60000000 рублей. 

Истец со ссылкой на положения абз.3 п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абз.4 п.2 ст. 350.1 ГК РФ, полагает, что ответчики злоупотребили своими правами и получили по результатам совершенной притворной сделки на 19 млн. рублей больше, чем вправе были рассчитывать при добросовестном поведении. 

Поясняя свое заявление о недобросовестном поведении ответчиков, истец указывает, что оно выразилось в следующих действиях.

1.            В намеренном сокрытии владельцев компаний, указывающее на взаимную аффилированность лиц, совершивших притворную сделку, что было направлено на создание препятствий своевременной подаче иска;

2.            В намеренном обходе положений закона с целью нанести ущерб, в частности, обходе положений статей 349, 350.1 ГК РФ предусматривающих возврат залогодателю разницы между размером неисполненного обязательства и суммой вырученной за заложенное имущество;

3.            В умысле на нанесение ущерба залогодателям;

4.            Введении в заблуждение истца относительно действительной рыночной стоимости предмета залога;

5.            В сговоре с целью нанесения ущерба;

6.            В намеренном создании видимости добросовестного приобретателя;

7.            В заявлении о применении срока исковой давности при отсутствии опровержения представленных истцом доказательств о притворности сделки.

По заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в дополнительных пояснениях от 28.02.2018 (том дела 3, л.д. 1-3) истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течёт с даты, когда он узнал о своем нарушенном праве (п.1 ст.200 ГК РФ), что, по мнению истца, случилось в феврале 2016 года из материалов гражданского дела № 2-290/2016, рассмотренного Железнодорожным районным судом города Новосибирска, когда по запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по Новосибирской области была представлена копия договора, заключённого между ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» (правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой») без номера от 11.09.2013, из условий которого истец узнал о цене последней сделки в 60000000 рублей, и далее о факте совершения притворной сделки, о чем истец узнал в сентябре 2016 года из материалов доследственной проверки (Отдел полиции № 2 ГУВД Новосибирской области, КУСП-9276) , в которые были представлены доказательства того, что владельцем имущественного комплекса закрытого паевого инвестиционного фонда «Капитал Девелопмент», получившим за земельный участок 60 млн руб., является ЗАО ИК «Ваш первый капитал», а согласно копии выписок из реестра акционеров ЗАО ИК «Ваш первый капитал» компания ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ владеет ЗАО ИК «Ваш первый капитал», о чём истцу стало известно в ноябре 2016 года из данных ИФНС России по г. Москве, направленных  в Отдел полиции № 2 ГУВД Новосибирской области (ответ датирован 03.11.2016). 

Также истец со ссылкой на п.1 ст.204 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности было прервано 02.06.2016, подачей в суд искового заявления по делу № А45-11429/2016, направленном на защиту того же нарушенного права и исковая давность не текла до отказа Верховным Судом Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы 06.12.2017. Истец также указывает, что на момент начала совершения спорной сделки (июнь 2013 года) нормы ГК РФ не предусматривали срока исковой давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной, а также полагает, что лицу чье недобросовестное поведение установлено, должно быть отказано в применении срока исковой давности и, как следствие, в судебной защите. 

Ответчики возражают против заявленных требований. Просят в удовлетворении заявленного требования отказать, применить срок исковой давности, который, по их мнению, составляет один год и истцом по настоящему иску пропущен. По мнению представителей ответчиков, у истца отсутствует нарушенное право, истец не является участником сделки и сделка никак не затрагивает его права, и как следствие право на предъявление настоящего иска у истца отсутствует; заявленный иск не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в иске отсутствует требование о применении последствий недействительной сделки. Ответчики полагают, что торги, на которых было реализовано заложенное истцом имущество, являются действительными и уже были предметом исследования Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делам №2-5369/2014, № 2-290/2016 и Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 - решениями судов в исках было отказано, в другом деле № А45-12074/2013, истец отказался от иска; нарушений правил проведения торгов судами не установлено. Ответчики полагают, что заявляя иск, истец допустил злоупотребление правом. Права истца, как торгами, так и последующими сделками не нарушены; указывают, что со стороны кредитора (залогодержателя) после принятого отказа общества с ограниченной ответственностью «Группа компании? «Вираж» от иска по делу № А45-12074/2013 подписано соглашение о прощении долга (16.10.2013), которым сумма остатка долга в размере 39220676,48 руб. на 16.10.2013 после реализации должником имущества прощена; 12.08.2013 между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ФИО3 заключён договор о переводе прав покупателя - победителя торгов по одному предмету торгов - нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329. Ответчики отмечают, что только торги могли нарушить право истца, срок исковой давности по признанию недействительными которых, составляет один год. Со ссылкой на вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18.02.2016 по гражданскому делу №2-290/2016 и Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016, которыми установлен пропуск, исчисляемого с момента проведения торгов – 24.06.2013 годичный срок исковой давности о признании торгов недействительными, ответчики считают, что обстоятельства пропуска срока исковой давности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь в рассматриваемом споре. Также ответчики полагают, что вышеуказанными решениями судов установлены все необходимые факты и обстоятельства значимые для рассмотрения настоящего дела, и они имеют преюдициальное значение в настоящем споре. Кроме того в дополнительных пояснениях кипрская компания «Фреш старт трейдинг Лтд.», указывает, что целью сделки ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013 являлось получение денежных средств от продажи имущества, а также переход права собственности на проданное по итогам торгов имущество к победителю торгов - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал». Указанные цели были достигнуты, а на момент проведения торгов 23.06.2013, конечный покупатель спорного земельного участка известен не был, что указывает на отсутствие притворной сделки. Также в дополнительных пояснениях ответчики, ссылаясь на п.2 ст. 56 ГК РФ, поясняют, что юридическое лицо не отвечает по обязательствам собственника (участника), собственник не отвечает по обязательствам юридического лица, следовательно, все участники сделок являются самостоятельными участниками гражданского оборота, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о не притворном характере оспариваемой сделки; указывают на отсутствие связи между ООО «Мидори торедо» и СП ООО «Сибакадемстрой»; настаивали на том, что все сделки являлись самостоятельными, денежными. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

27.06.2013 между ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» по результатам проведения торгов был заключен договор б/н купли-продажи заложенного ООО «Группа компаний «Вираж» и ФИО11 недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329. Цена договора 37787200 рублей.

12.08.2013 между ООО ИК «Ваш первый капитал» и ФИО3 заключён договор о переводе прав покупателя - победителя торгов в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329. Цена договора 19 млн. рублей.

22.08.2013 по договору купли-продажи земельного участка б/н между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум инвестмент» д.у. ЗПИФН «Капитал девелопмент», земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 был перепродан за сумму 25 млн. рублей.

11.09.2013 ООО УК «Аурум инвестмент» доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал девелопмент» по договору купли-продажи земельных участков б/н, перепродал земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 ООО «Квартал панорама» за сумму 60 млн. рублей.

На момент совершения первой из указанных сделок - 27.06.2013, как следует из заявления истца и не оспаривается стонами, ООО «Группа компаний «ВИРАЖ» имело перед ООО «Мидори Торедо» согласно его (ООО «Мидори торедо») расчёту неисполненное денежное обязательство на сумму 67274867,61 руб. (том дела 4, л.д. 3).

Из исследованных судом обстоятельств дела и представленных договоров следует, что в обеспечение денежных обязательств перед ООО «Мидори Торедо» истцом было представлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37787200 рублей. Впоследствии в течение трёх месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом по результатам которых, совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 млн. рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ООО «Мидори Торедо» на 99,01% (том дела 3, л.д. 9 - 12), ЗАО ИК «Ваш первый капитал» на 100% (том дела 2, л.д. 26 - 28), ЗАО «Сигма», в последующем реорганизовано в ООО «Сигма» через акционера ООО «Мидори торедо» на 99,97 %  (том дела 2, л.д. 29 - 30) и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (далее - ЗПИФН) «Капитал девелопмент» по состоянию на 16.08.2013 на 100% принадлежащий ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (том дела 2, л.д. 36), а по состоянию на 27.12.2013 (том дела 2, л.д. 37) на 100 % -  принадлежат кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ООО «Европейский берег», ООО «Квартал панорама», ООО «Проект Панорама», ОАО СП «Сибакадемстрой», ООО СП «Сибакадемстрой», являются взаимосвязанными лицами, которые путем различных преобразований в формах переименования, присоединения и смены формы собственности слились в единое лицо СП ООО «Сибакадемстрой», которое в настоящее время является их правопреемником. 

Указывая на то, что заключением вышеуказанных договоров нарушено право залогодателей на получение справедливой стоимости заложенного имущества путём совершения притворной сделки в виде трех последовательных сделок, направленных на продажу земельного участка от первого продавца последнему покупателю истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев возражения ответчиков относительно применения по делу в целом правил статей 196 и 199 ГК РФ, и дополнительные пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям о признании в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал не только о факте совершения сделки, своём нарушенном праве, но и о том, что она притворная - совершена на иных условиях и взаимосвязанными лицами, то есть узнал о совокупности всех обстоятельств в частности о нарушении сделкой своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Указанное, по мнению суда, распространяется и на срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, применительно для лица, не являющегося стороной сделки (пункты 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), что подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 марта 2007 года по делу № А82-18014/2005-38).

Учитывая не публичный характер сделок с недвижимостью и отсутствие предусмотренных законом возможностей, для лица, не являющегося стороной по сделке, узнать её цену, суд принимает доводы истца, что последний не мог знать о своем нарушенном праве, ранее февраля 2016 года, даты истребования судом Железнодорожного района г. Новосибирска в рамках дела № 2-290/2016, копии договора купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013 между ООО УК «Аурум инвестмент» доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал девелопмент» и ООО «Квартал панорама» по договору, в котором обозначена цена земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, в сумме 60 млн. рублей 

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд учитывает тот факт, что о надлежащем ответчике по иску, лице, совершившем и контролировавшем притворную сделку - компании «Фреш старт Трейдинг Лтд» г. Ларнака, истцу стало известно только после раскрытия собственников ЗПИФН «Капитал девелопмент» в сентябре 2016 года (том дела 2, л.д. 37), а в отношении акционера ЗАО «Ваш первый капитал» в ноябре 2016 года (том дела 2, л.д. 26 - 28) из материалов следственной проверки органами МВД заявления истца по факту мошенничества, содержащего ответ ИФНС г. Москва в адрес отдела полиции №2 г. Новосибирска. 

Из пояснений представителя истца следует, что узнать ранее информацию об акционерах не представилось возможным, т.к. ЗАО «Ваш первый капитал» реестр акционеров вело самостоятельно, не передавая реестр своих акционеров независимому реестродержателю, как предписано п.2 ст.149 ГК РФ, п.5 ст. 3 закона № 142-ФЗ и пп. «д» п. 1 и п. 5 ст. 5 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». 

Возражая против доводов представителя истца о том, что реестр акционеров в силу закона должен был быть передан регистратору со ссылкой на часть 2 ст. 44 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», представитель ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» указал, что передача реестра акционеров регистратору была предусмотрена лишь в случае, если акционеров было более 50. 

В последнем судебном заседании представитель ООО «Мидори Торедо» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения единственного акционера ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» от 05.08.2013 из содержания которого, по мнению представителя ООО «Мидори торедо», ФИО3 знал или должен был знать о том, что Компания «Фреш старт трейдинг Лтд.» являлась и является единственным акционером ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и единственным учредителем ООО «Мидори торедо». Указанное решение являлось приложением к пакету документов, передаваемому для регистрации в Управление Росреестра по Новосибирской области при регистрации перехода прав на недвижимое имущество по договору о переводе прав покупателя от ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», выигравшего торги, на ФИО3 

Судом по ходатайству представителя ООО «Мидори торедо» объявлялся перерыв для представления в материалы дела копии расписок в получении документов на государственную регистрацию. 

После перерыва суду для обозрения были представлены подлинные расписки от 13.08.2013 и 13.11.2013, в одной из которых (от 13.08.2013) в реестре под номером 10 указано решение от 05.08.2013. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя истца о том, что о единственном акционере ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» - компании Фреш старт трейдинг ЛТД он узнал только в ноябре 2016 года из материалов доследственной проверки. Проявляя должную осмотрительность представитель истца должен был узнать о единственном акционере ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» - компании Фреш старт трейдин Лтд. в августе 2013 года. 

Между тем, указанные выше обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела на основании следующего. 

В отношении ЗПИФН «Капитал девелопмент» информация, как о любом инвестиционном фонде, не является общедоступной, т.к. в соответствии п. 1 ст. 11 федерального закона № 156 «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании и отдельным юридическим лицом не является. Управление фондом как имущественным комплексом на основании ст. 18 Закона № 156-ФЗ фактически осуществляется собранием его учредителей, но силами управляющей компании, которой в данном конкретном случае является ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал девелопмент», а собственником ЗПИФН «Капитал девелопмент» - компания «Фреш старт Трейдинг Лтд» г. Ларнака, привлечённая истцом к участию в деле в качестве ответчика и не участвовавшая во всех других судебных разбирательствах в качестве ответчика.  

Таким образом, как указано выше о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности цепочки сделок: стоимости земельного участка последним приобретателем в 60000000 рублей (февраль 2016 года) и собственнике ЗПИФН «Капитал девелопмент» - компании «Фреш старт Трейдинг Лтд» г. Ларнака, истцу стало известно только в сентябре 2016 года. 

Исходя из изложенного выше, судом установлено, что истец, не являясь лицом сделки, узнал о совокупности фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, в феврале 2016 года (о реальной цене земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 по последнему договору), в сентябре 2016 года (о собственниках ЗПИФН «Капитал девелопмент»). 

Иск в Арбитражный суд Новосибирской области истцом предъявлен 01.09.2017. 

Представителями ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» не представлены доказательства, опровергающие фактические обстоятельства участия и владения имущественным комплексом, равно не представлено доказательств того, что истец знал или мог знать о фактических обстоятельствах совершения сделок под контролем Компании «Фреш старт трейдинг Лтд.» ранее и из других источников. 

Ссылка ЗАО ИК «Ваш первый капитал» на материалы гражданского дела №2-1922/2015, где истцу был представлен протокол от 09.04.2014, о назначении директора, подписанный единственным акционером общества, не может быть принята судом во внимание, поскольку оспариваемая сделка была совершена в 2013 году, а протокол мог указать истцу на состав акционеров общества только по состоянию на апрель 2014 года. В любом случае дело, на которое ссылается ответчик, рассматривалось судом в 2015 году, а исковое заявление по настоящему делу подано истцом в сентябре 2017 года, т.е. в пределах установленного трёхлетнего срока исковой давности.

В своих дополнительных пояснениях, поданных 28.02.2018, истец также указывает на имеющийся перерыв в течении срока исковой давности. 

Исследовав доводы сторон по указанному доводу, суд соглашается с доводами истца о перерыве срока исковой давности. 

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как следует из материалов дела, начало оспариваемой сделки датируется 27.06.2013. В пределах трёхлетнего срока, 02.06.2016 истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права «на получение справедливой стоимости заложенного имущества» в рамках дела № А45-11429/2016. Подачей указанного иска течение срока исковой давности было остановлено. Последняя жалоба по делу (№304-ЭС17-18066) рассмотрена Верховным Судом РФ 06.12.2017, то есть уже после подачи иска по настоящему делу, таким образом, срок исковой давности не течёт, начиная с 02.06.2016 и до настоящего времени. Настоящий иск заявлен в защиту того же нарушенного права истца исходя из иных фактических обстоятельств и к другим, в том числе, ответчикам. 

Предъявление двух взаимосвязанных, но при этом самостоятельных исков, не исключающих друг друга, не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определённой в постановлениях Президиума от 04.09.2007  № 3039/07, от 27.05.2008 № 4267/08, от 27.01.2009 № 10527/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 Постановления совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, и применяется в дальнейшем (Постановление № 15278/10, от 05.04.2011 (2-й абзац стр.8)). 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 толкование ст. 204 ГК РФ расширено на случаи, когда при разрешении спора подлежат применению иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из приведённых выше разъяснений следует, что срок исковой давности не течёт и в том случае, когда судебная защита нарушенного права осуществлялась в рамках другого судебного процесса. 

Аналогичные выводы о перерыве в течении срока исковой давности при рассмотрении судом иного иска в защиту того же нарушенного права, но в ином процессе содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года № 305-ЭС17-5335, от 31 августа 2017 года № 302-ЭС17-11209, от 31 марта 2015 года № 309-ЭС15-1792, от 15 августа 2016 года № 303-ЭС16-9391, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 №Ф04-23620/2015 по делу № А03-15620/2014.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В свою очередь ответчики, должных возражений на аргументы истца, а также относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ об истечении срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не представили, ссылаясь на применение в данном случае годичного срока исковой давности, а также на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016, Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-290/2016, которыми в удовлетворении исковых требований истца ООО «Группа компания «Вираж» и ФИО11 судами было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности по искам о признании недействительными торгов. 

При таких обстоятельствах судом установлено - иск предъявлен в арбитражный суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление истца о недобросовестном поведении ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как отмечает истец, в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. 

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093 (смежный с земельным участком 54:35: 052490:76) от 28.06.2012 (представлен в материалы судебного дела в электронном виде 28.12.2017), заключенного между ООО «Европейский берег» (арендатор и правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой») и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (арендодатель) фактический залогодержатель и конечный покупатель земельного участка были знакомы между собой до начала совершения оспариваемой сделки (27.06.2013). Как следует из предварительного договора купли-продажи земельных участков от 26.12.2011 (представлен в материалы судебного дела в электронном виде, как приложение к иску), между, в том числе, ООО «ГК «Вираж» (продавец) и ОАО СП «Сибакадемстрой» (покупатель) - правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой», ответчикам была известна рыночная стоимость заложенного земельного участка еще в декабре 2011 года (около 60 млн. рублей) исходя из условий раздела 3 договора, в частности, п. 3.1.1., где базовая часть выкупной цены около 40000000 рублей за один гектар. 

Между тем, несмотря на общепринятые нормы добросовестного поведения, кроме прочего прямо указанные в законе (п.1 ст.349 ГК РФ), залогодержатель (ООО «Мидори Торедо») зная заинтересованного покупателя (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой»), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 млн. рублей, необходимых мер для получения наибольшей выручки не принял. Земельный участок был реализован, аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за стоимость чуть более 15 млн. рублей (учитывая продажу двух объектов одним лотом), который в течение последующих трёх месяцев через связанный, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Капитал девелопмент» реализует земельный участок указанному заранее известному покупателю по действительной рыночной цене в 60 млн. рублей. 

В указанных действиях ответчиков суд усматривает умысел на сокрытие залогодержателем суммы выручаемой за заложенное имущество, путём его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных Компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. Лиц, что свидетельствует о намерениях нанести ущерб залогодателю. Подобное поведение не может быть расценено судом как добросовестное, поскольку направлено на противоправный обход положений абзаца 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена земельного участка на торгах - 13323200 руб., нежилых помещений - 18484000 руб. Указанное следует из публикации о торгах в газете «Советская Сибирь». Наш аукциона 2000000 руб. С торгов имущество реализовано одним лотом за 37762200 руб. без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение. Из пропорционального распределения можно предположить, что цена помещений составила 21949160 руб., цена земельного участка - 15817740 руб. Фактически земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 был реализован за 60000000 руб., права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы ФИО3 от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19000000 руб., что свидетельствует о реализации двух лотов за сумму равную 79000000 руб.  

Таким образом, судом установлено, что совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79000000 рублей при неисполненном денежном обязательстве 67274867,61 руб. Разница составила 11725132,39 руб., которая истцу не была возвращена. Ответчики получили по сделке на 11725132,39 руб. больше чем то, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В указанных обстоятельствах ссылка ответчиков на прощение истцу остатка задолженности, не имеет правового значения, а лишь подтверждает вывод суда о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, прощение задолженности прямо не может преследовать эту цель; для добросовестного кредитора нет экономического смысла прощать не погашенную задолженность, каких либо обоснованных причин данного поведения ответчиками суду не представлено. Исходя из фактических обстоятельств совершения сделок ответчиками и фактического получения за два объекта, являвшимися предметами торгов 23.06.2013, 79000000 рублей при задолженности в 67274867,61 руб. на день проведения торгов, суд признаёт соглашение о прощении долга ничтожным, т.к. такой задолженности, которая указана предметом соглашения не было. 

Представители ответчиков в судебных заседаниях поясняли, что прощение долга истцу было осуществлено сразу же после последней сделки по приобретению СП ООО «Сибакадемстрой» земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 и «взамен» на отказ истца от иска по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12074/2013, где предметом иска являлись торги и сделка купли-продажи, заключённая по результатам этих торгов между ООО «Мидори Торедо» (продавец) и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (покупатель). Проанализировав в указанной части доводы ответчиков, судом не установлено доказательств данному утверждению. 

В установленных обстоятельствах суд вынужден признать, что сокрытие имени действительного собственника, кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд. стоящего за подставными лицами технически осуществлявших сделку, было необходимо для её осуществления, и было сделано намеренно путем использования юридических форм со скрытой структурой владения в виде ЗАО и ЗПИФН, что по мнению суда объективно препятствовало пострадавшей стороне своевременно узнать о факте нарушения её прав, принять соответствующие меры и выбрать надлежащий способ их защиты, что в частности подтверждается многочисленными судебными разбирательствами сторон. 

На основании указанного суд полагает, что действуя недобросовестно, залогодержатель (ООО «Мидори Торедо») умолчал об обстоятельствах продажи заложенного имущества аффилированному лицу в первом деле А45-12074/2013 при подписании мирового соглашения в форме отказа от иска, имевших важное значение для разрешения спора. Не были добровольно раскрыты и прочие обстоятельства последующей перепродажи имущества в последующих судебных разбирательствах. Таким образом, изложенные обстоятельства, о которых истец указывает в иске, свидетельствуют о том, что из-за объективных препятствий созданных ответчиками, истец узнал о нарушении своих прав, и надлежащих способах защиты, только самостоятельно добыв доказательства, в частности из дела № 2-290/2016 и органов МВД. 

В указанных обстоятельствах, когда ответчики намеренно скрывали факты и прятали доказательства и всячески препятствовали предъявлению иска, в том числе, начиная с оформления результатов торгов в части «неправильного» указания в протоколах о результатах торгов организационного-правовой формы второго участника торгов вместо ЗАО «Сигма» - ООО «Сигма» (том дела 1, л.д. 147-150, том дела 2, л.д. 1 - 3), как впоследствии выяснилось, также подконтрольного кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд., суд приходит к выводу, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применён вне зависимости от того истёк он или нет, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, расценивается судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Аналогичный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443 (дело № А43-25745/2013). 

Арбитражный суд также отклоняет доводы СП ООО «Сибакадемстрой» о том, что оно (СП ООО «Сибакадемстрой») является добросовестным приобретателем. 

Категории добросовестности покупателя определены в ст. 302 ГК РФ, пунктах 37 - 39 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и соответствующей им правоприменительной практике. По смыслу указанных положений добросовестность связывается с понятием, что покупатель «не знал и не должен был знать» о пороках сделки и возможном нарушении прав третьих лиц. 

Возмездность приобретения, на которую ссылаются представители СП ООО «Сибакадемстрой», сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления № 10/22). 

Таким образом, приобретатель имущества может быть признан недобросовестным только, если наряду с возмездностью приобретения, что не оспаривается в данном конкретном случае, им были приняты все разумные меры для выяснения законности действий отчуждателя имущества (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 309-ЭС16-5425, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 1426/13), сделка по отчуждению имущества имеет единственный дефект - она совершена неуправомоченным отчуждателем, при этом иные основания для признания сделки недействительной отсутствуют (п. 38 Постановления № 10/22). 

Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что СП ООО «Сибакадемстрой», действуя разумно и добросовестно не мог не знать о наличии в сделке пороков, на которые прямо указывали известные СП ООО «Сибакадемстрой» факты: скорость совершения трёх сделок по перепродаже земельного участка; явно заниженная цена (25000000 рублей) приобретения земельного участка последним продавцом, при рыночной стоимости по данным предварительного договора купли-продажи 2011 года, в котором СП ООО «Сибакадемстрой» являлся стороной, в 60000000 рублей; участие одних и тех же лиц в уставном капитале всех предыдущих владельцев участка и их оперативное взаимодействие по перепродаже участка в пользу СП ООО «Сибакадемстрой»; наличие в цепочке покупателей и продавцов закрытого паевого инвестиционного фонда со скрытой формой владения с доверительным управляющим ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент»; осведомлённость о нарушении продавцами прав ООО Группа компания «Вираж» на получение справедливой стоимости заложенного имущества, о которой, в частности, указано в предварительном договоре между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой». 

Несмотря на указанные обстоятельства сделка была заключена.

Возражая против иска, СП ООО «Сибакадемстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. А между тем, бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе (Определение ВС РФ от 29.12.2014 № 310-ЭС14-4329). 

Возражая против доводов представителей СП ООО «Сибакадемстрой» о добросовестности приобретения, представитель истца указал на то обстоятельство, что согласно строительной декларации, размещённой на сайте СП ООО «Сибакадемстрой», разрешение на строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:052490:93 было получено СП ООО «Сибакадемстрой» 26.09.2013, т.е. через 15 дней после подписания договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом из материалов дела следует, что указанный земельный участок является смежным к спорному земельному участку с кадастровым номером 54:356:052490:0076 и также как и спорный земельный участок одновременно был предметом купли-продажи по договору, заключённому между ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013. При этом представители ответчиков не представили в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств относительно довода представителя истца, что только посредством земельного участка с кадастровым номером 54:356:052490:0076 возможно освоение земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:93, т.к. последний не имеет выхода к дорогам общего пользования, а напротив, являлся бы препятствием для освоения земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:93. 

Получение разрешения на строительство в столь короткие сроки после подписания договора купли-продажи земельных участков свидетельствует о явной, давней заинтересованности и осведомлённости СП ООО «Сибакадемстрой» в земельном участке с кадастровым номером 54:356:052490:0076. 

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В абзаце 3 пункта 87 Постановления пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку ничтожной.

В пункте 88 постановления № 25 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В нарушение указанных требований (п.2 ст. 170 ГК РФ), цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом - ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), иными словами совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму. 

В отношении прикрывающих сделок ответчики, подготовили документы таким образом, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Однако важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным сделкам. Как следует из доказательств, представленных в дело истцом, лица через, которые перепродавался земельный участок, хоть формально и являются самостоятельными субъектами права, полностью принадлежат одному лицу - Компании Фреш старт трейдинг ЛТД., лишены самостоятельной воли и полностью подчиняются воле своего единственного владельца. Исходя из описанного выше, судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой», земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 никогда не выбывал из под контроля кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд., которой номинальные промежуточные владельцы, иными словами - подставные лица полностью принадлежат. Аналогичные выводы также изложены на стр. 5 Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства притворности договоров, на основании которых истец заявляет требования о признании сделки недействительной. Указанные доводы не опровергаются ответчиками иначе как формальными документами о фактическом исполнении сделок и заявлениями о применении срока исковой давности. С целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не может ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие конкретного смысла совершенных сделок для каждого из лиц в договорных отношениях.  Поскольку все лица, учувствовавшие в сделке, кроме конечного покупателя принадлежат одному выгодоприобретателю, экономического смысла (применительно к положениям п.1 ст.50 ГК РФ) в промежуточных сделках, очевидно, не прослеживается. Иных обоснований ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из выводов, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, в ситуации, когда ответчики не опровергают серьезные доказательства, подтверждающие притворность договорных отношений, а представляют лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделок, нежелание ответчиков представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершённая между ответчиками сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ. 

В своих возражениях ответчики ссылались на установленную решениями действительность сделки, заключённой на торгах решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делам № 2-5369/2014, № 2-290/2016 и Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 и невозможность признания её ничтожной. 

Указанный довод ответчиков подлежит отклонению в виду следующего. 

Торги, проведенные с нарушением установленных правил, влекут недействительность заключенной на торгах сделки именно вследствие допущенного нарушения правил, а не пороков самой сделки. Между тем, при соблюдении всех установленных правил проведения торгов, сделка, на них заключённая, может страдать пороками воли, субъектного состава, содержания, формы. При этом законодатель не ставит возможность оспаривания подобной сделки в зависимость от того, оспорены или нет торги. Указанное следует из пунктов 10 и 11 Информационного письма №101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся и в иных Постановлениях Президиума ВАС РФ № 16402/10 от 24.05.2011, № 5243/06 от 18.02.2014, № 3894/14 от 24.06.2014, а также в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016. 

Судом отклоняются доводы ответчиков о преюдициальном значении судебных решений по делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делам № 2-5369/2014, № 2-290/2016 и Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11429/2016. 

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства не подлежат доказыванию, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Между тем, состав лиц в настоящем деле отличается от состава лиц в приведенных судебных актах.

Невозможность придания преюдициальной силы обстоятельствам, установленным судебными актами с участием иных лиц была установлена Конституционным Судом Российской Федерации еще 20 марта 2007 года Определением № 200-О-О, и также следует из Определения КС РФ от 28.09.2017 № 2039-О, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15 декабря 2016 года № 305-ЭС16-14137, Определении СК ВС РФ от 6 февраля 2017 года № 310-ЭС16-14116, Определении СК ВС РФ от 1 июня 2017 года № 305-КГ17-1288, Определении СК ВС РФ от 7 апреля 2016 года № 310-ЭС15-16638, Определении СК ВС РФ от 6 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203, Определении СК  ВС РФ № 304-ЭС14-4156 от 25 мая 2015 года, Определении № ВАС-17151/11 от 16 января 2012 года, Определении № ВАС-14811/08 от 24 ноября 2008 года, Определении № ВАС-2672/12 от 9 апреля 2012 года, Определении № ВАС РФ  7350/14 от 9 июня 2014 года.

Кроме того в своих доводах ответчики ссылаются исключительно на выводы судов, либо данную судами оценку спорных правоотношений. Однако ни выводы судов, ни данная судами оценка не могут иметь преюдициальной силы. Только установленные судами факты и обстоятельства связанные со спорными правоотношениями могут быть освобождены от доказывания. (Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 года № 304-ЭС16-18735)

В то же время в цитируемых ответчиками судебных решениях, судами не установлено каких бы то ни было фактов либо обстоятельств, кроме отсутствия формальных нарушений процедуры проведения торгов и пропуска срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, не имеющие значения для настоящего дела. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 305-КГ17-1288). Не установлено судом в судебных решениях, на преюдициальность которых ссылаются ответчики, выводов, указывающих, на наличие либо отсутствие взаимозависимости лиц, привлечённых в качестве ответчиков в тех делах. Так, в частности, по делу № А45-11429/2016 суд первой инстанции в решении (последний абзац страницы 22 и далее) указал на невозможность оценки сделок, заключённых между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум Инвестмент», а также последующей сделки между ООО УК «Аурум Инвестмент» и ООО «Квартал панорама», т.к. указанные обстоятельства не входили в предмет доказыванию по спору. Суд кассационной инстанции по этому же делу, отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны соответчиков, как не имеющих правового значения при установлении факта пропуска срока исковой давности. Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в судебных решениях по указанным выше делам также не рассматривал фактические обстоятельства аффилированности всех участников судебного процесса, привлечённых в качестве ответчиков по настоящему делу. 

Иных фактов и обстоятельств в судебных решениях, на преюдициальность которых ссылаются ответчики, установлено не было, а не установленные судами обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могут иметь преюдициального значения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 305-ЭС15-16362, Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 года № 303-ЭС17-9590). 

Таким образом, установленные по другим судебным делам, поименованным выше, обстоятельства также не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет спора, предмет доказывания, а также состав лиц, участвующих в деле, в настоящем деле отличны от таковых в ранее рассмотренных делах.  (Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 года № 304-КГ17-9720). 

Судом отклоняются доводы ответчика - СП ООО «Сибакадемстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в предъявлении настоящего иска. 

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, тем более, что выше в настоящем судебном решении судом установлено злоупотребление правом ответчиками по настоящему судебному делу. 

Представители ответчиков в судебных заседаниях настаивали на отсутствии у истца нарушенного права со ссылкой на договор о переводе прав покупателя по итогам торгов на физическое лицо ФИО3, а также на соглашение о прощении долга; настаивали на том, что, не заявляя перед судом требования о применении реституции по сделке, истец не восстановит своё нарушенное право. 

Судом указанные доводы ответчиков отклоняются. 

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что при продаже двух лотов по цене соответствующей рыночной цене, а именно за 79000000 рублей, у него было право на получение разницы между задолженностью, определённой на день проведения торгов по его обязательствам (67274867,61 руб.), размер которого ответчиками не оспорен, и суммой вырученной в результате продажи заложенного имущества, тогда как, в настоящее время в связи с тем, что ФИО3 не рассчитался по договору о переводе прав покупателя на него за второй объект недвижимого имущества, реализованного на торгах, и заложенного в обеспечение исполнения обязательства, ООО «Мидори торедо» являющееся продавцом, инициировало дело о несостоятельности ФИО3 в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Таким образом, признаются обоснованными доводы истца, что нарушением его права является неполучение справедливой стоимости за заложенное имущество. 

Что касается доводов ответчиков о злоупотреблении правом истцом, т.к. последний не заявляет требований суду о реституции, то из пояснений представителя истца следует, что ещё в ходе судебного разбирательства по делу № А45-11429/2016, СП ООО «Сибакадемстрой» спорный земельный участок был размежеван и в ГКН внесены сведения о других земельных участках, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки. Более того, представители СП ООО «Сибакадемстрой» представили суду доказательства того, что на новом земельном участке, в границы которого вошел земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76, осуществляется жилищное строительство и заключены договоры долевого участия в строительстве, что, как указал представитель истца, повлияло на определение предмета спора. 

Кроме того, согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 308-ЭС17-10058 по делу № А32-8459/2016). 

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167, 168, 169, 170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (ИНН 

<

***>) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама» с другой, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества: 

1) сделку, заключённую на торгах между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, 

2) сделку между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013, 

3) сделку между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама», оформленную договором купли-продажи земельных участков  без номера от 11.09.2013. 

Признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 

<

***>) Доверительный управляющий Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Капитал Девелопмент», строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама» (ИНН 

<

***>), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (КИО 31019), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум инвестмент» » (ИНН 

<

***>) доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с Компании Фреш старт трейдинг Лтд., (Республика Кипр, г. Ларнака, регистрационное свидетельство НЕ232356, КИО 31019, КПП 775087001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова