АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

                                           Решение  изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» г. Тула, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области г. Тула, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

в отсутствие представителей заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области г. Тула, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Агростройподряд») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога, пеней и штрафов в сумме 373 478 590,30 руб. в том числе: налог на добавленную стоимость 133 921 785 руб., пени 33 018 374,20 руб. и штраф 782 312 руб.; налог на прибыль организаций 152 357 538 рублей, пени 50 839 515,10 руб. и  штраф  2 559 066 руб.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области, которая определением суда от 15.03.2021 заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области г. Тула в порядке правопреемства.

Представители заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

Ходатайство общества судом рассмотрено и, с учетом возражений представителей налогового органа, отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.   

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов заявления, с учетом предоставленных дополнений,  указано, что инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) необоснованно начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на  прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов. По мнению ООО «Агростройподряд» сделки со спорными контрагентами ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер-Люкс» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Калипсо» ИНН 

<

***>, ООО «Рандом» ИНН 

<

***>, ООО «Юнита» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлитСтройПроект» ИНН 

<

***>, ООО «НеостройИнвест» ИНН 

<

***> являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агростройподряд». С указанными контрагентами  заключены договоры на поставку товаров и оказание услуг соответствующие требованиям гражданского и налогового законодательства, все расходы подтверждены соответствующими документами, вывод налогового органа о выполнении строительных работ силами самого налогоплательщика является необоснованным. Со стороны спорных контрагентов все документы подписаны руководителями, которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. В показаниях свидетелей имеются неточности и противоречия, которые инспекция трактует в пользу налогового органа. Довод о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов, поскольку инспекция не доказала, что указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства общества. Налоговым органом не произведен расчет действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом проявлена. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел срок давности привлечения к ответственности поскольку период, за который произведена выездная налоговая проверка начинается с 2015 года.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании выразили несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, просили отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агростройподряд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 06.05.2015 по 31.12.2017 гг.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю начислены: НДС в размере 133 921 785 руб., налог на прибыль организаций в размере 152 357 538 руб., транспортный налог в размере 8 709 руб., налог на имущество организаций в размере 446 897 руб., начислены соответствующие пени в размере 84 010 248,34 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 3 348 869 рублей. Всего в отношении ООО «Агростройподряд» по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислено 374 094 046,34 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой от 14.07.2020 в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вынесено решение от 18.09.2020 № 08-19/022415@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов контрагентов: ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «Юнита», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеостройИнвест», не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций. 

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им  условий, предусмотренных п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как следует из материалов дела в рамках выездной  налоговой проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы руководителей спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения работ (реализации товаров), заявленных от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено следующее.

ООО «Агростройподряд» в книге покупок за 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года отражены счета-фактуры полученные налогоплательщиком от ООО «Оптимус» за стройматериалы. 

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены:

1) Договор поставки от 01.05.2016 № б/н, предметом которого является товар (стройматериалы, запчасти для оборудования, транспортных средств, канцелярские и т.п.). 

Согласно условиям указанного договора доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>, если иной пункт назначения не согласовывается дополнительно. При этом в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и транспортной накладной (далее – ТН) пункт разгрузки указан Ставропольский край, ст. Зольская, ул. Строителей, 15, без ссылки на дополнительное согласование иного, отличного от указанного в договоре, адреса разгрузки.

2) Договор от 10.12.2016 № 10/12/16 на поставку строительных материалов, предметом которого выступает товар (стройматериалы, кабель, бетон, саморез кровельный, шпилька, гайка, сетка сварная и др.) 

Счета-фактуры от ООО «Оптимус» отражены в книге покупок за 2, 4 кварталы 2016 года в полном объеме.

На всех представленных документах подписи материально-ответственного лица ООО «Агростройподряд» в приемке ТМЦ отсутствуют. Довод общества о наличии в документах подписи руководителя общества не опровергает довода инспекции об отсутствии подписания товарных документов материально-ответственным лицом, принявшим ТМЦ под материальную ответственность и к складскому учету.

В транспортных накладных отражены водители ФИО4, перевозивший ТМЦ на автомобиле Лада Ларгус 

<

***> и ФИО5 на автомобиле Fuso Canter FE 85DJ В664ВУ126. 

При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ООО «Оптимус» за проверяемый период на ФИО4 и ФИО5 не предоставлялись. По расчетному счету организации отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг, либо снятие наличных денежных средств на цели оплаты по гражданско-правовым договорам.

На ФИО4 за 2015 год и за январь-февраль 2016 года сведения представлены ООО ТК «Эко-Культура» ИНН 

<

***>, за апрель-сентябрь 2016 года представлены ООО «Овощи Ставрополья» ИНН 

<

***>.

На ФИО5 за 2016 год сведения представлены ООО ТК «Эко-Культура» ИНН 

<

***>.

Таким образом, поименованные в транспортных документах водители фактически являлись работниками взаимозависимых с ООО «Агростройподряд» юридических лиц.

Установлено, что автомобиль Лада Ларгус Р 841 ХХ 26 принадлежал на праве собственности ООО ТК «Эко-Культура», которое по отношению к ООО «Агростройподряд» является «заказчиком» по объекту строительства теплиц.

Согласно пояснениям ФИО4, полученными инспекцией в ходе проведенного в рамках ст. 90 НК РФ допроса  (протокол №11-11/3575 от 14.12.2018), указанному в предоставленных ТТН в качестве водителя осуществлявшего доставку грузов от ООО «Оптимус» в адрес ООО «Агростройподряд», он работал 3 месяца в 2016 году с апреля по июнь  в ООО «Оптимус» водителем на автомобиле серебристого цвета ВАЗ 2121 «Шевроле». При этом  в предоставленных обществом ТН отражена перевозка ТМЦ  водителем ФИО4 на автомобиле Лада Ларгус Р 841 ХХ26. С апреля 2017 года работает в ООО «Премьер-Опт», водителем на автомобиле Лада Ларгус с государственным номером 

<

***>. В ООО «Агростройподряд» от ООО «Премьер-Опт» доставлял в 2017 году канцелярские товары по адресу: ст. Зольская, ул. Строителей, 15. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями представленных обществом договоров предметом поставки ООО «Оптимус» для ООО «Агростройподряд» выступает товар (стройматериалы, кабель, бетон, саморез кровельный, шпилька, гайка, сетка сварная и др.).

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод общества о том, что водитель  ФИО4 подтвердил факт перевозки строительных материалов в адрес ООО «Агростройподряд» от ООО «Оптимус».

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 – руководитель ООО «Оптимус» пояснил, что узнал об ООО «Агростройподряд» от друзей, однако, как следует из материалов дела, ФИО6 на дату заключения договора работал в ООО «Агростройподряд» в качестве разнорабочего. Допрошенный  в суде  ФИО6 сообщил, что приобретенные товары для последующей реализации хранились в арендованном у ООО «Агростройподряд» складе, расчеты за аренду производил по расчетному счету.  При этом ранее, в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки инспекцией допроса указанный свидетель показал, что не арендовал склад ввиду доставки ТМЦ напрямую от поставщиков. При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО «Оптимус» судом установлено отсутствие платежей в адрес ООО «Агростройподряд» за аренду складских помещений. Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агростройподряд» отсутствуют операции по реализации услуг аренды ООО «Оптимус».

Из показаний свидетеля ФИО6, отобранных судом,  следует, что он не владеет информацией о налогах исчисляемых и уплачиваемых ООО «Оптимус», не может назвать бухгалтера, каким образом, кем заверялась и направлялась налоговая отчетность, не располагает сведениями о том, снимались ли денежные средства с расчетных счетов ООО «Оптимус».

Кроме того, ФИО6 как в ходе допроса, проведенного инспекцией, так и в ходе допроса, проведенного судом, сообщил, что деятельность в ООО «Оптимус» осуществлялась им  в свободное от работы в ООО «Агростройподряд» время.  При этом из анализа выписок банков следует, что за 16.02.2017 в рабочее время им сформировано и направлено 45 платежных поручений по различным операциям, за 17.02.2017 сформировано и направлено 35 платежных поручений. При этом из представленного ООО «Агростройподряд» табеля учета рабочего времени разнорабочего ФИО6 следует, что он 16 и 17 февраля 2017 года отработал полные рабочие дни (8 часов). Изложенное указывает, что ФИО6 не имеет отношения к осуществлению финансовых операций от имени ООО «Оптимус» с IP-адреса ООО «Агростройподряд».

В ходе проведенных инспекцией допросов руководителя ООО «Агростройподряд» ФИО7 пояснил (протоколы от 12.11.2018 №11-11/3508 и от 31.01.2019 №11-09/4), что с директором или кем-то из работников ООО «Оптимус» он лично не знаком, обстоятельств знакомства с директором и заключения договора не помнит, не смог пояснить, что являлось предметом договора и обстоятельствами его исполнения (номенклатура товара, куда и каким транспортом доставлялись ТМЦ, кто принимал товары).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спорных сделок, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, показания ФИО6, данные им налоговому органу в ходе мероприятий выездной налоговой проверки, суд считает, что показания, данные ФИО6 в ходе проведенного судом допроса, подлежат критической оценке.

Судом установлена подконтрольность ООО «Оптимус» ООО «Агростройподряд» и его взаимозависимому лицу ООО «Солнечный дар» по фактам наличия у ФИО6 трудовых отношений с указанными юридическими лицами. Из наличия трудовых отношений с контрагентом следует, что ФИО6 находится в зависимости от указанных лиц, что указывает о наличии возможности влиять на результаты деятельности ООО «Оптимус» и возможности  создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и выводу денежных средств из оборота. ООО «Агростройподряд» в силу наличия с ФИО6 подконтрольности имело возможность оказывать влияние на условия сделок, их результаты и условия экономической деятельности ООО «Оптимус». 

На наличие подконтрольности обществу ООО «Оптимус» также указывает тот факт, что в проверяемом периоде у ООО «Агростройподряд» и ООО «Оптимус» используют один IP-адрес.

Суд отклоняет довод общества о том, что такие совпадения IP-адреса выявлены в связи с частым нахождение ФИО6 на площадке ООО «Агростройподряд», поскольку  у ООО «Оптимус» совпадающий с ООО «Агростройподряд» IP-адрес является единственным, все сессии с банком осуществляются исключительно с этого адреса, что в свою очередь, указывает на то, что ООО «Агростройподряд» имело доступ к банковским счетам ООО «Оптимус». 

Проверкой также установлено, что ФИО6 фактически не осуществлял руководство ООО «Оптимус» поскольку не имеет необходимого образования, навыков ведения предпринимательской деятельности, работает ежедневно полный рабочий день в ООО «Агростройподряд», не владеет информацией о регистрации и осуществлении ООО «Оптимус» деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, не располагает сведениями о существе финансово-хозяйственных операций с ООО «Агростройподряд». 

Из материалов дела следует, что в представленных обществом счетах-фактурах,   выставленных ООО «Оптимус» в адрес ООО «Агростройподряд», указан адрес государственной регистрации продавца: 357300, 

<

...>.

Согласно проведенному инспекцией осмотру (протокол осмотра №11-11/879 от 21.08.2018) по адресу СК, 

<

...> располагается одноэтажное здание, где имеется вывеска «Адвокатская контора», собственником помещения является ФИО8, которым предоставлено соглашение о расторжении договора аренды с 11.01.2017 г. Осмотром также не установлено наличие складских помещений. 

ФИО8 в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол №11-11/3576 от 14.12.2018) пояснил, что в 2016 году на заключение аренды лицу, фамилию которого он не помнит. После регистрации общества между ними был заключен договор аренды на основании учредительных документов. Арендодателем представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от 11.01.2017 подписанная ФИО8, со стороны арендатора стоит печать организации «Оптимус», подпись и расшифровка подписи ФИО6

Исполнительный орган ООО «Оптимус» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не вносились, следовательно, в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Оптимус», в 2017 году указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился. 

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, возможность предъявления требований контрагентов по договорам. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для этого необходимо подать соответствующие документы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, то есть согласно существующему юридическому адресу.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. 

Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, отсутствие возможности заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Таким образом, отсутствие ООО «Оптимус» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Отсутствие актуальных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Оптимус» дополнительным образом свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в  реквизитах «грузоотправитель и его адрес», «поставщик и его адрес» в ТН и в реквизитах «грузоотправитель», «прием груза», «перевозчик», «пункт погрузки» в ТТН отражен адрес Кировский район, ул. Ставропольская, дом №55/4, адрес, по которому товар не мог быть принят и не мог быть отгружен, так как по адресу регистрации ООО «Оптимус» в проверяемом периоде не находился. 

Из изложенного следует, что счета-фактуры, ТН и ТТН содержат недостоверные сведения в части адреса поставщика  и адреса грузоотправителя. Что опровергает довод общества о том, что данные первичных документов, составленных при совершении финансово-хозяйственных операций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

Одновременно подлежит отклонению довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекция необоснованно ссылается на несоответствие адреса, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе  от 15.12.2020 № 20-615 и от 31.12.2020 № 20-615-1 как на доказательство фактической поставки ТМЦ ООО «Оптимус»  подлежит отклонению, поскольку реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Оптимус» и ООО «Агростройподряд»  и достоверности отраженной по данным сделкам информации в первичных документах перед экспертами не ставился и выходит за пределы компетенции строительного экспертного учреждения.

Факт указания ООО «Оптимус» в документах, которые должны быть положены в обоснование правомерности применение налогового вычета по НДС, недостоверных сведений, в том числе и об адресе грузоотправителя, ставит под сомнение наличие оснований для предоставления налогового вычета по НДС, а по совокупности с иными добытыми инспекцией доказательствами, опровергающими возможность и факт поставки ТМЦ от ООО «Оптимус», служит основанием для отказа в применение вычета по НДС по спорным операциям в целом.

Довод общества о проявлении осмотрительности при вступлении во взаимоотношения по поставке ТМЦ с ООО «Оптимус» подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что фактически подвергнут проверке факт регистрации ООО «Оптимус» в ЕГРЮЛ и документы, которыми оформлены полномочия директора. Обществом не представлено сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него складов, транспорта, необходимого персонала для поставки ТМЦ. 

Показания ФИО6 и ФИО7 указывают на отсутствие личных контактов при обсуждении условий договора и непосредственно его заключения. При заключении договора ООО «Агростройподряд» не располагало достоверными сведениями об адресе места нахождения ООО «Оптимус». Обществом также не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). Наличие подобных признаков свидетельствует о наличии у ООО «Оптимус» признаков проблемного контрагента, что усугубляется установленными фактами выпуска ООО «Оптимус» векселей, ликвидность которых не установлена ООО «Агростройподряд» и не очевидна.

При этом, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить его деловую репутацию. Данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика. 

Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получено доказательств того, что ООО «Оптимус» производилось обналичивание денежных средств, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами.

Так, ПАО «МИНБАНК» представлена информация о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Оптимус» за период 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО9 на общую сумму 900 494,95 руб. и ФИО10 на общую сумму 203 187 руб. 

За 2016-2017 годы  сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО9 ООО «Оптимус» не представлялись.

С 28.08.2017 ФИО9 является руководителем и учредителем ООО «ЮГ-М», адрес регистрации которого 

<

...>, совпадает с первым адресом государственной регистрации ООО «Агростройподряд».

За январь-март 2016 года сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО10 представлены ООО «Строитель КМВ», за март-декабрь 2016 года и за 2017 год сведения представлены ООО «АПХ Эко-Культура», взаимозависимых с ООО «Агростройподряд» юридических лиц.

При этом суд принимает во внимание, что  руководитель ООО «Оптимус» ФИО6 в ходе допроса пояснил суду, что ни кого из этих лиц он не знает, а в ходе допроса инспекции показал, что ни кому из указанных лиц доверенностей от ООО «Оптимус» не выдавал. Однако, налоговые декларации ООО «Оптимус» представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, по доверенности ФИО9

Довод общества о том, что инспекцией не представлено доказательств проведения опросов ФИО9 и ФИО10 отклоняется, поскольку сведения о снятии денежных средств с расчетного счета представлены уполномоченным органом – банком, сведения которого судом не ставятся под сомнение.

Довод общества о том, что из выписок банка можно сделать вывод о том, что ООО «Оптимус» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и могло поставить ТМЦ в адрес ООО «Агростройподряд», подлежит отклонению. Наличие разнотоварных и транзитных платежей свидетельствует об имитации  видимости хозяйственной деятельности организации. Тогда как к платежам, свидетельствующим о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, относятся: регулярная выплата заработной платы сотрудникам, уплата налогов и страховых взносов, закупка канцелярских и расходных офисных товаров, оплата аренды офисных помещений и (или) складов, оплата аренды транспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение моющих средств, либо оплата в пользу клининговых компаний и т.д.

Проверкой установлены признаки использования расчетного счета ООО «Оптимус» в качестве транзитного, с расчетного счета списываются денежные средства с назначением платежа, отличного от их поступления.

При этом размер прибыли ООО «Оптимус» за 2016 год, оставшейся в распоряжении предприятия, менее 0,5% от суммы полученных доходов. За 9 месяцев 2017 года прибыль также составила менее 0,5% от суммы полученных доходов. Незначительная прибыль при многомиллионных оборотах, полученная ООО «Оптимус» за 2016 год и  за 9 месяцев 2017 года, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли. 

Кроме того, из  карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», представленной ООО «Агростройподряд» следует, что от ООО «Оптимус» поставлялись товары во 2 и 4 кварталах 2016 года, 1 квартале 2017 года без предоплаты. Денежные средства ООО «Агростройподряд» перечислил лишь во 2 квартале 2017 года и в 3 квартале 2017 года, в результате образовалась переплата на 01.10.2017 в сумме 39 146 520,76 руб.

На создание формального документооборота ООО «Агростройподряд» с ООО «Оптимус» указывает тот факт, что согласно представленной ООО «Агростройподряд» карточки счета 62 «Реализация прочего имущества» установлено, что ООО «Агростройподряд» во 2 квартале 2017 реализует в адрес ООО «Оптимус» арматуру в ассортименте на 21 272 220,04 руб.

При этом, ФИО6 (протокол допроса №11-09/2 от 18.01.2019) отрицал факт приобретения арматуры.

Исследованием книг покупок ООО «Оптимус» установлено включение в налоговые вычеты во 2 квартале 2017 года НДС в сумме 3 245 296,27 руб. по арматуре, приобретенной у ООО «Агростройподряд». 

Согласно данным счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»  задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Агростройподряд» на 01.07.2017 составляла 21 681 720,04 руб. При этом ООО «Агростройподряд» не предпринимает действий по возврату ООО «Оптимус»  денежных средств за аренду автомобиля и реализацию арматуры, при этом заключает соглашение о новации без номера от 29.12.2017 между ООО «Агростройподряд» - «кредитор» и ООО «Оптимус» - «должник».   

ООО «Оптимус» передало ООО «Агростройподряд» собственные векселя на сумму 60 828 240,80 рублей.

Согласно п. 1.1 соглашения о новации без номера от 29.12.2017 стороны подтвердили, что задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Агростройподряд» составляет 50 921 527,19 руб., в том числе:

- договор №33-0 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 на сумму 409 500 руб.;

- по договору поставки №290617/Д от 29.06.2017 на сумму 21 272 220,04 руб. (за арматуру);

- по договору №ОП-05/05/16 от 05.05.2016 на сумму 2 529 513,10 руб.; 

- договор поставки строительных материалов №10/12/16 от 10.12.2016 на сумму 31 769 320,25 руб. 

По пункту 1.2. стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором (цедентом), вытекающих из первоначальных договоров, именуемое в дальнейшем «первоначальное обязательство», на новое вексельное обязательство между ними (новация). 

По пункту 1.3. новация прекращает любые дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

В соответствии с пунктом 3.1. новое обязательство «должника» перед «кредитором» заключается в обязанности «должника» передать в собственность «кредитора» простые векселя.

Директор ООО «Агростройподряд» ФИО7 (протоколы допроса от 12.11.2018 №11-11/3508 и от 31.01.2019 №11-09/4) затруднился ответить, почему ООО «Оптимус» не выполнил свои договорные обязательства по поставке ТМЦ,  не помнит, как закрывалась задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Агростройподряд», не помнит, срок и место  платежа по векселям, принятым от ООО «Оптимус», затруднился ответить на вопрос чем обеспечен выпуск простых векселей ООО «Оптимус», не имеющее ничего, кроме уставного капитала 10,0 тыс. рублей и единственного работника ФИО6, который все рабочее время работал разнорабочим в ООО «Агростройподряд».

Из вышеизложенного следует, что фактические реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Оптимус» отсутствовали. Таким образом, в части взаимодействия ООО «Агростройподряд» и ООО «Оптимус» выявлен формальный документооборот.

Вывод общества о необоснованном указании инспекцией на неправомерность применения налогового вычета по НДС только лишь по основанию указания в счетах фактурах недостоверного адреса подлежит отклонению, поскольку отказ в применении налогового вычета по сделкам с ООО «Оптимус» мотивирован установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами фиктивности данных сделок: отсутствие контрагента по адресу регистрации, указание в счетах-фактурах недостоверных сведений, отсутствие у ООО «Опимус» материально-технических возможностей для поставки ТМЦ, отсутствие факта подтверждения доставки ТМЦ на заявленных автомобилях и заявленными водителями, противоречивость показаний ФИО6 и ФИО7, номинальность руководства ООО «Оптимус», использование одного и того же IP-адреса ООО «Оптимус» и ООО «Агростройподряд», наличие транзитных платежей по расчетным счетам ООО «Оптимус». 

Таким образом, отсутствие правовых оснований для применения налоговой льготы обусловлено совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а не каждого из них по отдельности, как ошибочно полагает общество.

Суд отклоняет ссылку общества на заключение специалиста  ООО «Эксерт» от 02.04.2021 № 6910 как на доказательство подписания представленных от имени ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом»  документов лицами, являющимися руководителями поименованных юридических лиц на основании следующего. 

Согласно положениям статей 55.1 и 87.1 АПК РФ специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора. 

При этом учету подлежит пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуются получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал специалиста, заключение специалиста ООО «Эксперт»  от 02.04.2021 № 6910 не принимается  в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, заключение специалиста и экспертное заключение имеют принципиальные отличия: заключение эксперта - это выводы, сделанные экспертом (экспертной комиссией) по результатам проведенного научного исследования по поставленным вопросам, а заключение специалиста – суждение по поставленным перед специалистом вопросам. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста в целом не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рассматриваемом случае, поскольку доказательства представляют собой сведения о фактах, т.е. о фактах объективной реальности, к числу которых не могут быть отнесены так называемые профессиональные мнения.

В связи с чем выводы эксперта, сделанные в заключении специалиста по результатам исследования подписей на представленных документах, не могут рассматриваться равнозначно как если бы была проведена экспертиза подписей.

Таким образом, мероприятиями выездной налоговой проверки собраны доказательства в полной мере свидетельствующие об отсутствии факта поставки ТМЦ ООО «Оптимус» в связи с чем, суммы НДС по счетам-фактурам указанного лица не подлежат вычету в связи с отсутствием на то правовых оснований. Поскольку ООО «Агростройподряд» не понесло реальных расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Оптимус» по приобретению ТМЦ, указанные суммы подлежат исключению из общей суммы расходов, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Мастер-Люкс», поскольку данные первичных документов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают реальность (товарность) операции, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ООО «Агростройподряд» в обоснование заявленного налогового вычета по НДС представлен договор поставки  строительных материалов № 0603 от 06.03.2017 (т. 80 л. 56), заключенный с ООО «Мастер Люкс». Договор подписан со стороны продавца Зацепа В.В., со стороны покупателя ФИО7

В обоснование применения налогового вычета по НДС обществом по требованию налогового органа представлены счета-фактуры, ТН, договор на поставку строительных материалов, договор займа, Соглашение о новации, акт приема-передачи векселей. ТТН, подтверждающие доставку, представлены частично по контрагенту АО «Металлоторг». Сертификаты качества и заявки не представлены. ООО «Мастер-Люкс» представлен аналогичный комплект документов.

Кроме того, представлены счета-фактуры на приобретение ООО «Мастер-Люкс» ТМЦ от А/О «Металлоторг» и ООО «ГК «Оптовик - Кавказа» за 3 квартал 2017 года. За 4 квартал 2017 года  документы по поставщикам ООО «Мастер-Люкс» не представлены. Таким образом, довод общества о том, что ООО «Мастер-Люкс» предоставлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение реализованных ООО «Агростройподряд» товаров, не соответствует действительности.

В представленных ООО «Агростройподряд» договорах генерального строительного подряда №31-05/2016, №1-10/2017-СД2-1 и №№1-10/2017-СД2-2, заключенных между ООО «Агростройподряд» и ООО «Солнечный дар», отражен адрес выполнения работ на объекте «Строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 24,71 и 32,03 га вблизи пос. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края». В ТТН на доставку ТМЦ от А/О «Металлоторг» в реквизите «грузополучатель» отражено ООО «Мастер-Люкс»», СК, 

<

...>. В реквизитах ТН «сдача груза» отражено: СК, Изобильненский район , пгт. Солнечнодольск, ул.Техническая б/н.

При этом, юридический адрес ООО «Солнечный дар» 

<

...>. По сведениям, имеющимся в налоговом органе установлено, что адрес 

<

...> б/н отсутствует.

Согласно представленным ТТН, по адресу 

<

...> б/н перевозка грузов  осуществлялась водителями ФИО11, ФИО12 (ИП ФИО12), ФИО13 (ИП ФИО14), ФИО15( ИП ФИО15).

ФИО16 пояснил (протокол допроса от 31.01.2019 №11-11/6783), что является ИП, ФИО11 ему знаком, он не имеет в собственности транспортное средство ГАЗ У714 ВА26, передачи в аренду ФИО11 не было, так как автомобиль ГАЗ У714 ВА26 принадлежит другому собственнику, денежные средства за аренду не получал, он не помнит организацию ООО «Мастер-Люкс», расчетов не было, с ним и ФИО11 расчеты производились ЗАО «Металлоторг».

ФИО15 пояснил (протокол допроса от 14.02.2019 №2249), что в 2017 году он работал водителем в АО «Металлоторг», является собственником автомобиля КАМАЗ У516ОН26, осуществлял грузоперевозки в г.Солнечнодольск, но кому не знает, на все последующие поставленные вопросы , ответил не помню, не знаю.

Таким образом, довод общества о том, что водители подтвердили факт доставки ТМЦ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим, установленным проверкой обстоятельствам.

По поставщику ООО «ГК «Оптовик - Кавказа» не представлены документы, подтверждающие доставку до ООО «Агростройподряд».

Проведенным анализом цены приобретения ТМЦ ООО «Мастер-Люкс» у своих поставщиков и цены продажи их в адрес ООО «Агоростройподряд» установлено, что наценка составляет 1%, что свидетельствует в пользу того, что  ООО «Мастер-Люкс» не создано для ведения реальной  предпринимательской деятельности и получения прибыли. 

О формальности представленного документооборота также свидетельствует, что по счету-фактуре от 14.07.2017 № 387 ООО «Агростройподряд» приобретает от ООО «Мастер-Люкс» керамический гранит (м2) и клей плиточный цементный (шт.) на сумму 29 254,20 руб., в том числе НДС-4 462,50 руб. К данному счету-фактуре представлена ТТН, где поставщик ООО «Вист-Ставрополь» доставляет груз (строительные материалы) в количестве 1 376,768 кг, по адресу: 

<

...>, груз принял В.В. Зацепа.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по адресу: пгт. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, д. 14, зарегистрирована ФКУ «25 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной пожарной службы по СК».

По счету-фактуре от 08.07.2017 №377 ООО «Агростройподряд» приобретает от ООО «Мастер-Люкс» профилированный лист С-21х100 (242,784 м2), профилированный лист Н-75х750 (1 003,040 м2),  упаковка (шт.) на сумму 552 833,61 руб., в том числе НДС- 84 330,55 руб. К данному счету-фактуре представлены счет-фактура и ТТН, где поставщик ООО «Компания МеталлПрофиль» доставляет груз металлопродукцию и комплектующие в количестве 9 тонн 423 кг, по адресу  СК, Кировский район, станица Марьинская, ТК «Овощи Ставрополья», груз принял В.В.Зацепа.

При этом из представленных налогоплательщиком материальных отчетов, установлено, что труба профильная в количестве (242,784 м2) и 1 003,040м2 оприходована на складе №2 объект «Солнечный Дар».

Во всех перечисленных документах «груз получил грузополучатель» отражено генеральный директор Зацепа В.В. Ни в одном из перечисленных документов нет данных о приеме груза (товара) материально-ответственными лицами ООО «Агростройподряд».

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

В счетах-фактурах в реквизитах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» отражено В.В.Зацепа подпись.

В реквизитах «продавец» отражено ООО «Мастер-Люкс, адрес: 

<

...> дом №81,«грузоотправитель» отражено  «он же», чем нарушен пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, «грузополучатель и его адрес» ООО «Агростройподряд», 

<

...> дом №15.

В левом углу товарных накладных в  реквизитах «груз передал» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» отражено генеральный директор В.В.Зацепа и подписи.

В правом углу товарных накладных в реквизите «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» отражено факсимиле «генеральный директор ФИО7» и подписи, реквизиты «груз принял, дата получения, Ф.И.О. по доверенности № и дата » не заполнены.

Во всех представленных ТН и ТТН не отражено принятие груза  материально-ответственными лицами (кладовщиками) ООО «Агростройподряд».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Зацепа В.В. не смог представить пояснений об обстоятельствах заключения с ООО «Агростройподряд» договора.

ООО «Агростройподряд» представлены: трудовой договор №37 от 01.09.2015, заключенный между ООО «Агростройподряд» в лице ФИО17 - работодатель и гражданином  В.В.Зацепа - «работник»,  приказ от 01.09.2015 №37ЛС о приеме на работу водителем В.В.Зацепа с 01.09.2015. Представлены табели учета рабочего времени, в том числе и за 2017. Сведения по форме 2-НДФЛ на В.В.Зацепа представлялись ООО «Агростройподряд». Таким образом, В.В. Зацепа является подконтрольным ООО «Агростройподряд» лицом.

Из протокола допроса свидетеля от 18.01.2019 №11-09/3 Зацепа В.В. следует, что в начале 2015 года он работал в ООО «Универсалстрой» монтажником, а примерно с сентября 2015 года  и по настоящее время работает в ООО «Агростройподряд», в должности водителя на автомобиле КАМАЗ. В должностные обязанности входило перевозка грузов внутри территории стройплощадки. Зацепа В.В. поясняет, что в 2017 году он являлся руководителем ООО «Мастер-Люкс», при этом ИНН, Ф.И.О. бухгалтера, документы необходимые для регистрации организации не помнит. Указывает, что сам вел бухгалтерский учет по организации и направлял налоговую отчетность, при этом затрудняется назвать специализированного оператора связи и стоимость  отправки отчетности. Зацепа В.В. сообщил что ООО «Мастер - Люкс» не располагало никакой материально-технической базой, не имело основных транспортных средств, складских помещений, кроме аренды под офис. 

Налоговым органом за 1 квартал 2017 ООО «Мастер-Люкс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ООО «Агростройподряд» за 1 квартал 2017 года  уточнены налоговые обязательства по контрагенту ООО «Мастер-Люкс»  на сумму минус 2 680 975,94 руб. ввиду его неблагонадежности. В результате камеральной налоговой проверки ООО «Агростройподряд» уменьшена сумма заявленных вычетов по сделке с ООО «Матер-Люкс» и увеличена на эту сумму уплата налога в бюджет за 1 квартал на сумму 2680 975,94 руб.

Из изложенного выше следует, что целью заключенных ООО «Агростройподряд» со спорным контрагентом ООО «Мастер-Люкс», было создание видимости хозяйственных операций для обоснованности правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Факт отражения обществом  в бухгалтерском учете документов по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Люкс» безусловным образом не свидетельствует о реальности поставки ТМЦ, а подтверждает направленность действий общества на имитацию хозяйственной операции, дающей право на применение налогового вычета по НДС при отсутствии на то правовых оснований.

ИФНС России по г. Пятигорску сообщило, что ООО «Мастер-Люкс» обладает признаками фирмы – «однодневки», составлялось заключение по налоговым разрывам НДС за 2 квартал 2017 года. По результатам проведенных контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску за 2 квартал 2017 в отношении ООО «Мастер-Люкс», были установлены факты использования расчетного счета для вывода денежных средств для дальнейшего обналичивания, что ООО «Мастер-Люкс» обладает признаками «транзитной» организации, в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, установлены факты, свидетельствующие о существовании формального документооборота ООО «Мастер-Люкс» с целью формирования необоснованной налоговой выгоды для своего покупателя.

Суд не принимает довод общества о том, что совпадение совпадении IP-адресов ООО Мастер-Люкс» и  ООО «Агростройподряд» обусловлено периодическим нахождение Зацепа В.В. на строительной площадке ООО «Агростройподряд» поскольку совпадающий адрес является единственным у ООО «Мастер Люкс» и используется им регулярно, а не время от времени. Тот факт, что данный IP-адрес является основным у ООО «Агростройподряд», указывает на возможность сделать вывод о том, что общество имело в проверяемом периоде доступ у банковскому счету ООО «Мастер-Люкс».

Обществом не представлено достаточных доказательств того, что им проведены мероприятия по проверке правоспособности и добросовестности ООО «Мастер-Люкс». Из представленных доводов следует, что на момент заключения сделки общество располагало только лишь сведениями о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, что при отсутствии иных сведений не свидетельствует о безусловной возможности выполнения спорным контрагентом взятых на себя обязательств.

Кроме того, исследованием налоговых деклараций ООО «Мастер-Люкс» по НДС за 3-4 кварталы 2017 года установлено, что в налоговой декларации за 3 квартал, в реквизите «номер контактного телефона» отражен номер телефона (в декларациях за 1 и 2 кварталы 2017 тоже), который также отражен в налоговых декларациях ООО «Эко-Культура-Агро» за 2016-2018 и ООО «Овощи Ставрополья», который является основным заказчиком ООО «Агростройподряд», что указывает на взаимозависимость поименованных юридических лиц.

Проведенным анализом налоговой отчетности, установлено, что за 2017 год в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, не сопоставимые с оборотами. Незначительная прибыль, полученная ООО «Мастер-Люкс» за 2017 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли. 

Также установлено, что в поверяемом периоде ООО «Мастер-Люкс» поставлено ТМЦ всего на 9 609 тыс.руб. Оставшуюся сумму по договору поставки и по договору займа с процентами (искусственно созданная задолженность) ООО «Мастер - Люкс» передает на основании Соглашения о новации без номера от 29.12.2017 в адрес ООО «Агростройподряд» простыми векселями на сумму 259 045,7 тыс.руб., эмитентом, которых является ООО «Мастер-Люкс».

Следует вывод, что ООО «Мастер - Люкс» является «фирмой-однодневкой», с участием которого создан фиктивный документооборот, вывод денежных средств из ООО «Агростройподряд» в обмен на простые векселя срок платежа по которым, по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

Из показаний директора ООО «Агростройподряд» ФИО7 (протокол допроса от 31.01.2019 №11-09/4) следует, что он не может пояснить, почему  ООО «Мастер-Люкс» не выполнены  все условия договорных обязательств по поставке ТМЦ,  как закрывалась задолженность ООО «Мастер-Люкс» перед ООО «Агростройподряд» по не поставлены ТМЦ и выданным заемным средствам, не помнит срока и места платежа по векселям, затрудняется ответить, и не может пояснить, чем обеспечен выпуск  векселей ООО «Мастер-Люкс», и затем переданных ООО «Агростройподряд» при том что у ООО «Мастер-Люкс» уставной капитал 10 тыс.руб.

Таким образом, в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, выявлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Мастер-Люкс» отсутствовали. В части взаимодействия ООО «Агростройподряд» и ООО «Мастер-Люкс» выявлен формальный документооборот.

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Спектр» и обоснованности применения налогового вычета по НДС по приобретению ТМЦ у данной организации не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В обоснование заявленного налогового вычета обществом представлены договоры поставки строительных материалов №117/Р от 04.11.2016,  №10/Р от 16.01.2017, №11/Р от 17.01.2017, заключенные с ООО «Спектр» в лице директора ФИО19.

На требования о представлении документов по доставке груза  (ТМЦ) от 12.11.2018 №11-09/17584, №200 от 24.12.2018 ООО «Спектр» в адрес с ООО «Агростройподряд», ТТН, путевые листы, заявки  не представлены. Что указывает на несоответствие доводов общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих приобретение и транспортировку ТМЦ фактическим обстоятельствам.

Во всех перечисленных договорах поставки строительных материалов, спецификациях не корректно отражен ИНН ООО «Спектр», что указывает на формальное составление документов и отсутствие реального намерения на осуществление сделки.

Сам по себе факт принятия к учету приобретенных у ООО «Спектр» ТМЦ достоверным образом не свидетельствует о реальности операции, а подтверждает имитацию финансово-хозяйственных операций, направленную на незаконное получение налоговых преференций.

Проверкой установлено, что ООО «Спектр» поставлено на налоговый учет в г. Липецк, организация не имеет обособленных подразделений, численность составляет  один человек, не имеет транспортных средств, при этом осуществляет спорные  поставки бетона. 

Кроме того, к счетам-фактурам № 46 от 14.02.2017, №51 от 16.02.2017, №86 от 07.03.2017, №87 от 09.03.2017, №89 от 10.03.2017, №90 от 13.03.2017, №91 от 14.03.2017, №92от 15.03.2017 представлены ТТН, где  в приемке груза отражено сведения о ФИО18, учинена его подпись и в заверено печатью ООО «Спектр».

При этом сведения по форме 2-НДФЛ в спорном периоде на ФИО18 не представлялись ни ООО «Агростройподряд», ни ООО «Спектр».   

Таким образом, в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры, представленные ООО «Агростройподряд» по взаимоотношениям с ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «Спектр» инспекцией установлено, что общество ликвидировано 18.07.2018, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бастион», к которому также присоединено 12 организаций. Уставный капитал 10,0 тыс.руб., основной вид деятельности «Торговля оптовая  удобрениями и агрохимическими продуктами» (ОКВЭД 46.75.1). ООО «Спектр» не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, какого-либо  имущества.

Из акта обследования  адреса места нахождения юридического лица от 21.03.2016 следует, что ООО «Спектр» фактически с 24.12.2015 (момент регистрации) не находится по адресу  

<

...>, адрес регистрации ООО «Спектр» является «массовым».   

При этом местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица и определяет его правоспособность. Таким образом, отсутствие ООО «Спектр» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

В отношении директора ООО «Спектр» ФИО19 инспекцией установлено, что он не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спектр», не принимал какие-либо управленческие решения, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно счета-фактуры, оформленные от ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения. 

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО19 (протоколы допроса от 11.01.2019 №719 и №720) пояснил, что  он имеет среднее образование, сам занимался поиском контрагентов, в собственности организации нет основных и транспортных средств, складские помещения не арендовались, об ООО «Агростройподряд» узнал через интернет, с директором ООО «Агростройподряд» знаком лично, подписание договоров происходило через электронную почту, оригиналы высланы по почте России, товар отправлялся от поставщика по адресу, указанному в заявке покупателя.

  Директор ООО «Агростройподряд» ФИО7 (протокол допроса от 31.01.2019№11-09/4) пояснил, что ему знакома  организация ООО «Спектр», но не известен адрес регистрации и местонахождение ООО «Спектр», не знаком с руководителем ООО «Спектр», не знает, какие работы (услуги) выполняла организация, какие товары поставляла, не помнит, какие действия он предпринимал для установления деловой репутации ООО «Спектр», с руководителем ООО «Спектр» не встречался, не может пояснить, почему ООО «Спектр» не выполнил свои договорные обязательства по поставке ТМЦ, как закрывалась задолженность ООО «Спектр» (по договорам поставки стройматериалов, по займу, по начисленным процентам по договору займа) перед ООО «Агростройподряд».

Установлены также признаки использование расчетного счета ООО «Спектр» в качестве транзитного.

Таким образом, во время совершения сделок с ООО «Агростройподряд» у ООО «Спектр» отсутствовали технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. организация не располагала материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки и необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Спектр» использует один о тот же IP-адрес с ООО «Агростройподряд», что исключается в случае реального осуществления деятельности ООО «Спектр» ввиду географической удаленность мест государственной регистрации (мест нахождения) обществ. Таким образом, совпадение IP-адреса свидетельствует, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае - находятся в одном здании ст. Зольская, Ставропольский край).

Проверкой установлено, что ООО «Агростройподряд» в адрес ООО «Спектр» перечислены денежные средства в сумме 168 885 412,70 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», в том числе в 2016 году в сумме 40 000 000 руб., согласно договору 117/Р от 04.11.2016, которые затем переоформлены в заемные средства на основании Договора займа №116-З от 04.11.2016 и отнесены на счет 58 «заемные средства», за 2017 год  в сумме 128 885 412,70 руб. 

Согласно счету 10 «материалы» и 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» отнесено 53 249 843,48 руб. В результате долг ООО «Спектр» перед ООО «Агростройподряд» 75 635 569,22 руб.

Образовавшийся долг ООО «Спектр» перед ООО «Агростройподряд» в сумме 121 622 437,89 руб. закрыт путем передачи простых векселей, эмитентом которых является ООО «СервисМастер» (организация, не обладающая материально-техническими ресурсами и необходимым персоналом для осуществления реальной хозяйственной деятельности) на сумму 121 622 437,89 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

При этом  директор ООО «Агростройподряд» ФИО7 (протокол допроса от 31.01.2019 №11-09/4) не смог пояснить, как закрывалась задолженность ООО «Спектр» по договорам поставки строительных материалов, по займу и по начисленным процентам по займу перед ООО «Агростройподряд», срок и место платежа по векселям  и чем обеспечен выпуск векселей, при условии, что у ООО «Спектр» уставный капитал 10,0 тыс. рублей.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Спектр» является «фирмой-однодневкой», с которой ООО «Агростройподряд» создан формальный документооборот, направленный на незаконное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод общества о том, что им приняты все исчерпывающие меры для проверки правоспособности и наличия у ООО «Спектр» реальной возможности для поставки строительных материалов не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных обществом документов следует, что им исследовался только факт регистрации юридического лица, что не указывает на возможность реального осуществления хозяйственной деятельности. Иных доказательств в материалы настоящего судебного дела обществом не представлено.

Кроме того, заявление общества и дополнения к нему содержат доводы о не согласии с оспариваемым решение в части доначисления НДС и налога на прибыль в полном объеме. При этом не заявлено доводов относительно неправомерности выводов инспекции о  доначислении  за 4 квартал 2017 года по ООО «Спектр» 1 346 227,29 руб. по ранее принятым к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров НДС.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку правомерности выводов инспекции в данной части.

При проверке правильности исчисления и восстановления НДС в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что  обществом не восстановлена сумма НДС в сумме 1 346 227,29 руб. в 4 квартале 2017 по сделке с ООО «Спектр», так  06.12.2016 ООО «Агростройподряд» направило предоплату в сумме 25 360 840 руб. ООО «Спектр» п/п № 1066 с назначением платежа «предоплата по договору 117 от 04.11.2016, за стройматериалы».

По счету-фактуре № 001330 от 06.12.2016, полученному от ООО «Спектр», обществом  заявлен к вычету за 4 квартал 2016 НДС в сумме 3 868 602,71 руб.

При этом из карточек учета по счету 60 «Расчеты с покупателями», следует, что ООО «Агростройподряд» в 4 квартале 2017 года полностью закрыта задолженность перед ООО «Спектр», в связи с чем, ООО «Агростройподряд» раннее принятый к вычету НДС необходимо было восстановить в сумме 1 346 227,29 руб.

В нарушение пп.3 п.3 ст.170 НК РФ обществом не восстановлен НДС за 4 квартал 2017, по ранее принятому к вычету НДС в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров НДС в сумме 1 346 227,29 руб. 

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Калипсо» также не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и  опровергаются собранными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами.

В проверяемом периоде (3-4 кварталы 2016 года и 1, 3 кварталы 2017 года) установлена сделка ООО «Агростройподряд» с ООО «Калипсо».

В договоре поставки строительных материалов №17/28 от 12.01.2017 не корректно отражен ИНН ООО «Калипсо», что свидетельствует о формальном составлении документов без намерения реальности совершения сделок.

На выставленные требования от 12.11.2018 №11-09/17584 и №200 от 24.12.2018 о представлении документов по доставке груза (ТМЦ) ООО «Калипсо» в адрес с ООО «Агростройподряд», сертификаты, заявки не представлены. ТТН на доставку товара от поставщиков до ООО «Калипсо» представлены ООО «Агростройподряд» частично, а именно по ООО «Горстройснаб».  

Исследованием ТТН от ООО «Горстройснаб» в реквизите «грузополучатель» отражено ООО «Калипсо», СК, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Садовая, дом 1 В. Из всех представленных ТТН, только по ТТН №331 от 19.12.2016 установлен факт оприходования ТМЦ ООО «Агростройподряд». 

На требование о представлении документов (информации) №11-09/17032 от 21.08.2018 в адрес ООО «Калипсо», подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Агростройподряд» представлены документы, аналогичные представленным ООО «Агростройподряд», а именно договоры, счета-фактуры, ТН по форме ТОРГ-12, платежные поручения. Документы, подтверждающие доставку товаров до ООО «Агростройподряд» не представлены.

Так же, ООО «Калипсо» не представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Агростройподряд». В связи с чем, суд отклоняет довод общества о том, что представлены документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ, реализованные в дальнейшем ООО «Агростройподряд».

Во всех перечисленных документах «груз получил грузополучатель» отражено генеральный директор ФИО20. Данные о приеме груза (товара) материально-ответственными лицами ООО «Агростройподряд» отсутствуют.

В реквизитах «продавец» отражено ООО «Калипсо», адрес: 

<

...> дом №55), «грузоотправитель» отражено «он же», чем нарушен пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, «грузополучатель и его адрес» ООО «Агростройподряд», 

<

...> дом №15.

Во всех товарных накладных за 2016 год  в реквизите «груз принял» отражено факсимиле «кладовщик ФИО21.», но подпись о том, что груз принят кладовщиком, отсутствует.

ООО «Калипсо» поставлено на налоговый учет 26.01.2016 по адресу: СК, 

<

...>, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (ОКВЭД 51.21), заявлено еще 30 видов деятельности. Организация не имеет имущества, основных и транспортных средств, отсутствует численность работников, сведения  по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и   генеральным директором ООО «Калипсо» заявлен ФИО20, который одновременно является работником в должности мастера строительно-монтажных работ.   Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО20 за 2015-2017 годы представлены ООО «Агростройподряд».

ФИО20 пояснил (протокол допроса от 18.01.2019 №1), что с 2015 года по настоящее время он работает в ООО «Агростройподряд» прорабом, ранее занимал должность мастера строительно-монтажных работ. Относительно реальности регистрации и  осуществления руководства ООО Калипсо» ФИО20 не смог представить пояснений, дающих основание полагать, что он является реальным руководителем данной организации. В ходе допроса, проведенного судом свидетель не смог представить пояснения относительно регистрации ООО «Калипсо», используемой системе налогообложения, используемых в деятельности организации программных продуктах для формирования и отправки отчетности, направления платежных поручений в банк, способах отправки отчетности в налоговый орган.

Генеральный директор ООО «Агростройподряд» ФИО7 пояснил (протокол допроса от 12.11.2018 №11-11/3508), что ему известна организация ООО «Калипсо», он знаком с директором ООО «Калипсо» ФИО20, это их сотрудник-прораб за 2015-2017 гг. Также сообщил, что  ему не известен адрес регистрации и места нахождения ООО «Калипсо». Сообщил, что ФИО20 является сотрудником ООО «Агростройподряд» на условиях выполнения своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. Предположил, что возможно и заключались договоры с ООО «Калипсо» на поставку ТМЦ, но какие конкретно товары поставлялись не вспомнил, также как и чьим транспортом доставлялись ТМЦ  и кто из материально-ответственных лиц ООО «Агростройподряд» принимал товары.    Не представил пояснений относительно того, как ФИО20 в течение полного рабочего дня, выполняя свои трудовые обязанности в ООО «Агростройподряд», одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность.

 Из Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.08.2018 №11-11/881, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю, в присутствии собственника помещения следует, что по адресу: 

<

...>, признаков деятельности ООО «Калипсо» нет: отсутствует вывеска, рекламные таблицы, баннеры, нет графика работы организации, отсутствует наименование. В ходе осмотра собственник помещения пояснил, что ООО «Калипсо» расторгло договор аренды помещения 12.01.2017. Складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, отсутствие возможности заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Таким образом, отсутствие ООО «Калипсо» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Кроме того, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации  в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, не подтверждает правомерность включения ООО «Агростройподряд» в налоговые вычеты НДС по ТМЦ, приобретенным от имени ООО «Калипсо».

В представленных счетах-фактурах, выставленных  ООО «Калипсо» в адрес ООО «Агростройподряд» в 2017 году, указан адрес продавца: 357300 

<

...>.

По указанному адресу ООО «Калипсо» не могло осуществлять, какие-либо хозяйственные операции и вести финансово-хозяйственную деятельность так, как 12.01.2017 с собственником помещения составлен договор о расторжении аренды.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлениях ФАС ВСО от 26.10.2010 № А33—1041/2010, от 24.08.2010 № А19-29237/09 (Определением ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16852/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 14.07.2009 № А33-16567/08, от 11.11.2008 № А19-4274/08-43, от 10.02.2009 № А33-10083/07, отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Налоговым органом установлено, что во время совершения сделок с ООО «Агростройподряд», у ООО «Калипсо» отсутствовали технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. организация не располагала материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки ТМЦ и необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследованием  налоговой отчетности ООО «Калипсо» за 2016 и 2017 годы установлено, что  в бюджет исчислены суммы налогов, не сопоставимые с оборотами.

Незначительная прибыль, полученная обществом за 2016 год и  за 9 месяцев 2017 года, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Доводы общества о проведении им мероприятий, направленных на проверку правоспособности и добросовестности ООО «Калипсо» суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество представило доказательства, подтверждающие только регистрацию общества в ЕГРЮЛ. Доказательств проверки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для поставки ТМЦ обществом не представлено.

Суд критически оценивает довод общества о том, что совпадение IP-адресов ООО «Калипсо» и  ООО «Агростройподряд» обусловлено нахождением ФИО20 на строительных площадка ООО «Агростройподряд» поскольку спорный IP-адрес является единственным используемым  ООО «Калипсо». 

Довод общества о том, что результатами строительной экспертизы подтверждается факт поставки ТМЦ ООО «Калипсо» подлежит отклонению, поскольку вопрос реальности поставки ТМЦ ООО «Калипсо» или иными хозяйствующими субъектами перед экспертом не ставились и не являлись предметом его исследования.

В ходе контрольных мероприятий достоверно установлено, что ФИО20 не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Калипсо», не принимал какие-либо управленческие решения, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, а именно ООО «Агростройподряд», соответственно счета-фактуры, оформленные от ООО «Калипсо» содержат недостоверные сведения. 

Исследованием движения денежных средств по расчетном счету  установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Калипсо» происходит в течение одного или двух - трех банковских дней. Не установлены платежи за аренду складских помещений, площадок для хранения  приобретенных ТМЦ и транспортных средств, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Установлены признаки использование расчетного счета ООО «Калипсо» в качестве транзитного.

Между ООО «Агростройподряд»  - Кредитор и ООО «Калипсо» - Должник, 29.12.2017 заключено Соглашение о новации.

В соответствии с пп.1.1 п.1 Соглашения, ООО «Агростройподряд» и ООО «Калипсо» являются соответственно Цедентом и Должником по договорам перечисленным выше, а так же по договору поставки от 15.06.2017 №150617/Д за арматуру, проданную ООО «Агростройподряд» в адрес ООО «Калипсо» на сумму 20 887 106,45 руб., всего на сумму 1 176 040 562,95 руб.

В соответствии с пп.3.1 п.3 Соглашения, новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в обязанности Должника передать в собственность Кредитора простые векселя на сумму 1 176 040 562,95 руб. 

Эмитентом и векселедателем является ООО «Калипсо», юридический адрес: СК, Кировский район, ул.Ставропольская, дом 55, место составления: СК, г.Новопавловск, дата составления 29.12.2017 ( с 10.01.2017 организация не находится по данному адресу, в связи с расторжением договора аренды), срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, место платежа по векселям: СК, г. Новопавловск.

Из Протокола допроса свидетеля от 18.01.2019 №1 ФИО20  следует, что он лично занимался выпуском простых векселей, но затрудняется ответить, чем обеспечен выпуск векселей на 1 176,0  млн.руб. при условии, что у ООО «Калипсо» уставный капитал 10,0 тыс.руб., векселя на сумму 1 176,0 млн.руб. были переданы ООО «Агростройподряд», но, за что и каким образом образовалась задолженность перед ООО «Агростройподряд» и в такой сумме не помнит, не помнит, адрес выпуска простых векселей, который отражен в векселях, не может назвать место платежа по векселям.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Калипсо» отсутствовали. Таким образом, в части взаимодействия ООО «Агростройподряд» и ООО «Калипсо»  имеет место формальный документооборот.

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Рандом»  суд считает не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В периоде 2-4 кварталы 2017 года установлены взаиморасчеты ООО «Агростройподряд» с ООО «Рандом». ООО «Агростройподряд» представлен договор поставки строительных материалов №38/05-П от 04.05.2017, заключенный  между ООО «Рандом» и ООО «Агростройподряд».

В реквизитах «продавец» отражено ООО «Рандом», адрес: 

<

...>, офис 2, «грузоотправитель» отражено  «он же», чем нарушен пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, «грузополучатель и его адрес» ООО «Агростройподряд» ИНН 

<

***>, 

<

...> дом №15.ТН  и ТТН не отражено принятие груза  материально-ответственными лицами (кладовщиками)  ООО «Агростройподряд».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Рандом» за период с 28.03.2017 по настоящее время является ФИО22.

ФИО22 за период с 24.10.2016 по 24.03.2017 также являлся 100% учредителем и руководителем ООО «ТК «Марьинскиий».

Основной вид экономический деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2). Сайт в сети Интернет отсутствует.

Сведения об имуществе движимом отсутствуют. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Сведения о филиалах и обособленных подразделениях отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Рандом» представлены на 1 человека - директора, что свидетельствует о невозможности реального выполнения работ силами ООО «Рандом» для ООО «Агростройподряд».

Проверкой установлено, что ФИО23 в 2016-2017 гг. являлся сотрудником Военного комиссариата Липецкой области. 

МРИ ФНС России №6 по Липецкой области  представлена информация в отношении ООО «Рандом», из которой следует, что данное юридическое лицо обладает признаками транзитной организации.

На требования налогового органа  от 25.06.2018 №11-09/16689, от 24.12.2018 №200 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Рандом» обществом  представлены счета-фактуры, ТН, договор на поставку строительных материалов, акт приема-передачи векселей. 

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, заявки, сертификаты не представлены. Таким образом, довод общества о представлении всех документов, подтверждающих реальность поставки ТМЦ ООО «Рандом» не находит подтверждения.

Проведенным анализом цены приобретения ТМЦ ООО «Агростройподряд» от ООО «Рандом» и ценами приобретения ТМЦ от своих поставщиков: ООО «Армпласт», ООО «Элара», ООО «Онега 48», ООО «Волжский Крепеж», ИП ФИО24, ООО «Липецк Восток Сервис» установлена наценка 0,2 %. Что противоречит смыслу предпринимательской деятельности – получению прибыли.

Осмотром места регистрации ООО «Рандом» установлено  отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что негативным образом влияет на  правоспособность организации.

ООО «Агростройподряд» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Рандом» собственными силами.

Генеральный директор ООО «Агростройподряд» ФИО7 пояснил (протокол допроса от 31.01.2019 №11-09/4), что про организацию ООО «Рандом» слышал, адрес регистрации и местонахождение ООО «Рандом» ему не известен, затрудняется ответить знаком ли он лично с руководителем ООО «Рандом», данная организация осуществляла поставку материалов, ранее эта организация не оказывала для ООО «Агростройподряд» подобные услуги, не выполняла работы, не поставляла товары, не помнит, какие действия предпринимались для установления деловой репутации организации-контрагента, первичные документы от поставщика (ТН, ТТН, ТОРГ-12, Акты) подписывает и принимает Кладовщик, Ф.И.О. не знает, доставка ТМЦ в адрес ООО «Агростройподряд» осуществлялась транспортом, согласно договору поставки.

По расчетному счету ООО «Рандом» установлено  поступление  от ООО «Агростройподряд» 39 917,0 тыс.руб. с назначением платежа «за строительные материалы», при том, что приобретено ООО «Агростройподряд» ТМЦ на сумму 19 903,0 тыс. руб. Оставшуюся сумму по договору поставки ООО «Рандом» передает простыми векселями  на  сумму 18 072 960,30 руб., на  основании акта приема-передачи векселей по договору без номера от 29.12.2017 в адрес ООО «Агростройподряд», эмитентом, которых является ООО «Рандом».

При этом ФИО22 пояснил налоговому органу (протокол допроса от 22.01.2019), что ООО «Рандом» не выпускались простые векселя и никому не передавались.

При исследовании налоговых деклараций ООО «Рандом» установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными суммами к уплате в бюджет при существенных оборотах по реализации и вычетам, что говорит о том, что организация не создана для ведения деятельности и получения прибыли.

При исследовании IP и MAC адресов налогоплательщиков ООО «Агростройподряд» и ООО «Рандом» установлены совпадения.

Установлены идентичные IP – адреса, с которых производилось управление счетами ООО «Рандом» и ООО «Агростройподряд», все перечисленные IP -адреса используют одновременно в один и тот же день, в одно и тоже время (с разницей в минутах). Из вышеперечисленного следует, что денежные потоки организаций ООО «Агростройподряд» и ООО «Рандом» согласованы и подконтрольны ООО «Агростройподряд».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, выявлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Рандом» отсутствовали.

Доказательств проведения обществом мероприятий, направленных на проверку ООО «Рандом» на благонадежность и добросовестность обществом не представлено.

Довод общества о подтверждении результатами строительной экспертизы факта поставки ТМЦ ото ООО «Рандом» отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов общества о необоснованности выводов налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО «Агростройподряд» и ООО «Юнита» суд установил следующее.

Исходя из материалов проверки ООО «Агростройподряд», оспариваемым в рамках настоящего судебного разбирательства решением от 02.07.2020 № 10-23/2 доначисление НДС по указанному контрагенту не производилось. 

В результате контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Юнита» относится к числу «проблемных» контрагентов, «фирм-однодневок», не предоставляющих отчетность, не обладающих имуществом, транспортными средствами, персоналом. При этом, в ходе проверки Заявитель сообщил, что приобретенная у ООО «Юнита» арматура в дальнейшем реализована покупателям и в непосредственной деятельности Общества не использовалась. ООО «Агростройподряд» данные операции отражены в реализации налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, налоговым органом учтены данные обстоятельства и НДС в сумме 13 172 796,53 рублей фактически возмещен.

Ввиду отсутствия доначислений налога на прибыль по данному контрагенту налоговым органом, то доводы общества о необоснованности доначислений по результатам проверки  являются необоснованными.

Доводы общества о реальности выполнения строительно-монтажных работ ООО «ЭлитСтройПроект» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку мероприятиями выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, достоверным образом свидетельствующие о нереальности выполнения работ указанным контрагентом и создании с ним обществом формального документооборота, имитирующего выполнение работ и создающего искусственные условия для незаконного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения в расходную часть сумм по сделке, которые в реальности не понесены.

Между ООО «Агростройподряд» - генеральный подрядчик и ООО «Солнечный дар» - заказчик заключен договор генерального строительного подряда №31-05/2016 от 25.11.2016  на строительство «1-й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар», расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск».

Участниками финансово-хозяйственных операций на строительстве «1-й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар», являлись ООО «Агростройподряд» - генеральный подрядчик и субподрядчик ООО «ЭлитСтройПроект» ИНН 

<

***>.

В соответствии с представленными ООО «Агростройподряд» документами: актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счетами - фактурами за 2 квартал 2017 года ООО «Агростройподряд» приобретает услуги по строительно-монтажным работам от ООО «ЭлитСтройПроект» в сумме 216 615 031,98 руб., в том числе НДС в сумме 33 042 970,98 руб.

В счетах-фактурах ООО «ЭлитСтройПроект» в реквизитах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» отражено ФИО25.

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 подписаны от заказчика генеральным директором ООО «Агростройподряд» ФИО7 и от подрядчика генеральным директором ООО «ЭлитСтройПроект» ФИО25.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в качестве основных применяются следующие унифицированные формы первичных документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Однако, в нарушение указанного порядка ООО «Агростройподряд» в ходе выездной налоговой проверки не представлен журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а). 

Налогоплательщиком представлен общий журнал работ по объекту, в котором ООО «ЭлитСтройПроект» не отражен как субподрядчик.

Таким образом, налогоплательщиком ООО «Агростройподряд» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих заявленную на вычет сумму НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭлитСтройПроект», что опровергает довод общества о том, что им представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность выполнения работ.

В отношении ООО «ЭлитСтройПроект» установлено отсутствие имущества, строительной техники и транспортных средств.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ООО «ЭлитСтройПроект» за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2016 год представлены на 3 человек, за 2017 год сведения представлены на 138 человек, из них с кодом налогового органа 2644, в который представлена информация на 127 человек (место проживания работников Изобильненский, Труновский, Шпаковский, Новоалександровский, Кочубеевский, Арзгирский, Ипатовский районы).

ООО «Солнечный дар» представлено письмо ООО «Агростройподряд» о согласовании  прохождения сотрудников ООО «ЭлитСтройПроект», всего по спискам 69 человек. Из них предоставлены сведения 2-НДФЛ только в отношении 54 человек.

В отношении 17 человек установлены сведения, что до 06.04.2017 они являлись работниками ООО «Агростройподряд» по договорам гражданско-правового характера. 

Генеральный директор ООО «ЭлитСтройПроект» ФИО25 на неоднократные приглашения налогового органа на допрос не явился.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил факт своего руководства ООО «ЭлитСтройПроект» и факт финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Агростройподряд» в части оказания подрядных услуг, имея строительное образование, не смог пояснить, что представляют из себя документы по форме КС-2 и КС-3. При этом, предоставленные в материалы проверки ООО «Агростройподряд» акты КС-2 и КС-3  со стороны подрядчика ООО «ЭлитСтройПроект» подписаны  генеральным директором ФИО25 Одновременно свидетель также показал, что акты выполненных работ составлялись им самостоятельно на основании представленных первичных документов в формате Excel. Свидетель, показал, что составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался бухгалтер, фамилию которого (которой) он назвать не смог.  Таким образом, свидетель не располагает информацией о том, кто фактически вел бухгалтерский учет в организации, руководство которой он осуществлял. Следовательно, ведение бухучета осуществлено не под его контролем, что противоречит его функциональным обязанностям, как руководителя предприятия.

Об отсутствии контроля со стороны ФИО25, как руководителя,  свидетельствует также тот факт, что контроль за ведением подрядных работ фактически осуществлял прораб ООО «Агростройподряд» ФИО26 Что свидетель и подтвердил в ходе проведенного судебного допроса. При этом сообщил, что ФИО26 был принят им на работу на 0,5 ставки в качестве прораба. Указанная свидетелем информация не соответствует действительности, поскольку материалами оспариваемой выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭлитСтройПроект» не предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО26

Со слов ФИО25 подбором персонала для осуществления работ по возведению теплиц также занимался ФИО26, что  подтверждает вывод инспекции о том, что фактически подрядные работы для  ООО «Солнечный дар» выполнены ООО «Агростройподряд» самостоятельно с использованием собственных трудовых ресурсов и собственного оборудования. Факт использования оборудования ООО «Агростройподряд» при выполнении работ на объекте ООО «Солнечный дар»  также подтвердил свидетель ФИО25 Однако сослался на наличие с ООО «Агростройподряд» договорных отношений по аренде оборудования, что не соответствует действительности, поскольку ООО «Агростройподряд» не отражает в бухгалтерском и налоговом учете такой операции. Кроме того, по расчетному счету ООО «ЭлитСтройПроект» также отсутствуют перечисления в адрес ООО «Агростройподряд» за аренду оборудования.

Как следует из сведений банков общество перечислило ООО «ЭлитСтройПроект» из общей суммы договоров 216 615 031,98 руб. только 2 841 047 руб. Перечисленные ООО «Агростройподряд» денежные средства ООО «ЭлитСтройПроект» направило на выплату заработной платы и уплату налогов и страховых взносов.

Совокупность установленных фактов и свидетельских показаний ФИО25 указывает на то, что наем работников для выполнения работ на объекте ООО «Солнечный Дар» фактически осуществлялся ООО «Агростройподряд» прорабом ФИО26, выплата заработной платы также произведена за счет средств ООО «Агростройподряд». Оплата оставшейся суммы по договору произведена ООО «Агростройподряд» посредством передачи простых векселей, полученных от ООО «Промком», ООО «Снабресурс», ООО «Сервисмастер», ООО «Югстроймастер». На 01.01.2018 задолженность перед ООО «ЭлитСтройПроект» отражена в учете общества в  сумме 51 874 879,71 руб., которая также  закрыта векселями в 2018. Из чего следует, что ООО «ЭлитСтройПроект» при «проведении» подрядных работ не получило прибыли и не понесло расходов. 

В ходе допроса свидетель ФИО25 показал, что лично производил закупку спецодежды и касок для работников, а также наносил на спецодежду логотип организации. Расчеты производил перечислением денежных средств на счета контрагентов. Что опровергается имеющимися в материалах дела выписками банков по расчетным счетам  ООО «ЭлитСтройПроект». 

Кроме того, свидетель показал, что заказчиком по объекту являлось ООО «Экокультура» взаимозависимое ООО «Агростройподряд» и ООО «Солнечный дар» лицо, с представителями которого он встречался для обсуждения условий выполнения работ. Из чего следует, включенность всех взаимозависимых лиц в процесс создания схем, направленных на уход от налогообложения.

По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «ЭлитСтройПроект» документы по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» не представило. Следовательно, организация не подтвердила документально факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрстройподряд».

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки руководитель ООО «Агростройподряд» ФИО7 подтвердил факт взаимодействия с ООО «Элитстройпроект» при этом не смог представить пояснений относительно обстоятельств заключения сделки и обстоятельств выполнения работ.

Факт отсутствия выполнения работ ООО «ЭлитСтройПроект» также нашел свое подтверждение в ходе проведенных судом допросов бывшего руководителя данной организации ФИО25 и сотрудников ООО «Агростройподряд» ФИО20 и ФИО21 Из показаний указанных свидетелей следует, что все подрядные работы выполнены с использованием строительных материалов, инструментов и техники ООО «Агростройподряд». Наем работников от имени субподрядчиков осуществляли работники общества, выдача заработной платы производилась за счет средств и непосредственно работниками ООО «Агростройподряд». Техника для произведения работ находилась под ответственностью ООО «Агростройподряд», закупка ГСМ и заправка техники также осуществлялась обществом. 

Выводы суда о доводах общества о проверке ООО «ЭлитСтройПроект» на добросовестность и относительно заключения эксперта по результатам исследования подписей аналогичны изложенным выше в отношении спорных контрагентов.

Относительно проведенной строительной экспертизы, установлено, что факт возведения теплиц и сдача их ООО «Агростройподряд» заказчикам по результатам проверки налоговым органом не оспаривается. Также отсутствует спор по вопросам отклонения стоимости работ от рыночной, либо о задвоении расходов. Претензии налогового органа сводятся к отсутствию фактов поставки ТМЦ и произведения подрядных работ спорными контрагентами. Из выводов налогового органа следует, что в результате создания обществом с проблемными контрагентами формального документооборота возникли искусственные условия для необоснованного получения налоговых льгот.

Вывод экспертов о том, что ООО «Агростройподряд» своей штатной численность не могло произвести сданные работы также не противоречит и не опровергает выводы налогового органа о том, что фактически под видом работников спорных контрагентов  общество самостоятельно привлекало дополнительную рабочую силу, контролировало производимые ими работы и выплачивало заработную плату.

Относительно доводов общества о недоказанности инспекцией отсутствия  оснований для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Неостройинвест» установлено следующее.

Между ООО «Агростройподряд» - генеральный подрядчик в лице генерального директора ФИО17 и ООО «Овощи Ставрополья» - заказчик в лице генерального директора ФИО27 заключен Договор генерального строительного подряда №25-03/2015 от 17.09.2015 на строительство «3-й очереди тепличного комплекса «Овощи Ставрополья», расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская».

ООО «НеоСтройинвест юридический адрес: СК, 

<

...> А. Организация поставлена на налоговый учет 22.07.2014, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «Неостройинвест» 07.02.2017 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Аджанта» ИНН7718959396, находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающее свою  деятельность при реорганизации. К ООО «Аджанта» присоединено еще 13 организаций.

За 2015 сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО28 следующими организациями: с января по сентябрь 2015 года ООО «Эко-Культура-Трейд»; с  сентября по декабрь  2015 ООО «Овощи Ставрополья» с указанием  адреса места жительства 

<

...>.

За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО28  ООО «Овощи Ставрополья», с указанием адреса места жительства  Верховажский район, Липецкий С/совет, дом 33,квартира ,25.

За 2017 год:  январь-декабрь 2017 года ООО «Овощи Ставрополья» с указанием  адреса места жительства  

<

...>; ноябрь-декабрь 2017 года ООО «ТД «Эко-Культура» с указанием адреса места жительства 

<

...>.

Таким образом, в 2015, 2016 и 2017 годах ФИО28 числился в качестве работника в взаимозависимых с ООО «Агростройподряд» организациях.

В проверяемом периоде (4 квартал 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года) ООО «Агростройподряд» приобретались строительно-монтажные работы на объекте - «3 очередь тепличного комплекса ООО «Овощи Ставрополья» по договорам подряда, заключенными с ООО «НеоСтройинвест».

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счетами-фактурами  за 2015-2016 гг. ООО «Агростройподряд» приобрело  услуги по строительно-монтажным работа у  ООО «НеоСтройИнвест» на сумму 575 837 958,33 руб., в том числе НДС в сумме 87 839 688,51 руб.

Проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки не представлен журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а. При этом налогоплательщиком представлен общий журнал работ, в котором ООО «НеоСтройИнвест» не отражен в качестве субподрядчика.

Таким образом, ООО «Агростройподряд» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих заявленную сумму НДС на вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НеоСтройИнвест». Документы, применяемые в сфере ремонтных и ремонтно-строительных работ, регламентируемые законодательными и нормативными правовыми актами в области бухгалтерского учета и градостроительства, являющиеся первичными документами, связанными с совершением хозяйственных операций, раскрывающих и подтверждающих  факты всего технологического процесса при ремонтно-строительных работах, обществом не представлены.

ООО «Неостройинвест» за 2015 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 12 человек. Исследованием справок о доходах физических лиц, представленных ООО «Неостройинвест» за 2015 год установлено, что указанные сведения представлены на 11 человек. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей – работников ООО «Неостройинвест», на которых указанным обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Свидетель ФИО29  (протокол допроса  от 16.11.2018 №11-11/3526) сообщил, что следует, что в 2015-2016 гг.  работал разнорабочим  на строительстве тепличных комплексов  ТК Марьинский и ТК Овощи Ставрополья от ООО «НеоСтройИнвест». Также сообщил, что вся находившаяся на объектах спецтехника принадлежала ООО «Агростройподряд». Показал, что распоряжения отдавали  прораб ФИО20 и мастер ФИО26. Кроме указанных лиц работы никто не контролировал. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами на объектах ФИО30 (бухгалтер ООО «Агростройподряд») при содействии ФИО20 и ФИО26

Свидетель ФИО31 (протокол допроса от 16.11.2018 №11-11/3525)  сообщил,  что в 2015 году он работал в ООО «Универсалстрой», затем в ООО «Неостройинвест», с июня 2017 года в ООО «Агростройподряд», разнорабочим. Выполнял все строительные работы, распоряжения по которым отдавал прораб  К.А.ВГ. Работы контролировали ФИО20 и ФИО26 Зарплату от ООО «НеоСтройИнвест» в 2015-2016 годах получали в кассе по адресу: ст. Зольская, ул. Строителей,15 наличными у кассира ФИО30.

Из показаний свидетеля И.И-О. Надирадзе (протокол допроса от 10.12.2018 №11-11/3570) следует, что в 2015-2016 гг. он работал разнорабочим в ст. Марьинская в ООО «Неостройнвест».

Руководителя ООО «Неостройинвест» никогда не видел и не знает, как он выглядит, знал только своего мастера - ФИО26. Контролировал проведение строительных работ от ООО «Неостройинвест» мастер ФИО26. Заработная плата за проведенные работы выдавалась наличными денежными средствами, выдавал мастер по ведомости. 

Таким образом, контроль за выполнением работ, обеспечение инвентарем и выдача заработной платы фактически производились ООО «Агростройподряд».

В ходе проведенного инспекцией допроса генеральный директор ООО «Агростройподряд» ФИО7 подтвердил факт выполнения подрядных работ ООО «Неостройинвест», при этом не смог представить пояснения об обстоятельствах заключения договоров подряда с ООО «НеоСтройИнвест», сообщил, что с директорами ООО «НеоСтройИнвест» не встречался.

В ходе проверки установлена взаимозависимость ООО «Агростройподряд» и ООО «НеоСтройИнвест» - ООО «Овощи Ставрополья» и другим организациям:

- в 2015  году ФИО17 работает: с августа по декабрь 2015 года в  ООО «Агростройподряд»; с января по декабрь 2015 года в ООО «Овощи Ставрополья»; с января по декабрь 2015 года в ООО «ТК «Эко-Культура»; с марта по декабрь 2015 года в  ООО «АПХ «Эко-Культура».

- в 2016 году ФИО28  директор ООО «НеоСтройИнвест» в 2016 году в период с 2015 по 2017 гг.   работает в ООО «Овощи Ставрополья»;

- с 16.03.2015 по 14.04.2016 ООО «Универсалстрой», с долей участия 99,9% в сумме 9 900,0руб. являлось учредителем ООО «НеоСтройИнвест» и с 06.05.2015 по 06.12.2015 являлось учредителем ООО «Агростройподряд» с долей участия 0,9% или 9 900,0 руб. 

 Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Агростройподряд» приобретены СМР у ООО «НеоСтройИнвест» на сумму 575 837 958,34 руб., в том числе НДС в сумме 87 839 688,51руб., в то время, как в  ООО «НеоСтройИнвест» в 4 квартале 2015 работали 8 человек, за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, в то же время, численность работников ООО «Агростройподряд» в 2015 году составляла 85 и в 2016  году - 306 человек.

По встречной проверке по требованию налогового органа правопреемник ООО «НеоСтройИнвест» ООО «Аджанта» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» не представило. 

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что  «НеоСтройИнвест» в 2015- 2016 годах доступ к системе «Клиент-банк» осуществлялся с IP-адреса совпадающего с  ООО «Агростройподряд». Суд критически оценивает довод общества о том, что совпадение IP – адреса связано с периодическим нахождением руководителя ООО «НеоСтройИнвест» на строительной площадке ООО «Агростройподряд», поскольку выход с него ООО «Неостройинвест» осуществляет регулярно и он является основным адресом.

В адрес ООО «Агростройподряд» инспекцией  выставлено требование №11-11/16603 от 18.06.2018 о представлении правоустанавливающих документов ООО «НеоСтройИнвест» (выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, лицензии с обязательными приложениями, свидетельства о допуске к определенным видам работ с обязательными приложениями, документов, подтверждающих личность и полномочия должностных лиц), документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источника информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах, результатов мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов в отношении ООО «НеоСтройИнвест», документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), приказа на закрепление должностными лицами функций по проверке благонадежности потенциальных контрагентов, письменного заключения или визы на пакете документов, подтверждающих положительное решение по отбору контрагента, описания механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закрепленного. 

Полученным ответом ООО «Агростройподряд» сообщило, что при выборе контрагентов налогоплательщик всегда проявляет должную осмотрительность, изучает правоустанавливающие документы партнера, такие как – Устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании юридического лица, а также приказ о назначении руководителя. Дополнительно проверяется информация о наличии лицензий, свидетельств о допуске к определенным видам работ. Граница проявления должной осмотрительности определяется, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Данный материал архивируется и хранится в электронном и бумажном виде. ООО «Агростройподряд» до окончательного выбора контрагента всегда тщательно производит мониторинг рынка на наличие аналогичных коммерческих предложений, сравнивает и анализирует поступающую информацию от других организаций. К таким сведениям относятся – наличие рекламных материалов, сайта, реальных отзывов, рекомендательных писем и т.д. Ведется активная деловая переписка с контрагентами посредством электронных почтовых ящиков. По причине ограниченного объема свободного дискового пространства, хранить всю имеющуюся информацию о результатах поиска и мониторинга в отношении всех контрагентов, работающих с ООО «Агростройподряд», не представляется технически возможной. Также, и законодательно нигде не закреплена обязанность юридического лица хранить подобную информацию. Выбор (положительное решение) в пользу конкретного контрагента осуществляет руководитель юридического лица путем заключения с ним договора. Специального должностного лица, осуществляющего проверку благонадежности контрагента у налогоплательщика нет, по причине отсутствия подобных законодательных требований.

При этом в материалы настоящего дела обществом приобщены документы, представленные ему ООО «Неостройинвест» для подтверждения факта своей благонадежности. А именно: свидетельство о гос. регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, решение участников юридического лица, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, листы записи в ЕГРЮЛ, налоговая декларация по НДС и трудовые договоры в отношении работников. 

В ходе судебного разбирательства общество сообщило, что на предприятии утверждено соответствующее положение регламентирующее порядок проведения проверки контрагентов, проверка в соответствии с указанным порядком осуществляется ответственными сотрудниками общества, что противоречит представленным в ходе проверки пояснениям общества.

Исследованием выписок банков по движению ООО «Агростройподряд» и ООО «НеоСтройИнвест» денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО «НеоСтройИнвест» за 2015 год (за период 24.09.2015-31.12.2015) поступали денежные средства только от ООО «Агростройподряд» в сумме 551 380 330,22 руб.,  за 2016 год всего поступило – 939 416 844,80 руб., в том числе от ООО «Агростройподряд»  871 030 000 руб. (92,7%): 24.09.2015 ФИО32, учредитель  ООО «Овощи Ставрополья» перечисляет денежные средства в сумме 108 000 000 руб. ООО «Овощи Ставрополья», согласно заявления на разовое в добавочный  капитал; 28.09.2015 ООО «Овощи Ставрополья» перечисляют в адрес ООО «Агростройподряд» 85 000 000 руб., с назначением платежа « авансовый платеж по договору подряда № 03-31/07/15-ПЗ ОТ 18.09.2015 за выполнение земляных работ»; 28.09.2015 ООО «Агростройподряд»  перечисляет ООО «НеоСтройИнвест» денежные средства в сумме 85 000 000 руб. с назначением платежа « оплата по договору 17-62 от 24.09.2015 (строительство тепличного комплекса 3-я очередь « Овощи Ставрополья» 28.09.2015 ООО «НеоСтройИнвест» перечисляет ООО «Техно-Лайн»ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 85 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (8,5%) займа № 28-09-15-З от 28.09.2015»; 29.09.2015 ООО «Техно-Лайн» из Мин банка перечисляет в  Россельхоз банк 191 500 000 руб. (были другие поступления), из них перечислено: 30.09.2015  ФИО32 11 950 000 руб. с назначением платежа « предоставление денежных средств по договору процентного займа (9,5%) №01082015-М-З от 01.09.2015 без НДС и ФИО33 ИНН 

<

***> - учредитель ООО «Овощи Ставрополья» в сумме 179 950 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9,5%) №01082015-П-З от 01.09.2015 без НДС; 30.09.2015 от ФИО32 и ФИО33 перечислены в ООО «Овощи Ставрополья» денежные средства в сумме 11 950 000 руб. и в сумме  179 950 000 руб.  соответственно,  как взнос в добавочный  капитал.

Таким образом, установлено, что денежные средства в суме 85 000 000 руб., полученные ООО «НеоСтройИнвест» от ООО «Агростройподряд»  с назначением платежа «оплата по договору № 17-62 от 24.09.2015, вернулись в ООО «Овощи Ставрополья» - заказчику ООО «Агростройодряд». Что указывает на наличие кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц.

При исследовании представленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных ООО «Агростройподряд» от ООО «Неостройинвест» и ООО «Неостройинвест» от ООО «Техмонтаж» установлено, что виды работ и стоимость выполненных работ идентичны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агростройподряд» установлено, что в проверяемый период ООО «Агростройподряд» являлось членом Некоммерческого партнерства «Региональное содружество строителей» (НП «РСС»), зарегистрированного по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, офис 910. Имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0227.01-2015-

<

***>-С-272, которое выдано на основании решения Совета СРО ПН «Региональное Содружество строителей». В штатном расписании организации утверждены штатные единицы со специализацией рабочих, предусмотренных для выполнения строительно-монтажных работ на строительных площадках. Согласно штатному расписанию с 01.09.2015 - 138,5 единиц. Сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год предоставлены на 85 человек, за 2016 год на 306 человек, за 2017 год на 321 человек.

Таким образом, в штате ООО «Агростройподряд» имеется достаточное количество работников, в том числе квалифицированных, для выполнения заявленных организацией работ в проверяемый период собственными силами без дополнительного привлечения ресурсов иных организаций.

Согласно анализу имеющихся в налоговом органе табелей учета рабочего времени работников, занятых на выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками на участках производства строительно-монтажных работ были заняты работники ООО «Агростройподряд».

Проверив обоснованность доначисления обществу налога на прибыль организаций суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и  спорными контрагентами  отсутствовали, выявлен формальный документооборот, поставка строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ опровергнуты материалами выездной налоговой проверки. Суд также принимает во внимание наличие кругового движения денежных средств, имитацию расчетов посредством заключения договоров новации, цессии и расчетов посредством передачи ничем не обеспеченных векселей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющихся реальными исполнителями по сделкам.

На основании анализа показаний свидетелей, документов, представленных заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, полученной информации по результатам встречных проверок, судом установлен факт отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Агростройподряд» и контрагентами: ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «Юнита», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеостройИнвест» по поставке товаров, оказания услуг. В действительности товар поставлен, услуги оказаны иными лицами, о чем заявитель не мог не знать, а договоры, заключенные со спорными контрагентами, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Суд считает не подлежащим удовлетворению довод общества о нарушении инспекцией сроков давности привлечения к налоговой ответственности как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения определен ст.113 НК РФ. Он составляет три года со дня совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено. 

В Постановлении от 27.09.2011 №4134/11 Президиумом ВАС РФ указано, что налоговым периодом, о котором говорится в п. 1 ст. 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

ФНС в Письме от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 уточнено, что правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №57, применима, в том числе к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год истекает 28.03.2016. Из чего следует, что  срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.01.2020 г., то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Начисление финансовой санкции по налогу на прибыль организаций за указанный налоговый период  по результатам настоящей выездной проверки налоговым органом не производилось. 

Сроки давности применения налоговой санкции по НДС за 2015 год, за I – III кварталы 2016 года истекли соответственно периодам определенным налоговым законодательством для уплаты указанного налога 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019 и 01.01.2020 соответственно. Применение штрафных санкций за указанные периоды по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не производилось. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, применение мер налоговой ответственности за совершенные обществом  налоговые правонарушения произведено налоговым органом в рамках установленных налоговым законодательство сроков.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В виду изложенного законные основания для удовлетворения заявления общества об оспаривании решения налогового органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на ООО «Агростройподряд».

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» г. Тула, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области г. Тула, отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков