933/2018-279798(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1851/2018

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Удальцов А.В. по доверенности от 29.06.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15085/2018) ФГБУ науки Мурманский морской  

биологический институт Кольского научного центра РАН на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу № А42-1851/2018 (судья Лесной  

И.А.), принятое по иску ООО "Северная гавань" 

к ФГБУ науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного  центра Российской Академии наук  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная гавань" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский  морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии  наук (далее – ответчик) о взыскании 1 864 968 руб. 43 коп. основного долга за  выполненные работы.  

Решением суда от 09.04.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ науки  Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы ответчик указал на неправильность произведенного  истцом расчета подлежащей удержанию неустойки и отсутствие оснований для  применения в расчете поэтапного выполнения работ как по Контракту № 39/2016 от  01.11.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту научно- исследовательского судна "Дальние Зеленцы", так и по Договору № 04/223/2017 от  27.03.2017г. на выполнение дополнительных работ, необходимость которых  возникла при капитальном ремонте научно-исследовательского судна "Дальние  Зеленцы", поскольку ввод в эксплуатацию судна и возобновление класса судна  Российским морским регистром судоходства (РМРС) возможны только при условии  выполнения истцом всех работ по контракту и по договору, а принимая  обязательства по частям, ответчик не мог использовать судно по назначению. Также  в жалобе указано, что расчет пени необоснованно произведен истцом за период с  11.05.2017 г. по 28.06.2017 г. (49 дней), так как условий о завершении 4 этапа работ  10.05.2017г. ни в Контракте, ни в Договоре не содержится, при том, что формула для  определения неустойки согласована сторонами при заключении Контракта и  Договора, а Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1042 от  30.08.2017г., применению не подлежали, так как не содержат положений,  распространяющих их действие на договоры, которые заключались ранее.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами, 01.11. 2016 г. на основании проведенного  электронного аукциона (протокол единой комиссии по закупкам от 21.10.2016г. №  51/16) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт   № 39/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту научно- исследовательского судна "Дальние Зеленцы". Стоимость контракта – 22 826 947,04  рублей. Срок выполнения работ до 28.02.2017г. (пункт 4.1 контракта).  

По актам от 08.02.2017г. № 1, от 28.02.2017г. № 2, от 10.05.2017г. № 3, от  28.06.2017г. № 4 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по контракту.  

Поручениями от 17.02.2017г. № 683091, от 20.03.2017г. № 1551, от  01.06.2017г. № 555400, от 14.07.2017г. № 868555, от 29.09.2017г. № 508501,  заказчик перечислил на счет истца 19 274 924,73 рубля за выполненные по  контракту работы.  

27.03.2017 г. на основании результатов проведения процедуры закупки –  запроса предложений (протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на  участие в запросе от 20.03.2017 № 04/17/223), ответчик (заказчик) заключил с  истцом (подрядчик) договор № 04/223/2017 на выполнение дополнительных работ,  необходимость которых возникла при капитальном ремонте научно- исследовательского судна "Дальние Зеленцы". Стоимость дополнительных работ –  4 843 311 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  27.06.2017г. № 1 к договору). Срок выполнения работ до 05.04.2017г. (пункт 4.1  договора).  

По актам от 10.05.2017г. № 1, от 28.06.2017г. № 2 истец сдал, а ответчик  принял выполненные работы по договору.  

Поручениями от 14.07.2017г. № 868556, от 24.07.2017г. № 29518, заказчик  перечислил на счет истца 3 459 645,76 рублей за выполненные по договору работы.  

Контракт и договор заключены на следующих аналогичных условиях. 

Пунктом 9.3.2 контракта, договора, предусмотрено, что за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, равный 5% цены  контракта, договора. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального  банка Росси от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле (пункты 9.3, 9.3.1  контракта, договора).  

В пункте 9.4 контракта, договора предусмотрено право учреждения  произвести оплату выполненных по контракту работ за вычетом соответствующего  размера неустойки (штрафа, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обществом обязательств.  

Воспользовавшись указанным правом, ответчик произвел оплату работ истцу,  за вычетом предусмотренных пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта, договора, штрафов и  пеней, о чем сообщил в уведомлениях от 19.07.2017г. № 228-9310/142, № 228- 9310/141.  

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также право  заказчика произвести оплату работ за вычетом соответствующего размера  неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом,  что расчет пени был произведен ответчиком без учета поэтапности приемки- передачи выполненных работ.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 311, 329, 330,  410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014г. № 5467/14.  

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что расчет пеней должен  осуществляться исходя из цены контракта и договора, без учета объема  обязательств, предусмотренных контрактом и договором и фактически исполненных  истцом, поскольку на необходимость уменьшения цены контракта пропорционально  объему фактически исполненных обязательств при расчете санкций прямо указано  в пунктах 9.3, 9.3.1 контракта и договора, а также это предусмотрено пунктом 7  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  соответствующий расчет исковых требований (сумма взысканной судом неустойки)  произведен исходя из суммы, начисленной ответчиком истцу неустойки, но с учетом  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №  5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта  без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за то, что было выполнено надлежащим образом. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Правомерность применения вышеназванной правовой позиции в настоящем  деле ответчик каким-либо образом не опроверг.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 г. по делу №  А42-1851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина