АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7830/2019

г.Тверь

23 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16.07.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.06.2020), рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Тверьстройзаказчик»,  Тверская область, г. Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО4, г. Тверь, о взыскании 458 000  руб.00 коп. убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Тверьстройзаказчик»,  г. Тверь о взыскании 458 000  руб.00 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 04 июня 2019 года суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Тверь.

Определением  от 28 августа 2019 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04 декабря 2019 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу  № А66-7830/2019 судебной экспертизы, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер», г. Тверь, экспертам ФИО5 и ФИО6, и поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства марки, модели JAGUAR XF, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 30.08.2017, до дорожно-транспортного происшествия? 2) Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки, модели JAGUAR XF, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 30.08.2017, после дорожно-транспортного происшествия?

22 января 2020 года поступило заключение экспертов №3503 в выводах которого указано, что рыночная стоимость транспортного средства марки, модели JAGUAR XF, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 30.08.2017, до дорожно-транспортного происшествия составила 1 408 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 30.08.2017 после дорожно-транспортного происшествия составляет 600 250 руб. 00 коп.

Определением от 23 января 2020 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7830/2019.

30 июня 2020 года от истца поступило удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

10 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

10 июля 2020 года от истца поступили дополнительные материалы по делу. 

Третье лицо уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 15.02.2017. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

15 июля 2020 года от истца поступили пояснения по заявленным требованиям. 

16 июля 2020 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак В905РС69, под управлением ФИО7 и транспортного средства «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», автомобиль марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак В905РС69, получил повреждения.

Согласно постановлению от 30.08.2017 причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак 

<

***> пункта 8.3 ПДД РФ.

15.07.2015 между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортных средств №1334751-Ф, предмет страхования -  JAGUAR XF, VIN 

<

***>, страховые риски  КАСКО (угон, ущерб), страховая сумма 1 900 000 руб. 00 коп., срок действия до 14.07.2018.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24.11.2017 годные остатки автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак В905РС69 были переданы страховщику, стоимость годных остатков составила 1 023 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 06.12.2017 №3283363 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО7 1 303 664 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2018 года по делу №2-1132/2018 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 574 335 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере лимита ответственности САО «ВСК» 400 000 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 458 000 руб. 00 коп., который определило следующим образом:  1 881 500,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") - 1 023 500,00 руб. (стоимость годных остатков ТС). 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика; аналогичный вывод можно сделать и о факте заключения договора страхования на три года. По мнению ответчика данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

15.07.2015 между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортных средств №1334751-Ф, предмет страхования -  JAGUAR XF, VIN 

<

***>, страховые риски  Каско (угон, ущерб), страховая сумма 1 900 000 руб. 00 коп., срок действия до 14.07.2018.

В результате ДТП автомобиль марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак В905РС69, получил повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24.11.2017 годные остатки автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак В905РС69 были переданы страховщику, стоимость годных остатков составила 1 023 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 06.12.2017 №3283363 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО7 1 303 664 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением от 18.09.2018 №18539 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО7 в частности  574 335 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2018 года по делу №2-1132/2018.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также из преамбулы Единой методики), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае спорный автомобиль принадлежит ответчику. Ущерб, причиненный страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик оспаривает сумму ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 458 000 руб.00 коп. убытков в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил расчет суммы ущерба, пояснив, что размер определен следующим образом: 1  900 000,00 руб. (страховая сумма, указанная в договоре страхования) - 22 000,00 руб. (франшиза) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") - 1 023 500,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 3 500 рублей расходов по договору заказу-наряду  №57. 

Таким образом, истец определяет сумму ущерба исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, устанавливая стоимость поврежденного транспортного средства равной страховой сумме.

Договор страхования автотранспортных средств №03150-1334751-Ф от 15.07.2015 между истцом и ФИО7, являвшейся владельцем транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП с участием водителя ответчика, заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

При определении суммы страхового возмещения страховая компания признала полную конструктивную гибель транспортного средства, годные остатки были переданы Страхователем истцу.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил, согласно которым если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом: а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пп. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»); б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп. 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»); в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пп. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)). Из условий договора страхования и Правил страхования следует, что стороны определили страховую сумму, а, соответственно, и сумму страховой выплаты с учетом норм об ее уменьшении. Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не является нарушением положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вместе с тем, в случае обращения владельца автомобиля марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак В905РС69 непосредственно к ответчику как к владельцу автомобиля «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак 

<

***> размер ущерба следовало определять исходя из рыночной стоимости автомобиля марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак В905РС69 на дату ДТП. 

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные в рамках договоров КАСКО их сторонами, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

По этой причине возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определением от 04 декабря 2019 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу  № А66-7830/2019 судебной экспертизы, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер», г. Тверь.

 Согласно экспертному заключению №3503 рыночная стоимость транспортного средства марки, модели JAGUAR XF, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 30.08.2017, до дорожно-транспортного происшествия составила 1 408 000 руб. 00 коп.

Таким образом, реальная стоимость транспортного средства марки, модели JAGUAR XF государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составила 1 408 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора представители истца подтвердили, что годные остатки поврежденного в ДТП транспортного средства были фактически реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 023 500,00 руб. и указанная сумма была выплачена владельцу поврежденного транспортного средства, а САО «ВСК» возместило убытки в размере лимита своей ответственности - 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, размер права требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, ограничен размером права требования страхователя к ответчику как к лицу, ответственному за убытки и правила определения размера такого вреда не регламентируются ни договором добровольного страхования и Правилами страхования, ни с Законом об ОСАГО. 

Указанный вывод исключает и применение альтернативного подхода, предложенного истцом, и заключающегося в определении размера ущерба исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков, определенной по результатам экспертизы. По этой же причине у суда отсутствуют и основания возложения на ответчика расходов, понесенных непосредственно истцом по договору заказу-наряду  №57 в сумме 3 500, 00 руб.

В рассматриваемом случае реальная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП была полностью возмещена исходя из расчета: 1 408 000, 00 руб.  - 1 023 500,00 руб. - 400 000, 00 руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначенная определением суда от 04 декабря 2019 года, оплачена ответчиком. 

Стоимость указанной экспертизы, согласно счету эксперта, составила 18 000 рублей. Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, подлежат возмещению ответчику истцом в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик»,  Тверская область, г. Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 18 000 рублей расходов на экспертизу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                              Л.Г.Погосян