АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13534/2019

г.Чита

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 765,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 158,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30 мая 2019 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09 января 2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 765,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 158,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 27 т.2).

Определением от 20 ноября 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 августа 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась в холле здания арбитражного суда и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что подвальное помещение истца является неотапливаемым, поэтому ответчик должен вернуть денежные средства, оплаченные ему за отопление подвала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что подвальное помещение обеспечивается теплом за счет централизованной сети.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом особенностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила №354).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон приборы учета в подвальном помещении истца и многоквартирном доме в спорный период отсутствовали, поэтому расчеты за тепловую энергию производились исходя из норматива. 

В силу пунктов 42 (1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений многоквартирного жилого дома, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №28483-АЧ/04 от 02 сентября 2016 года «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации №603 от 29 июня 2016 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1038 от 18 ноября 2013 года).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» установлено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Верховный Суд Российской Федерации в решении №АКПИ15-198 от 07 мая 2015 года указал, что указанный запрет (подпункт «в» пункта 35 Правил №354) установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) №543-ст от 11 июня 2014 года, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта №823-ст от 30 июня 2015 года). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) 

Изложенное правовое регулирование подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года №309-ЭС18-21578.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) указал, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26 марта 2004 года холодный подвал – подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что между сторонами не имеется разногласий относительно методики расчета объема поставленной тепловой энергии, примененных тарифов и арифметической верности расчетов тепловой энергии, предъявленной к оплате истцу. Разногласия сторон сводятся к тому, что истец считает, что подвальное помещение магазина «Атлантис» является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют отопительные приборы (батареи, регистры и т.д.), а проходящий по подвалу трубопровод заизолирован. Истец считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства, которые были ошибочно оплачены за отопление подвала. 

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана как стоимость тепловой энергии за период с декабря 2016 по октябрь 2019 года, приходящаяся на площадь подвального помещения истца в многоквартирном жилом доме №58 по ул. Ленинградская г. Чита (л.д. 29 т.2).

Оценив указанные доводы истца, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2015 года истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение №3 в доме №58 по ул. Ленинградская г. Чита, площадью 262,4 кв.м., часть помещения находится в подвале многоквартирного дома, часть на 1 этаже жилого дома (л.д. 29-34 т.1).

Указанное нежилое помещение c 09 января 2018 года разделено истцом на нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома площадью 84 кв.м. и нежилое помещение в подвале и на 1 этаже жилого дома площадью 178,4 кв.м. (л.д. 35-41 т.1).

Подвальное помещение истца является собственностью истца, а не общедомовым имуществом, поэтому расходы на отопление подвала не могут быть возложены на всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В материалы дела представлен договор №02002342 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10 апреля 2009 года, заключенный между истцом (абонентом) и ответчиком (поставщиком) до разделения данного помещения. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Ленинградская, 58 / магазин «Атлантис», подвал магазина «Атлантис». В приложении №002 к договору предусмотрена поставка тепловой энергии на нужды отопления в подвал магазина «Атлантис» (л.д. 135-142 т.1).

В период с сентября 2016 по октябрь 2019 года ответчик на основании договора от 10 апреля 2009 года осуществлял поставку тепловой энергии истцу, выставляя счета на оплату потребленной тепловой энергии с учетом поставки тепловой энергии на отопление подвального помещения (л.д. 66-133 т.1).

Выставленные счета были оплачены, что не отрицается ответчиком (л.д. 134 т.1).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, магазин истца, включая его подвальную часть, имеет благоустройство в виде централизованного отопления (л.д. 42-46 т.1).

Более того, в материалы дела представлен акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 21 июля 2020 года, составленный сторонами по итогам осмотра подвального помещения истца. В акте от 21 июля 2020 года указано, что по помещению истца проходит система отопления жилого дома, стояки отопления жилого дома, розлив горячего водоснабжения. Розлив системы отопления изолирован стекловатой. Стояки системы отопления и розлив горячего водоснабжения не изолированы.

Акт от 21 июля 2020 года подписан истцом без возражений.

Истец получение тепла для отопления подвала за счет теплоотдачи трубопроводов системы отопления не отрицает, что следует из искового заявления и претензии истца от 01 августа 2019 года (л.д. 22 т.1).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что истец является не единственным собственником подвального помещения спорного дома. Иные владельцы помещений оплату тепловой энергии на отопление производят, в подтверждение чего в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 23 июня 2010 года; договор №02002024 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 04 декабря 2012 года; акты об оказании услуг, счета-фактуры и акты сверки по взаимным расчетам.

Таким образом, согласно материалам дела поставка тепловой энергии на нужды отопления была согласована сторонами при заключении договора от 10 апреля 2009 года, подвальное помещение истца находится в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованной системе отопления, в отношении площади магазина, включая подвал, указано наличие благоустройства в виде централизованного отопления, через подвальное помещение истца проходят неизолированные стояки системы отопления и розлив горячего водоснабжения. Кроме того, отопление помещения в многоквартирном доме предполагается за счет ограждающих конструкций, включая плиты перекрытий и стены, через которые в это помещение поступает теплота.

При этом доказательств согласованного демонтажа системы отопления подвала, доказательств несоответствия температуры воздуха в спорном подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям, доказательств введения жилого дома в эксплуатацию с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, то есть ее проектного отсутствия, в дело не представлено.

Спорный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1955 году, на настоящий момент проектная документация на дом отсутствует, что следует из пояснений сторон и ответов на запросы истца и арбитражного суда, полученных от ООО УК «Ленина 52а», ОАО «Служба заказчика» (управляющие организации), КГУП «Забайкальское БТИ», ЗАО работников «НП Читагражданпроект» и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» (л.д. 152 т.1, 15, 17-18 т.2).

Следовательно, истцом не опровергнута презумпция, что подвальное помещение в рассматриваемый период являлось отапливаемым, истец не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты тепловой энергии. В связи с чем, является не подтвержденным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом 08 июня 2020 года было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для ответа на вопросы: 1) Имеются ли в помещении подвала №3 по адресу: 

<

...> приборы отопления, трубопровод отопления (изолированный или неизолированный) или иной источник теплопотребления, наличие которых позволяет отнести помещение подвала к отапливаемым? За счет какого источника в помещении подвала поддерживается температура нормативного значения? 2) Если транзитный трубопровод отопления заизолирован, является ли примененная тепловая изоляция соответствующей требованиям строительных норм и правил, исключающей тепловые потери? Соответствует ли изоляция требованиям Свода правил СП 124.133330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети»; 3) Является ли изолированный трубопровод частью системы теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположен подвал помещения №3, обеспечивающей поддержание в подвальном помещении такой же температуры воздуха, как в основных нежилых помещениях дома согласно нормативов для складских помещений (л.д. 39, 56, 74-75 т.2).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении №13765/10 от 09 марта 2011 года указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 10 августа 2020 года суд отказал в экспертизе ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы. Так, во-первых, из материалов дела следует, что в подвальном помещении истца находятся неизолированные элементы системы отопления, для дополнительного подтверждения их наличия экспертных знаний не требуется. Во-вторых, презумпция отапливаемости помещения с декабря 2016 года по октябрь 2019 года, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может быть опровергнута экспертизой, проведенной в 2020 году (данный вывод соответствует постановлению АС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-20344/2017 от 17 июня 2020 года).

Суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии в подвале радиаторов, батарей и изоляции трубопровода, так как их отсутствие и изоляция трубопровода не является основанием для вывода о том, что нежилое помещение не получает тепловую энергию через иные элементы тепловой системы многоквартирного дома (Определение ВС РФ №308-ЭС18-25891 от 07 июня 2019 года).

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тарифе. Так как потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного жилого дома, потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019 года).

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит оплате госпошлина 7 975 руб.

Истец уплатил государственную пошлину 8 625,49 руб. (л.д. 10 т.1).

Расходы по оплате государственной пошлины и предъявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя остаются за истцом в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 650,49 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин