ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41621/2023

Дело № А40-7144/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-7144/23 по иску АО "ОЙКУМЕНА" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО  "Ойкумена"  обратилось  в  Арбитражный  суд города Москвы  с  исковым

заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 485 264,27 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3  487  950  000  руб.  за период с  01.02.2020  по 08.11.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 154 51 руб. в  день, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату авансового платежа (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.05.2023 с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ОЙКУМЕНА" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) взыскано 10 485 264 (десять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 000 (два миллиарда) руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты, а также 157 431 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, так, между АО "Ойкумена" (подрядчик) и ООО "Строй-Монтаж 2002" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" № М-008/02-17 от 01.02.2017 г.

Для выполнения работ по договору подрядчик перечислял субподрядчику по договору авансовые платежи, которые впоследствии засчитывались в счёт оплаты выполненных работ, на сумму очередного выполнения по договору по подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

30 июня 2021 г. стороны произвели взаимную сверку расчетов по договору.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2021 г. по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021:

ответчику было перечислено авансовых платежей совокупно на сумму 62 106 657,54 руб.;

ответчиком было выполнено и сдано заказчику работ на сумму 19 565 150,39 руб.

сумма неотработанного ответчиком аванса по договору (с учётом входящего сальдо расчетов за предшествующие периоды) на 30.06.2021 составила 50 801 473,47 руб.

После 30.06.2021 г., то есть за пределами периода сверки, авансовые платежи для выполнения работ по договору ответчику не выплачивались.

За период после 30.06.2021 в рамках договора ответчиком сдано заказчику работ по актам совокупно на сумму 40 316 209,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 42 от 15.07.2021, № 43 от 15.09.2021, № 44 от 30.09.2021.

С учётом изложенного выше, итоговый баланс авансовых платежей и выполненных работ по договору на дату подачи иска составляет 10 485 264,27 руб. в пользу истца, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г., подписанным со стороны ответчика, скрепленным оттиском его печати.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

На основании абзаца 4 п. 18.6 договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору письмом исх. № 41-ЮД от 01.11.2022 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 10 485 264,27 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

На основании ст. 453 ГК РФ авансовый платеж в размере 10 485 264,27 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11.5.1 договора, при составлении Графика производства работ стороны согласовывают даты начала и окончания этапов работ (Контрольные точки).

В рамках договора и в соответствии с Приложением № 1 к договору "График производства работ" (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 15.01.2018), Приложением № 1.2 к договору "График производства пусконаладочных работ" (в ред. Дополнительного соглашения № 7 от 15.11.2017 г.) субподрядчик обязался, в том числе, поэтапно выполнить работы.

Однако по данным этапам Работ субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ (подробный расчёт в иске).

В соответствии с п. 11.5.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точкой.

Неустойка начисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ.

Согласно расчёту истца, размер такой неустойки составляет 3 487 950 000 руб. за период с 01.02.2020 по 08.11.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ»0 несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка с учётом действия периода моратория должна составить 2 743 486,363 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства  необходимо  учитывать,   что  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,   а также  то,  что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-0, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции посчитал ответственность, установленную в пункте 11.5.6 договора, чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 000 руб.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, за период с 23.11.2022 на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Утверждение  Ответчика  об  отсутствии  задолженности   по  Договору  и   о выполнении им работ в полном объеме не соответствует действительности и противоречит материалам дела

Относительно утверждения Ответчика об отсутствии задолженности по Договору между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» № М-008/02-17 от 01.02.2017 г. (далее - Договор).

Для выполнения работ Подрядчик (АО «Ойкумена») перечислял Субподрядчику (ООО «Строй-Монтаж 2002») по Договору авансовые платежи, которые впоследствии засчитывались в счет оплаты выполненных работ, на сумму очередного выполнения по Договору по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

В судебном заседании 21.04.2023 Истец приобщил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за 2022 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 10 485 264,27. Данный акт сверки подписан как Истцом, так и Ответчиком.

На дату подачи иска (18.01.2023) и в настоящее время указанная задолженность Ответчиком не погашена.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года (приложение № 6 к Исковому заявлению) в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по Договору:

Ответчику было перечислено авансовых платежей совокупно на сумму 62 106 657,54 руб.;

Ответчиком было выполнено и сдано заказчику работ на сумму 19 565 150,39 руб.;

сумма неотработанного Ответчиком аванса по договору (с учетом входящего сальдо расчетов за предшествующие периоды) на 30.06.2021 составила 50 801 473,47 руб.

За период после 30.06.2021 в рамках Договора Ответчиком выполнено и сдано заказчику работ совокупно на сумму 40 316 209,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3):

справка о стоимости выполненных работ № 42 от 15.07.2021 (Приложение № 7 к иску);

справка о стоимости выполненных работ № 43 от 15.09.2021 (Приложение № 8 к иску);

справка о стоимости выполненных работ № 44 от 30.09.2021 (Приложение № 9 к иску).

Таким образом, согласно Акту сверки от 30.06.2021 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 42 от 15.07.2021, № 43 от 15.09.2021, № 44 от 30.09.2021, итоговый баланс авансовых платежей и выполненных работ по Договору на дату подачи иска, также, составляет 10 485 264,27 в пользу Истца, исходя из расчета: 50 801473,47 руб. (сумма признанной Ответчиком задолженности по Договору по состоянию на 30.06.2021) за минусом 40 316 209,20 руб. (сумма выполнения по Договору за период после 30.06.2021) = 10 485 264,27 руб.

С учетом изложенного выше, довод Истца о наличии у Ответчика задолженности по Договору на сумму 10 485 264,27 руб. подтвержден многочисленными письменными доказательствами, представленными в дело Истцом, в том числе, актами сверки взаимных расчетов и первичными документами бухгалтерского учета за подписью самого Ответчика.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и абз. 4 п. 18.6. Договора письмом исх. № 418-ЮД от 01.11.2022 (Приложение № 10 к иску) Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (10 485 264,27 руб.).

Указанное письмо было Ответчиком получено, но оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно утверждения Ответчика о выполнении работ по Договору в полном объеме Доводы Ответчика о выполнении в 2018 г., либо в 2020 г. работ по Договору в полном объеме и вводе строительного объекта в эксплуатацию не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и направлены на введение суда в заблуждение.

Так, из Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 (Приложение № 6 к иску), справки о стоимости выполненных работ № 42 от 15.07.2021 (Приложение № 7 к иску), справки о стоимости выполненных работ № 43 от 15.09.2021 (Приложение № 8 к иску), справки о стоимости выполненных работ № 44 от 30.09.2021 (Приложение № 9 к иску) следует, что в период январь -сентябрь 2021 стороны продолжали исполнять Договор: Истец продолжал перечислять авансовые платежи, а Ответчик продолжал выполнение работ и в 2021 году выполнил и сдал Заказчику работ совокупно на сумму 59 881 359,59 руб.

Кроме того, в мае 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 10 от 26.05.2021 к Договору (Приложение № 5 к иску). Согласно п. 8 указанного соглашения Ответчик подтвердил свое обязательство по выполнению работ в соответствии с графиками производства работ (Приложение №1, Приложение №1.2, Приложение №1.2.1, Приложение №1.3, Приложение №1.4., Приложение №1.5 к Договору), к которым относятся и спорные работы.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что работы по Договору завершены «в феврале 2018 г.» и «сданы уже 23.09.2020» необоснован.

Довод Ответчика о том, что другие дела, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы (№А40-137062/19, № А40-54253/2021, № А40-2847/2022), якобы подтверждают факт выполнения Ответчиком работ по Договору «в полном объеме», подлежит отклонению, поскольку из соответствующих судебных актов следует, что указанные в них работы выполнялись на основании иных договоров, заключенных между иными лицами и по иным субподрядным «цепочкам». Указанные судебные акты не содержат отсылок к Договору № М-008/02-17 от 01.02.2017 г., заключенному между Истцом и Ответчиком.

Следовательно, задолженность Ответчика по Договору не имеет никакого отношения к делам, на которые ссылается Ответчик, а судебные акты по данным делам не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что Ответчик не совершал никаких действий, направленных на сдачу результатов работ заказчику, и не предпринимал попыток получить соответствующую оплату по Договору. Такое поведение субподрядчика необъяснимо с логической точки зрения, и косвенно подтверждает несостоятельность довода Ответчика о выполнении работ по Договору в полном объеме.

По мнению АО «Ойкумена», заявляя о выполнении работ по Договору в полном объеме и вводе объекта в эксплуатацию, Ответчик в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил в дело относимых и допустимых тому доказательств (напр., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, уведомление о готовности и необходимости приемки работ, переписка сторон по поводу приемки работ, экспертное заключение и т.п.).

Относительно довода жалобы о недостаточном снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Надлежащая оценка оснований для снижения неустойки может осуществляться только судом, действующим в рамках своей компетенции, исходя из его внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворении соответствующего требования в части сделан на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств и исходя из доказательств, представленных в дело сторонами, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и Ответчиком по существу не оспорен факт существенной просрочки выполнения работ, учитывая длительность неисполнения обязательства и то, что Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 2 000 000 000 руб., является законным и обоснованным, а довод жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки - подлежит отклонению, как необоснованный.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии Заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Между тем,  в настоящем споре Ответчик отрицает даже сам факт наличия у него задолженности по Договору, игнорируя наличие в деле многочисленных письменных доказательств за подписью Ответчика, свидетельствующих о признании им спорной задолженности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-7144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.