АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-17135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» ФИО1 (доверенность от 23.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-17135/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24-Н, оф. 757, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 25, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 598 606 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 10.10.2022, 556 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.09.2021 № П-01, а также 556 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 29.09.2021 № П-01.

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названной части исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.09.2021 заключили договор подряда № П-01 (далее – Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга», «Подъезд к г. Колпино» в Тосненском районе и «Пружицы - Красный Луч» в Волосовском районе Ленинградской области.

«1 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Бородулино,               а/д «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга».

«2 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Большое Переходное, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга».

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки, место и условия выполнения работ указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору, начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения Договора, окончание работ – не позднее 30.11.2021, с учетом срока сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлена предельная стоимость выполнения работ в размере 11 120 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 17.12.2021 № 2 подрядчиком выполнены работы по объекту: «1 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Бородулино,           а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга», общая стоимость которых составила 4 970 481 руб. 49 коп.

Как указал истец, ответчик не приступил к выполнению работ по объекту:          «2 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Большое Переходное,         а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга», в связи с чем он был вынужден выполнить работы своими силами и за свой счет.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе начислить 5% штрафа от суммы договора за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения и/или пени в соответствии с действующим законодательством за каждый день просрочки.

Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.11.2021 по 10.10.2022 в размере 598 606 руб. 16 коп.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику 556 000 руб. штрафа в порядке пункта 6.2.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ на 17 дней, а также 556 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, которое выразилось в невыполнении работ по 2 этапу.

Заказчик 14.10.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием уплаты процентов за период с 01.12.2021 по 10.10.2022, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в размере 598 606 руб. 16 коп., штрафа в размере 556 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и штрафа в размере 556 000 руб. за неисполнение обязательств по Договору. 

Направленная Обществом в адрес Компании претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем судами не установлен факт образования на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса после прекращения Договора. 

Как правильно указал суд первой инстанции, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия Договора, когда аванс не являлся неосновательным обогащением подрядчика. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика 598 606 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца отклонено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Судами установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику по акту строительной площадки для выполнения работ в течение трех дней с момента заключения Договора (пункт 5.1.1 Договора); утвержденной и согласованной в установленном порядке технической документации, необходимой для выполнения работ по Договору, а также своевременным предоставлением подрядчику материалов, необходимых для производства работ на безвозмездной (давальческой) основе (пункт 5.1.2 Договора)

Судами отмечено, что исходя из пункта 2 Приложения к Договору «Техническое задание на выполнение работ» работы выполняются силами и средствами подрядчика из материалов заказчика. Давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

Судами установлено, что в нарушение условий Договора Общество не передало подрядчику по акту для выполнения работ строительную площадку, утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию, давальческий материал. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Поскольку в настоящем случае заказчик не исполнил встречные обязательства по Договору, подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-17135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина