ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32376/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40866/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-32376/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр А+» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр А+» (далее - Общество) о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 03.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что в договоре прямо указано, что арендуемая площадь должна быть обозначена на плане в приложении № 1, при этом, истец представил в суд оригинал данного приложения, на котором отсутствуют как границы арендуемой площади, так и нумерация помещений. По мнению истца, в данном случае, при наличии расхождения в экземплярах договора у сторон, суд должен был применить правила толкования договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом позиции изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в котором указывается, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Податель жалобы указывает на то, что фактически никаких помещений истцу ответчиком не передавалось - подписанный между ФИО4 и ответчиком акт приема-передачи от 24.11.2021 также не содержит какого-либо указания на объект аренды, который якобы ей был передан, на нем отсутствует печать истца, ключей от помещения передано не было.

В судебном заседании Завод поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из матераилов дела и установлено судом, Завод указывает, что в ноябре 2021 года между Заводом (арендатор) и Обществом (арендодатель) велись переговоры по поводу аренды нежилого помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. А. 

24.11.2021, сотрудник Завода ФИО4, которой было поручено осуществление поиска помещения и заключение договора аренды, подписала договор аренды № 24/11/21-1-БЦ (далее - договор) с Обществом, однако, при этом, условия данного договора не были согласованы с руководством Завода, как и не согласован сам объект аренды. 

При этом зная, что помещение необходимо Заводу только с января 2022 года, тогда же, 24.11.2021 ФИО4 подписала дополнительное соглашение к договору о стоимости простоя помещения до 01.01.2022 в размере 50 000 руб. 

В дальнейшем, счета на оплату № 376 и № 377 аренды за январь 2022 года в размере 210 000 руб., обеспечительного платежа в размере 420 000 руб., а также стоимости простоя в размере 50 000 руб., были переданы ею в бухгалтерию Завода и оплачены платежными поручениями №№ 21259, 232, 21287. 

В конце декабря 2021 года ФИО4 уволилась из Завода, и в ходе передачи ее дел другому сотруднику, руководству Завода стало известно о подписанном и оплаченном договоре аренды, в связи с чем, в адрес Общества было направлено письмо от 30.12.2021 с просьбой аннулировать договор. 

Кроме того, в январе 2022 года были проведены очные переговоры по этому вопросу, однако Общество отказалось аннулировать договор и возвращать оплаченные по нему средства. 

Завод ссылается на то, что пункт 1.1 договора, содержащий предмет договора, не содержит четкого описания объекта аренды: отсутствует указание на площадь сдаваемых помещений, что является ключевой характеристикой при сдаче в аренду недвижимости; при этом указание на номер офиса в бизнес-центре также не дает никакой информации - прилагаемый план помещений не содержит нумерации офисов, границы указанного помещения не выделены. 

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.5 договора, арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи в течении 3 дней с момента подписания договора, а также передать ключ от него. 

Однако, подписанный между ФИО4 и Обществом акт приема-передачи от 24.11.2021 не содержит какого-либо указания на объект аренды, который якобы ей был передан, на нем отсутствует печать Общества, никаких ключей передано не было. 

Таким образом, исходя из положений статей 606, 607 и 611 ГК РФ, Завод считает договор аренды от 24.11.2021 № 24/11/21-1-БЦ не заключенным, а объект аренды не переданным, в связи с чем требует возврата оплаченной арендной платы и обеспечительного платежа в размере 680 000 руб. 

В адрес Общества 18.01.2022 была направлена досудебная претензия № 3 с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, однако оставлена Обществом без ответа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено и Заводом документально не опровергнуто, что 24.11.2021 между Заводом и Обществом заключен договор аренды N 24/11/21-1 (далее - договор аренды), который от имени Завода подписан ФИО4, действовавшей на основании доверенности N 187 от 24.11.2021. Данный документ скреплен как подписью представителя, так и печатью Завода. 

Действительность данной доверенности Заводом не оспаривается. Полномочия, предоставленные ФИО4 прямо направлены на заключение договора аренды с ответчиком, доверенное лицо за их пределы не вышло. 

Пунктом 1.1 договора аренды четко определено передаваемое в аренду имущество - офис № 604, расположенный на 6-м этаже здания по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А. В дополнение, в приложении № 1 к договору аренды границы офиса обозначены красными линиями на поэтажном плане здания. Данное приложение также подписано полномочным представителем Завода. 

Однако даже если учесть отсутствие границ арендуемой площади в экземпляре истца и нумерации помещений на плане в приложении № 1, договор аренды не может быть признан незаключенным на основании следующего.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор, в котором не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество (т.е. не согласовано условие об объекте и предмете договора), не может быть признан незаключенным, если он фактически исполнялся сторонами. О фактическом исполнении договора может свидетельствовать, в частности, передача имущества арендатору в отсутствие каких-либо возражений с его стороны, оплата арендных и иных платежей.

Акт приемки-передачи арендуемой площади от 24.11.2021 к договору краткосрочной аренды от 24.11.2021 № 24/11/21 БЦ подписан со стороны арендатора уполномоченным на заключение договора с ответчиком представителем без каких-либо возражений. Истцом произведены оплаты арендного платежа за январь 2022 года, обеспечительного платежа, а также стоимости простоя помещения, оплаченной согласно дополнительному соглашению от 24.11.2021 к договору аренды от 24.11.2021 № 24/11/21 БЦ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Что касается не передачи ключей от арендованного истцом помещения, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды от 24.11.2021 № 24/11/21 БЦ арендодатель обязан обеспечить арендатора ключом для прохода в арендуемое помещение в количестве 1 штуки.

Указанные правила являются приложением № 3 к договору аренды, с которым истец ознакомлен, что подтверждается подписью представителя истца и оттиском его печати.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды, 24.11.2021 полномочный представитель Завода принял фактически в аренду указанное помещение. Об этом составлен акт, который подписан от имени Завода представителем по доверенности ФИО4 Наличие оттиска печати на акте приема-передачи не является обязательным атрибутом, исходя из самого характера действия - акт подписан непосредственно после личного визуального осмотра представителем по доверенности, не являющимся обладателем печати. 

Разделом 2 Правил внутриобъектового режима Бизнес-центра "GREGORYS PALACE", являющихся приложением N 3 к договору аренды, предусмотрен порядок выдачи арендатору ключей, позволяющих самостоятельно пользоваться арендуемым помещением. Учитывая, что акт приемки-передачи помещения уже был подписан со стороны Общества, любой полномочный представитель Завода мог подать заявку на получение ключа и приступить к фактическому использованию объекта аренды. Данная процедура носит чисто технический характер, все необходимые действия со стороны Общества для этого были выполнены, что было известно Заводу из содержания договора аренды. 

Таким образом, процедура выдачи ключей детально определена условиями договора и приложениями к нему.

Заявки на выдачу электронных ключей (форма заявки утверждена в приложении № 1 к правилам внутриобъектового режима Бизнес-центра «GREGORYS РАЬАСЕ») от арендатора не поступало, следовательно, выдать арендатору или его представителю запрограммированный электронный ключ не представилось возможным.

Пунктами 3.1 и 3.1.2 договора аренды определена цена договора и, одновременно, площадь передаваемого в аренду помещения. Так, в указанных положениях договора аренды указано, что стоимость аренды за один Кв.м составляет 2 000 руб. в месяц, а общая стоимость аренды в месяц составляет 210 000 руб.; включенная в стоимость уборка помещения составляет 100 руб. за 1 кв. м, а общая стоимость - 10 500 руб. в месяц. Таким образом, общая арендуемая площадь однозначно определена в размере 105 кв. м, которые, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор может использовать под офисные цели. 

Как предусмотрено договором аренды, Заводом произведена оплата в размере 210 000 руб. арендной платы и 420 000 руб. обеспечительного платежа. Данные действия, прямо указывают на осведомленность Завода в заключении договора аренды и в его условиях. 

Таким образом, денежные средства полученные Обществом от Завода являются оплатой по договору аренды, исполненного Обществом в соответствии с его условиями и не могут признаваться неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-32376/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина