﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9650/2020

27 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Николаева Н.Н. (доверенность от 10.03.2021),

от заинтересованного лица: Мягких Ю.В. (доверенность от 31.05.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А39-9650/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН: 1328018265; ОГРН: 1191326006288) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.09.2020 № 013/10/18.1-616/2020, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ИНН: 1326194787; ОГРН: 1051326063942), общество с ограниченной ответственностью «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» (ИНН: 1326247407; ОГРН: 1171326000108), общество с ограниченной ответственностью «Пырма» (ИНН: 1326255180; ОГРН: 1201300000978), общество с ограниченной ответственностью «Общество охотников «Трофей» (ИНН: 1328018635; ОГРН: 1201300001286),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2020 № 013/10/18.1-616/2020.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» (далее – ООО «КООРС»), общество с ограниченной ответственностью «Пырма» (далее – ООО «Пырма»), общество с ограниченной ответственностью «Общество охотников «Трофей» (далее – ООО «Общество охотников «Трофей»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что представители ООО «КООРС», присутствовавшие при проведении аукционных торгов, если они заинтересованы в заключении охотхозяйственного соглашения, обязаны были проявить максимум осмотрительности и принять меры для участия в торгах. По мнению Общества, неявка представителей ООО «КООРС» на аукционные торги после объявленного перерыва является добровольным отказом от дальнейшего участия в них и, как следствие, от заключения охотхозяйственного соглашения. Общество указывает, что Министерство, которое объявило перерыв в аукционных торгах, не нарушило часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ). Кассатор считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и по сути рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном нормами главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а не нарушении порядка проведения аукциона (статья 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ), квалифицировал действия организатора как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то есть подменил антимонопольный орган, который и  должен был установить все обстоятельства дела. 

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что действия ООО «КООРС» невозможно квалифицировать как добросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие в конкурсной документации регламентации перерыва в аукционе и надлежащего извещения участников о другой дате и времени проведения торгов в данном случае не привело к устранению конкуренции среди участников аукциона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик, организатор торгов) на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) 04.03.2020 разместило извещение о проведении открытого аукциона (извещение № 030320/0503949/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия, площадью 22 117,3 гектара (лот № 1) и аукционную документацию.

Из извещения об аукционе следует, что начальная цена права на заключение соглашения сроком действия 49 лет составляет 3517 рублей 27 копеек; шаг аукциона – 170 рублей; размер обеспечения – 300 000 рублей; срок подачи заявок на участие в аукционе – с 09.00 10.03.2020 до 17.00 21.04.2020; дата и время начала проведения аукциона – 28.04.2020 11:00; место проведения аукциона – Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Чернышевского, д. 10, актовый зал.

ООО «Пырма», Общество, ООО «Общество охотников «Трофей», ООО «КООРС» подали заявки на участие в аукционе и были допущены к участию в нем, что отражено в протоколе приема заявок на участие в аукционе от 22.02.2020.

Дата проведения аукциона неоднократно менялась.

В письме от 02.07.2020 организатор торгов уведомил участников о проведении аукциона 06.07.2020 в 15.00 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Чернышевского, д. 10, актовый зал.

Аукцион начат с участием представителей всех участников аукциона.

Организатор аукциона вел протокол аукциона и осуществлял аудиозапись, в аукционе неоднократно объявлялся перерыв, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, а именно: 06.07.2020 объявлен перерыв до 11.00 13.07.2020; 13.07.2020 объявлен перерыв до 11.00 15.07.2020; 15.07.2020 объявлен перерыв до 11.00 21.07.2020; 21.07.2020 объявлен перерыв до 11.00 28.07.2020; 28.07.2020 объявлен перерыв до 11.00 06.08.2020; 06.08.2020 объявлен перерыв до 11.00 11.08.2020; 11.08.2020 объявлен перерыв до 11.00 13.08.2020; 13.08.2020 объявлен перерыв до 11.00 19.08.2020; 19.08.2020 объявлен перерыв до 11.00 26.08.2020.

После последнего перерыва, 26.08.2020 в аукционе принял участие только представитель Общества, и после троекратного объявления организатором торгов цены 928 487 рублей 27 копеек, предложенной Обществом, аукцион был завершен на 5441 шаге.

Победителем аукциона признано Общество, что отражено в протоколе проведения аукциона от 26.08.2020.

В Управление 31.08.2020 поступила жалоба ООО «КООРС» на действия организатора торгов, содержащая сведения о нарушении им антимонопольного законодательства, выразившемся в нарушении порядка проведения аукциона.

Решением Управления от 14.09.2020 по делу № 013/10/18.1-616/2020 жалоба ООО «КООРС» признана обоснованной; действия организатора торгов при проведении аукциона признаны нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ.

Комиссия антимонопольного органа 14.09.2020 выдала Министерству предписание, которым предписано в срок до 29.09.2020: прекратить нарушение требований части 4 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ путем возобновления процедуры аукциона до момента последнего перерыва; отменить протокол проведения аукциона от 26.08.2020 по извещению № 030320/0503949/01; разместить на сайте https://torgi.gov.ru извещение с указанием даты проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения; предоставить возможность лицам, признанным участниками аукциона, внести обеспечение заявки на участие в аукционе; победителю вернуть уплаченную плату за право на заключение охотхозяйственного соглашения.

Во исполнение предписания приказом Министерства от 17.09.2020 № 792 отменен протокол проведения аукциона от 26.08.2020 по извещению № 030320/0503949/01 и аукцион возобновлен.

Министерство 18.09.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) разместило извещение об отмене протокола проведения аукциона от 26.08.2020 с извещением о том, что аукцион состоится 28.09.2020.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления от 14.09.2020 по делу № 013/10/18.1-616/2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Федерального закона № 209-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1). Целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу буквального толкования статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Федерального закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

На основании  части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Организатор аукциона обязан соблюдать указанные антимонопольные требования к торгам. Поэтому, вне зависимости от отсутствия прямого запрета на объявление перерыва в аукционе, влекущего перенос начатого аукциона на другие дату и время, объявление перерыва и последующее завершение аукциона не должны приводить к недопущению, ограничению или устранению конкуренции участников аукциона.

Суды установили, что аукцион, начатый с участием представителей всех участников, многократно прерывался, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона. При этом, объявляя перерывы в аукционе, организатор торгов устно объявлял другие дату и время проведения начатого аукциона. Иным способом участники аукциона о других датах и времени проведения аукциона не извещались.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 после перерыва аукцион был продолжен в 11 часов 00 минут в присутствии всех четырех представителей участников; в 11 часов 45 минут был объявлен перерыв до 26.08.2020 до 11 часов 00 минут. Аукцион на текущую дату и время был завершен на 5440 шаге, соответствующему цене 928 317 рублей 27 копеек, предложенной ООО «Пырма».

После объявления последнего перерыва (26.08.2020) в аукционе принимал участие только представитель Общества, представители других трех участников аукциона в аукционе 26.08.2020 не участвовали.

Между тем, как следует из протокола проведения открытого аукциона по извещению № 030320/0503949/01 от 26.08.2020, на процедуре проведения аукциона присутствовали все четыре участника, что не соответствует действительности.

В указанном протоколе не зафиксирован факт неявки представителей ООО «Пырма», ООО «Общество охотников «Трофей», ООО «КООРС» после перерыва, причина их неявки для участия в аукционе организатором торгов не выяснялась, хотя предшествующее активное участие в проводимых торгах указанных лиц было очевидно и должно было вызвать у организатора торгов обоснованное сомнение в их отказе от дальнейшей конкурентной борьбы.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие установленного организатором аукциона порядка его проведения, возможности объявления перерыва в аукционе и порядка извещения участников о переносе начатого аукциона на другие дату и время, неуказание в извещении о проведении аукциона времени его проведения, в рассматриваемом случае, привело фактически к устранению конкуренции, поскольку в аукционе принял участие только представитель Общества.

При отсутствии регламентации указанных вопросов и объявлении перерывов в аукционе, Министерство устно называло другие даты и время проведения начатого аукциона, то есть извещало участников аукциона о других датах и времени проведения аукциона способом, не предусмотренным законом.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о нарушении организатором аукциона порядка организации и проведения аукциона, установленного частью 4 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ.

Доказательств того, что другие участники аукциона утратили интерес к аукциону после объявления последнего перерыва или по неуважительным причинам не обеспечили явку своих представителей для участия в нем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что при указанных обстоятельствах объявления перерыва в аукционе и его завершение в отсутствие других участников аукциона, не утративших интереса к аукциону и не извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения аукциона, привели к устранению конкуренции участников аукциона.

Нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов, установленного статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательством не установлен запрет либо ограничение на объявление перерыва в ходе аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения и о том, что аукцион прерывался по причине крайне маленького «шага аукциона» и не мог быть проведен исключительно в дату, указанную в извещении о проведении аукциона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Отсутствие прямого запрета на объявление перерыва в аукционе и крайне маленький «шаг аукциона» не освобождают организатора аукциона от обязанности соблюдения антимонопольных требований к торгам, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №  А39-9650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева