СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-395/2015

г. Томск

02 апреля 2018 года

12 марта 2018 года    объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Стандарт»  - ФИО1 (доверенность от 07.03.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (рег. № 07АП-6294/2015 (11)), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (рег. № 07АП-6294/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу № А27-395/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2, А; ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», город Кемерово об оспаривании сделок должника, а также об оспаривании последующих сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Кемерово, обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», город Кемерово, обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», город Кемерово, применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Фактор», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово, Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.12.2015 года Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Аквамаркет», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.12.2016 поступило заявление ООО «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО  «Партнер») об оспаривании сделок должника.

Требования заявителя в дальнейшем неоднократно уточнялись.

Определением от 21.02.2017 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, 

<

***>, ООО «Стандарт»), так как общество является в собственником спорных объектов незавершенных строительством.

Определением от 17.04.2017 арбитражный  суд привлек ООО «Стандарт» к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением суда от 08.08.2017 года ФИО4 и  ООО «Фактор» привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок.  Признаны недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве инвестиционные договоры № 1 и № 2 от 08.08.2013 и акты приема – передачи объектов от 13.08.2015 к данным договорам, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», город Кемерово, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015 на объект № 5 и объект № 6, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Кемерово, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 на объект № 5 и объект№ 6, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», город Кемерово, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Стендарт», город Кемерово, применены последствия недействительности сделок.  Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово следующее имущество: 

1) Объект незавершенный строительством – торгово-выставочный комплекс (объект № 5), площадью 7131 кв.м., расположенный в городе Кемерово, Заводском районе, 100м юго-западнее жилого дома № 10 по проспекту Молодежному, кадастровый номер 42:24:0101051:8668; 2) Объект незавершенный строительством – административно-деловой комплекс (объект № 6), площадью 5423 кв.м., расположенный в городе Кемерово, Заводском районе, 100м юго-западнее жилого дома № 12а по проспекту Молодежному, кадастровый номер 42:24:0101051:8669. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 января 2017 года после вступления настоящего определения в силу. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Премьер», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,  подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») просит определение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ошибочен вывод о недобросовестности ООО «Стандарт». ООО «Партнер» ликвидировано, поэтому спор разрешать нельзя. Разрешая вопрос о возврате спорного имущества в конкурсную массу, суд не учел, что потребуется признание права на самовольную постройку, оформление соответствующей документации, возникнут дополнительные текущие платежи. Суд ошибочно не применил положения о простом товариществе в споре. Не обоснован вывод суда о строительстве спорного объекта ООО «Аквамаркет». Доказательств этого нет. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» просит определение суда отменить принять новый судебный акт. В обоснование требования указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который истек, учитывая дату заключения сделок. Не установлено никаких правовых оснований истребовать спорный объект от ООО «Стандарт» как от добросовестного приобретателя. Нет оснований для признании сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Партнер» ликвидировано, что влечет прекращение производства по спору. Требования истца об истребовании имущества являются ненадлежащим способом защиты. Не обоснован вывод о совершении сделок во врем имущественным правам кредиторов. Права на возведенный в рамках инвестиционных проектов объект ООО «Аквамаркет» не получало. Убытки кредиторам не причинены. Удовлетворение требования о признании сделок недействительными повлечет убытки должника, так как возникнет обязанность оплатить пользование земельными участками.

В судебном заседании представитель  ООО «Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между ООО «Аквамаркет» (Заказчик - Застройщик) и ООО «Партнер» (Инвестором) были заключены инвестиционные договоры, по условиям которых ООО «Аквамаркет» принял на себя обязательства по созданию путем нового строительства, осуществляемого за счет денежных средств ООО «Партнер»,  следующих объектов: - нежилого, отдельно стоящего здания торгово-выставочного комплекса (объект № 5) на проспекте Молодежном в городе Кемерово юго-западнее жилого дома № 10 проектной площадью 7131 кв.м. (инвестиционный договор № 1); - нежилого, отдельно стоящего здания административно-делового комплекса (объект № 6) на проспекте Молодежном в городе Кемерово юго-западнее жилого дома №12а проектной площадью 5423 кв.м. (инвестиционный договор № 2). 

Обществом с ограниченной ответственностью  «Аквамаркет» на основании договоров аренды от 07.09.2012, разрешения на строительство были получены земельные участки под строительство объектов № 5 и № 6.

В соответствии с условиями достигнутых соглашений построенные объекты ООО «Аквамаркет» должен передать ООО «Партнер» для дальнейшего оформления права собственности последнего на возведенные объекты. По объекту № 5 размер предполагаемых инвестиций должен был составлять из расчета 37088 руб. за кв.м., а всего 264474528 руб. По объекту № 6 размер предполагаемых инвестиций должен был составлять из расчета 37088 руб. за кв.м., а всего  201128224 руб.  В сумму инвестирования в соответствии с условиями заключенных договоров входят помимо затрат на реализацию инвестиционных проектов входят затраты и расходы по их возведению. 

Арбитражный суд первой инстанции, анализируя указанные договоры, пришел к верному выводу о том, что, исходя из согласованных сторонами условий в результате реализации инвестиционных проектов ООО «Партнер» получает возведенные должником объекты, а ООО «Аквамаркет» получает лишь компенсацию понесенных на строительство затрат. Таким образом, ООО «Аквамаркет» не имеет разумной экономической цели в исполнении договора и осуществлении строительства. Общество не получает никакого разумного денежного или имущественного эквивалента за выполнение функций Заказчика – Застройщика.  

При этом общество как коммерческое юридическое лицо должно осуществлять свою деятельность с целью получения прибыли. 

При указанных обстоятельствах отношения сторон не могут быть квалифицированы  как договор купли-продажи будущей вещи. Они не соответствуют пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что   инвестиционные договоры являются договорами простого товарищества.

По смыслу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ договоры простого товарищества заключаются для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Из содержания договоров не усматривается наличие у ООО «Аквамаркет» цели получения прибыли. Более того, при условии получения обществом лишь компенсации понесенных расходов для ООО «Аквамаркет» вообще не усматривается разумной экономической цели.

ООО «Партнер» преследовало цель возведения объектов № 5 и № 6 силами ООО «Аквамаркет» для последующего оформления  на них права собственности ООО «Партнер». Таким образом, ООО «Партнер» намеревалось без соответствующей оплаты получить в собственность имущество, что соответствует конструкции дарения (статья 572 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ  дарение между коммерческими организациями запрещено, то такая цель противоречит закону, что не позволяет квалифицировать инвестиционные договоры как договоры простого товарищества.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил фактическую природу отношений между ООО «Аквамаркет» и ООО «Партнер» (Инвестором) в рамках инвестиционных договоров как дарение.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквамаркет» было начато строительство объекта № 5 и объекта № 6 в 2013 году.   

В дальнейшем 13.08.2015 ООО «Аквамаркет» по актам приема-передачи передал объекты № 5 и № 6 незавершенные строительством в состоянии 34% готовности в пользу ООО «Партнер», а ООО «Партнер» регистрировал право собственности на указанные объекты.

В дальнейшем 09.10.2015   ООО «Партнер» по договорам купли-продажи недвижимого имущества продало объекты № 5 и № 6 ООО «Перспектива», объект № 5 был продан по цене 89000000 руб., объект № 6 по цене 68000000 руб. 

12.05.2016 ООО «Перспектива» по договорам купли-продажи недвижимого имущества продало объекты № 5 и № 6 ООО «Премьер», объект № 5 был продан по цене 27672000 руб., объект № 6 по цене 21044000 руб. 

10.01.2017 ООО «Премьер» по договору купли-продажи недвижимого имущества продал ООО «Стандарт» объекты № 5 и № 6 по цене 15000000 руб. за каждый объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 13.04.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аквамваркет», а в дальнейшем 01.06.2015 введена процедура банкротства наблюдение. 

Таким образом, передача ООО «Аквамаркет» объектов № 5 и № 6 в пользу ООО «Партнер» совершена не только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но уже и в ходе процедуры наблюдение.

Конкурсным управляющим представлены справки ООО «Аквамаркета» № 10162  и № 10161 от 27.07.2017 согласно которым капитальные вложения в строительство объекта № 5 составили 72585242 руб., в строительство объекта № 6 составили 68385268 руб. 

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств финансирования строительства со стороны ООО «Партнер».

С учетом степени готовности объектов №5 и №6 (34%) размер  инвестиций должен был составить 89921339 руб. 52 коп. по объекту № 5 и 68383596,16 руб. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате передачи во исполнение оспариваемых инвестиционных договоров  из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество стоимостью 140970510 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» оспаривает инвестиционные договоры № 1 и № 2 от 08.08.2013, акты приема – передачи объектов № 5 и № 6 от 13.08.2015 года, а также последующие сделки купли-продажи данных объектов, совершенные ООО «Партнер», ООО «Перспектива», ООО «Премьер» в пользу ООО «Стандарт» как единые сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из неоднократной перепродажи объектов в пределах непродолжительного периода времени, динамики изменения цены объектов доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи сделок являются верными. При этом обоснования и доказательств какой-либо иной разумной и экономически обоснованной цели совершения цепочки сделок со спорным имуществом сторонами не представлено.

С учетом даты возбуждения производства по делу (13.04.2015) указанные сделки совершены в пределах срока, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из вынесенных в рамках дела о банкротите ООО «Аквамаркет» определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что на дату заключения оспариваемых договоров  должником уже прекратилось исполнение обязательств.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу № А45-20990/2014 взыскан с должника долг по договору поставки от 01.12.2012. указанная задолженность перед кредитором ООО «Тонар» включена в реестр требований кредиторов.

Установлены также факты неоплаты задолженности перед ТСЖ «Центр» с 2013 года,  ИП ФИО5 за 2013 год, ООО Компания «Пальмира» за январь-март 2014 года, ООО «Мирал» за июнь-октябрь 2013 года и так далее. 

В материалы дала представлены копии судебных актов о взыскании с              ООО «Аквамаркет» задолженности по обязательствам в пользу его кредиторов начиная  2012 года, из чего следует, что должник перестал добровольно исполнять свои обязательства перед кредиторами еще до заключения с ООО «Партнером» инвестиционных договоров № 1 и № 2 от 08.08.2013.  

В результате оспариваемых сделок от ООО «Аквамеркет» выбыло имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и быть использовано для расчетов с кредиторами.   

 Арбитражным судом первой инстанции проверены доводы относительно аффилированности сторон оспариваемых сделок.

При этом верно установлено, что оспариваемые сделки были совершены с аффилированными с должником лицами или за счет денежных средств, принадлежащих аффилированным лицам.  

Единственным участником ООО «Аквамаркет» с 29.10.2010 являлся ФИО6, который также являлся единственным участником ООО «Партнер» с 17.12.2012 и руководителем данного общества с 30.08.2013. 

Дальнейшие сделки по перепродаже спорного имущества были совершены с целью создания видимости приобретения объектов добросовестным приобретателем.

17.08.2015 создано ООО «Перспектива». Единственным участником                 ООО «Перспектива» и руководителем с даты создания общества является ФИО7. Зарегистрировано вновь созданное общество по тому же адресу, по которому зарегистрирован должник. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является матерью ФИО8, которая в свою очередь имеет с ФИО6 общего ребенка – Макара Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства подтверждают аффилированность ООО «Аквамаркет», ООО «Партнер» и ООО «Перспектива».

Сделка по продаже  объектов № 5 и № 6 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015 была совершена с целью причинить ущерб кредиторам ООО «Аквамаркет», а ООО «Партнер» и ООО «Перспектива» знали об этой цели при заключении оспариваемых сделок. 

При этом следует критически оценивать доводы о добросовестности действий приобретателя ООО «Перспектива», поскольку  объекты № 5 и № 6 были приобретены ООО «Перспектива» за 157000000 руб., однако расчеты за приобретенное имущество между ООО «Партнер» и ООО «Перспектива» не производились. Цель приобретения имущества не указана и не обоснована  ООО «Перспектива». С учетом создания общества менее чем за два месяца до оспариваемой сделки,  недоказанности ведения им самостоятельной хозяйственной деятельности, а также  наличия средств для расчетов за приобретенное имущество следует признать и недоказанным наличие разумной экономически обоснованной цели оспариваемой сделки. Доказательств фактического использования объектов в хозяйственной деятельности не представлено. Оценивая обстоятельства и условия продажи ООО «Перспектива» 12.05.2016   объектов № 5 и № 6 в пользу ООО «Премьер», арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество продается по цене  48716000 руб., то есть в три раза ниже цены приобретения данных объектов.  Указанный факт также свидетельствует о том, что ООО «Перспектива» не имело разумной самостоятельной цели в приобретении имущества.

ООО «Премьер» было создано 27.04.2016. Участником общества с размером доли в уставном капитале 90% является общество ООО «ПИР», в котором единственным участником на дату совершения сделки являлась ФИО4. Факт последующего прекращения участия  ФИО8 в  ООО «ПИР» правового значения для квалификации сделок между                         ООО «Перспектива» и ООО «Премьер» как совершенных аффилированными лицами, не имеет. 

ООО «Премьер» приобрело спорные объекты  через 8 рабочих дней с даты создания самого общества. При этом доказательств ведения иной хозяйственной деятельности, наличия достаточных средств для оплаты приобретаемого имущества не представлено.

Оценивая представленные ООО «Премьер» платежные поручения от 15.06.2016 и от 21.06.2016 о перечислении денежных средств на счет ООО «Перспектива», арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела у ООО «Премьер» был единственный расчетный счет в ПАО «БИНБАНК», открытый 24.05.2016 и закрытый 07.02.2017. Согласно информации по счету ООО «Премьер» поступления от самостоятельной хозяйственной деятельности отсутствовали, на счет поступали заемные средства от директора общества ФИО9 и от ФИО7 – ФИО10  Средства использовались для оплаты расходов по регистрации прав на недвижимое имущество, а также для оплаты за приобретенные объекты.

Возврат денежных средств в пользу ФИО7 – ФИО10 ООО «Премьер» осуществляет за счет заемных денежных средств  от ООО «ПИР», где та же ФИО7 – ФИО10 является единственным участником и директором, а также за счет денежных средств, поступающих на счет ООО «Премьер» от ООО «Стандарт». 

Самостоятельные хозяйственные операции ООО «Премьер» не подтверждены, наличие собственных незаемных средств не доказано. После совершения оспариваемой сделки расчетный счет общества был закрыт.

Таким образом, имело место фактически транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами.

Кроме того, арбитражный суд критически оценивает доводы о том,  что ООО «Премьер» продало спорные объекты в пользу ООО «Стандарт» в связи с существенными дефектами.

В материалы дела ООО «Стандарт» представлен отчет оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка», согласно которого оценщик произвел оценку объектов № 5 и № 6 и оценило их в сумме 14683000 руб. объект № 5 и в сумме 14592000 руб. объект № 6. 

В материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг оценщика, в сведениях по счету  ООО «Премьер» данные о платеже отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что продажа имущества по заниженной цене не соответствует интересам ООО «Премьер» с учетом наличия предоставленных законом возможностей защиты нарушенного права покупателя (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных оценщику актов проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 26 октября 2015 года исполнения предписаний следует, что выявленные при строительстве нарушения зайстройщиком были устранены, предписание об их устранении было исполнено. 

При указанных обстоятельствах ссылка на наличие недостатков у спорных объектов №5 и №6 на момент их продажи ООО «Стандарт» несостоятельна.

Следует также учитывать, что право собственности на объекты № 5 и № 6 было зарегистрировано за ООО «Партнером» 31.08.2015, а  проверка устранения выявленных нарушений производится в отношении ООО «Аквамаркет».

Следовательно, нарушения были устранены еще самим застройщиком.

Представленный  ООО «Премьер» договор строительного подряда № 80 от 26.08.2013, по условиям которого ООО «Партнер» поручило строительство объектов № 5 и № 6 ООО «Панорама», а также договор подряда № 80 от 20.12.2013 между ООО «Панорама» и ООО «СибСтройМонтаж», по условиям которого ООО «Панорама» поручило строительство объектов № 5 и № 6 ООО «СибСтройМонтаж» следует оценивать критически.

Доказательств наличия у указанных лиц разрешения на строительство не представлено.  

В дело не представлены документы о передаче функций генерального подрядчика ООО «Партнер».

ООО «Стандарт» было создано 31.10.2016 с уставным капиталом в                   10000 руб. Участником общества до марта 2017 года была ФИО11, после 20.03.2017 компания «Макалепс Лимитед», Виргинские острова, директором ФИО12 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не смогли указать, кто именно является учредителями (участниками) компания «Макалепс Лимитед». Таким образом, конечный бенефициар не раскрыт.

Однако, как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017    № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из этого арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает условия приобретения ООО «Стандарт» объектов № 5 и № 6.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» приобрело спорные объекты у ООО «Премьер» на основании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества – объектов № 5 и № 6   от 24.11.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017.

При этом  оплата за приобретенные объекты в размере 30000000 руб. была произведена 25.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, что отражено в  выписке по счету ООО «Стандарт». Из этой же выписки следует, что ООО «Стандарт» не располагало собственными денежными средствами для оплаты.

Оплата за имущество осуществлялась за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Фактор» по договору займа от 24.11.2016. При этом единственным участником и директором ООО «Фактор»  на дату предоставления заемных средств была ФИО7 – мать ФИО8, имеющей с ФИО6 – единственным участником ООО «Аквамаркет» общего ребенка.  

Стоимость приобретенных объектов составила 30 000 000 руб. на ноябрь 2016 года. При этом ООО «Премьер» приобрело эти же объекты 12.05. по                   цене  48 716 000 руб. 

Таким образом,  ООО «Стандарт» приобрело  объекты № 5 и № 6 как аффилированное лицо  с ООО «Аквамаркет», ООО «Партнер», ООО «Перспектива», ООО «Премьер» и ООО «Фактор».  Без указанной аффилированности было бы невозможно приобретение имущества по заниженной нерыночной цене.

ООО «Стандарт» заключая сделку на очевидно нерыночных условиях должно было предпринять исчерпывающие меры по получению достоверной информации о предыдущих собственниках имущества, обстоятельствах перехода права собственности и усомниться в правомерности сделки.

В противном случае ООО «Стандарт» несет все риски, связанные с оспариванием сделок должника ООО «Аквамаркет», включая возможность виндикации имущества.

При указанных обстоятельствах основания считать ООО «Стандарт» добросовестным приобретателем отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на отчет об оценке обоснованно отклонил доводы ООО «Стандарт» о том, что оно не знало и не могло знать на дату заключения оспариваемых договоров, что приобретаемые им объекты № 5 и № 6 имели отношение к ООО «Аквамаркет». В отчете об оценке содержится соответствующая информация об ООО «Аквамаркет», в том числе о передаче данному обществу земельного участка для строительства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аквамаркет», ООО «Партнер», ООО «Перспектива», ООО «Премьер» и ООО «Стандарт» как аффилированные по отношению друг к другу лица осуществили взаимосвязанные сделки по выводу имущества ООО «Аквамаркет» с целью причинить ущерб кредиторам ООО «Аквамаркет». При этом ООО «Партнер», ООО «Перспектива»,              ООО «Премьер» и ООО «Стандарт» знали об этой цели при заключении оспариваемых сделок. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу чего являются недействительными инвестиционные договоры № 1 и № 2 от 08.08.2013, акты приема-передачи от 13.08.2015, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, от 12.05.2016, от 10.01.2017.

 ООО «Стандарт» было заявлено о пропуске должником срока исковой давности по требованию о признании недействительными инвестиционных договоров.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе срок исковой давности исчисляется с даты заключения инвестиционных договоров 08.08.2013.

Однако, по смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ). 

При этом следует также учитывать разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.. 

ООО «Аквамаркет» признано банкротом 22.12.2015.

Однако, бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему в установленный законом срок передана не была, что вынудила конкурсного управляющего обратиться за ее истребованием.

Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 11.02.2016 о выдаче исполнительного листа на понуждение бывшего руководителя ООО «Аквамаркет» ФИО13 передать управляющему документацию и имущество общества судом было установлено, что документация должника была переданы конкурсному управляющему ФИО3 частично по актам от 24.12.2015 и от 18.01.2016, но инвестиционных договоров в числе переданных документов не имелось. 

Доказательств обратного не представлено и в рамках настоящего спора.

Обязанность обосновать истечение срока исковой давности, в том числе указать и подтвердить момент, с которого начал течь срок исковой давности, лежит на лице, заявляющем о пропуске срока исковой давности.

Указанная обязанность не исполнена. Истечение срока исковой давности на 29.12.2016 не обосновано и не доказано.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Партнер» производство по спору подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что  ООО «Партнер» не было конечным участником цепочки оспариваемых сделок. Конечным приобретателем спорного имущества является иное лицо. Таким образом, ликвидация ООО «Партнер» не препятствует рассмотрению спора по существу, а также исполнению судебного акта, вынесенного по результатам спора.

Признав сделки недействительными, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделок.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить  его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

Как предусмотрено ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из этого в качестве последствия признания недействительными инвестиционных договоров № 1 и № 2 от 08.08.2013, актов приема-передачи от 13.08.2015,  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.10. 2015, от 12.05.2016, от 10.01.2017 суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Стандарт» возвратить в конкурсную массу  ООО «Аргумент» объекты № 5 и № 6.

 Поскольку у ООО «Аквамаркет» объекты № 5 и № 6 выбыли безвозмездно, ООО «Стандарт» никаких платежей и иных действий в пользу ООО «Аквамаркет» не совершало, то иных последствий недействительности оспариваемых сделок не усматривается.  

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов. Апеллянтами государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов

 

Судьи             К.Д.Логачев 

Н.Н.Фролова