564/2019-4531(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3567/2017

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интекс»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2018 по делу   № А17-3567/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  (адрес: 153007, 

<

...>)  

к ООО «Интекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 190020, г.Санкт_Петербург, ул.Лифляндская, д.6, кор. 6 лит.С оф.507,  почтовый адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, а/я 912)  

о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов  по делу о банкротстве ООО Руно-Пласт» адрес: 153032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1133702009264) в сумме 705  

847,88 рублей, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (далее – ООО «Руно-Пласт»,  должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с  ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс»),  вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с  проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме  697 138,2руб. обратился ФИО2, исполнявший обязанности временного  управляющего ООО «Руно-Пласт».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2018, с  учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 об  исправлении опечатки, с ООО «Интекс» в пользу ФИО2 взыскано 142 383,11 руб.  

ООО «Интекс» с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение от 13.12.2018, вынести по делу новый судебный акт, в котором  сумму расходов с ООО «ИНТЕКС» в пользу временного управляющего Н.Д.  Трухлова взыскать в размере 105 383,11 руб., из которых 87 097 руб. -  вознаграждение временного управляющего за период октябрь-декабрь 2017г.,  почтовые расходы (при условии подтверждения почтовыми квитанциями) на  сумму 18 286,11 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с взысканием судебных  расходов в сумме 37 000 руб. заявитель указывает, что судом определен срок  проведения процедуры наблюдения - до конца 2017 года, 31.12.2017 суд  обозначил датой надлежащего окончания процедуры наблюдения, до которого  расходы на управляющего должны быть оплачены заявителем. Если бы  управляющий завершил банкротство в 2017 году, дальнейшие расходы не  производились бы. Тем не менее, суд усматривает, что участие временного  управляющего необходимо оплатить за счет заявителя и после 31.12.2017, и  производит необоснованный расчет участия в судебных процедурах, не  имеющих прямого отношения к делу № А17-3567/2017. В соответствии с п. 15  Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества дня осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не  обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы,  в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии  средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию  с заявителя.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу, считает, что позиция арбитражного управляющего  подтверждена апелляционным определением Ивановского областного суда по  делу № А33-1577/2018 от 13.12.2018, согласно которому в удовлетворении  исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО  «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста – отказано. Арбитражный  управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2019.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 15.05.2017 принято к производству заявление ООО  «Интекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руно-Пласт».  

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017)  требование ООО «Интекс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 22.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО  «Руно-Пласт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия  расходов по делу о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  взыскании с заявителя по делу - ООО «Интекс» расходов по делу о банкротстве  и фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период  осуществления обязанностей временного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о  банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве  осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению  указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у  должника достаточных средств.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника  прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия  расходов по делу о банкротстве.  

Следовательно, расходы в настоящем случае подлежат возмещению  заявителем по делу.  

Как указывалось ранее, ФИО2 исполнял обязанности временного  управляющего должника в период с 03.10.2017 по 22.08.2018.  

Суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с заявителя  фиксированной суммы вознаграждения за период с октября (с 04.10.2017) по  декабрь 2017 года (включительно) в сумме 87 097 руб., а также за период с  января по август 2018 года уменьшил сумму взыскиваемого вознаграждения до  37 000 руб., с учетом фактического времени, затраченного на осуществление  непосредственных полномочий временного управляющего, поскольку  временный управляющий уже в декабре 2017 года должен был обратиться в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Апеллянт, не оспаривая взыскание вознаграждения за период с октября по  декабрь 2017 года, считает необоснованным взыскание суммы вознаграждения  за период с января по август 2018 года.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  

должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не  вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества  «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на  недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых  сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.  

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве ООО «Руно- Пласт» прекращено определением от 22.08.2018 на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника  имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

При этом согласно анализу финансового состояния должника временным  управляющим сделан вывод о недостаточности денежных средств должника для  

покрытия расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного  управляющего.  

По результатам оценки представленных в дело документов суд первой  инстанции пришел к выводу, что документы бухгалтерского и налогового учета  получены временным управляющим в ноябре 2017 года, для подготовки на их  основе заключения о коэффициентах, характеризующих финансовую  деятельность должника достаточно одного месяца.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  состоит в оперативном проведении мероприятий конкурсного производства с  тем, чтобы расходование конкурсной массы осуществлялось не только на  текущие расходы, но и на удовлетворение, хотя бы частичное, требований  кредиторов.  

Следовательно, с учетом принципов разумности и добросовестности,  ФИО2 должен был обратиться с ходатайством о прекращении  производства по делу уже в декабре 2017 года.  

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии  оснований для отказа во взыскании вознаграждения за период с января по август  2018 года в полном объеме, поскольку впоследствии по получении от  временного управляющего анализа финансового состояния должника  (23.04.2018), рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу  о банкротстве ООО «Руно-Пласт» судом было назначено определением от  28.04.2018 на 04.06.2018 и откладывалось на 15.08.2018 до рассмотрения по  существу требований кредиторов (впоследствии объявлялся перерыв до  22.08.2018), то есть продление процедуры осуществлялось не по причине  ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий временного  управляющего. Иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  возможности взыскания фиксированного вознаграждения с учетом фактического  времени, затраченного на осуществление непосредственных полномочий  временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве), и с учетом  объема выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленного ко взысканию вознаграждения в размере 37 000  руб. за период с января по август 2018 года.  

Возражений относительно взыскания 18 286,11 руб. расходов  апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.  

Несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта.  Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра  соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2018 по делу   № А17-3567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов