548/2017-43259(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5850/2016

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017  по делу № А29-5850/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления об административном  правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее -  заявитель, ООО «Теплокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление,  административный орган) от 24.05.2016 № 427, в соответствии с которым  Общество признано виновным в совершении административных  правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), и ему назначено наказание с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 20000 рублей.  

Определением суда от 19.08.2016 производство по настоящему делу  приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № А29-4052/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплокомфорт»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности  административным органом события и составов вменяемых ООО  «Теплокомфорт» административных правонарушений, предусмотренных частью  1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Поясняет, что информация о  стоимости услуг («антенна») носила открытый характер, размещалась в  платежных документах и не являлась тайной для жителей, соответственно,  наличие умышленных действий ООО «Теплокомфорт» по введению  потребителей в заблуждение не установлено. Общество считает, что само по себе  начисление платы за обслуживание ТВ-антенны, направление квитанций об  оплате при фактически оказанной услуге по обслуживанию общедомовой  антенны и при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на  оказание такого рода услу,г административным правонарушением,  предусмотренным статей 14.7 КоАП РФ, не является. По мнению заявителя, в  отношении состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ  административным органом должно быть доказано неполучение потребителем  информации, которую Общество обязано предоставлять в силу закона; при этом  должно быть установлено наличие каких-либо обращений потребителей в адрес  управляющей организации, касающихся разъяснений относительно услуги по  обслуживанию общедомовой антенны. Между тем, Общество полагает  недоказанным факт ущемления прав потребителей именно на получение от  Общества информации об услуге. Податель жалобы обращает внимание на то, что  в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Теплокомфорт» указывал  на вывешивание объявлений в подъездах многоквартирного дома до  предъявления спорного платежа о предстоящей необходимости оплачивать  услуги по обслуживанию телевизионной антенны. Названные обстоятельства, как  указывает заявитель, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества  составов вменяемых правонарушений.  

Подробно позиция ООО «Теплокомфорт» изложена в апелляционной  жалобе.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Теплокомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 1/2  по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре на основании договора с застройщиком –  ООО «Жилой комплекс «Тиман» от 01.11.2014 № СШ1-2/14 (т.1 л.д.95-104).  

В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2015   № 2 к указанному договору (т.2 л.д.43) стороны (заявитель и застройщик) пришли  к соглашению, что плата за сервисное обслуживание общедомовой  телевизионной антенны взимается отдельно от платы за услуги и работы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Вышеуказанная  плата устанавливается за техническое обслуживание телевизионной антенны  коллективного пользования согласно договорам, заключенным управляющей  

организацией с привлеченными специализированными  

организациями. 

Между заявителем как управляющей организацией был заключен договор с  ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14 (с учетом дополнительного  соглашения № 3), в соответствии с которым исполнитель принимает  обязательства по техническому обслуживанию телевизионных антенн в целях  передачи физическим лицам, проживающим в домах, общероссийских и  государственных программ. При этом стоимость работ (услуг) по настоящему  договору определяется исходя из количества подключенных абонентов, и  составляет 70 руб. месяц для одного абонента (т.1 л.д.56-60).  

Управление в связи с обращением гражданина, проживающего в  многоквартирном жилом доме № 1/2 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре и на  основании распоряжения от 02.03.2016 № 242 (т.1 л.д.54-55) провело в  отношении ООО «Теплокомфорт» в период с 02.03.2016 по 31.03.2016  внеплановую документарную проверку.  

В ходе проведения проверки административный орган установил, что в  нарушение требований частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 10, части 3 статьи 16 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон № 2300-1) в платежные документы № 245275 от 22.01.2016,   № 254690 от 11.02.2016 Общество включило отдельной строкой потребителям,  проживающим в квартире № 289, в составе платы за жилищные услуги в декабре  2015 и январе 2016 года вид платежа «Антенна» в размере 70 рублей.  

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы  проверяющими в акте от 31.03.2016 № 121 (т.1 л.д.51-53).  

31.03.2016 по факту выявленных нарушений в адрес Общества выдано  обязательное для исполнения предписание № 3633/01-07, явившееся предметом  обжалования в рамках дела № А29-4052/2016. Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 25.11.2016 по делу № А29-4052/2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017, в удовлетворении требования ООО «Теплокомфорт» о признании  недействительным названного предписания отказано.  

29.04.2016, усмотрев в указанных действиях Общества признаки составов  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление  составило в отношении ООО «Теплокомфорт» протоколы об административных  правонарушениях № 573, 574 (т. 1 л.д.31-38).  

24.05.2016 по результатам рассмотрения материалов административного  дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества  вынесено постановление № 427, согласно которому заявитель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8  КоАП РФ с назначением административного наказания в порядке статьи 4.4  КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.17-19).  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-14).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела  всех элементов состава вменяемых Обществу административных  правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8  

КоАП РФ. Наличие существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении судом не  установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление  административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман  потребителей.  

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы  потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения,  квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных  действий, относящихся к формам обмана потребителей.  

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в  заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения  фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение  сделки.  

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет  либо иной обман потребителя: обмеривание – отпуск товара меньшего размера,  чем определено договором; обвешивание – отпуск товара меньшего веса  (объема), чем определено договором; обсчет – взимание с потребителя большей  суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной  договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или  установленной уполномоченными государственными органами, утаивание  (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или  передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под  которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи  (выполнения работ, оказания услуг).  

Из преамбулы к Закону № 2300-1 следует, что потребитель - гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий,  приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для  личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие  потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5  преамбулы указанного Закона).  

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме  являются потребителями во взаимоотношениях с Управляющей компанией.  

В пункте 3 статьи 16 Закона № 2033-1 установлено, что продавец  (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные  работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ  (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца  (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение  дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в  письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным  законодательством (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании  платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).  

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы  на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в  соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с  использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК  РФ).  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов,  предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений  в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями  45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и  качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности,  степень физического износа и технического состояния общего имущества, а  также геодезические и природно-климатические условия расположения  многоквартирного дома.  

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что состав  общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном  доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.  

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения  размера платы за содержание жилого помещения (всех ее составных частей) для  собственников, а также определения состава общего имущества на  законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в  многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.  Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо  изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное  изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего  имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение названной процедуры  направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение  возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему,  необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.  

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д»  пункта 2 Правил № 491 коллективная общедомовая антенна как оборудование,  находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного  помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом деле доказательства  включения телевизионной антенны в состав общего имущества собственников  дома, а также утверждения на общем собрании перечня работ и услуг по  обслуживанию антенны, условий их оказания и размера финансирования,  отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО «Теплокомфорт» осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома № 1/2 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкар Республики  Коми на основании договора от 01.11.2014 № СШ1-2/14.  

В декабре 2015 и январе 2016 года ООО «Теплокомфорт» предъявлена по  платежным документам № 245275 от 22.01.2016, № 254690 от 11.02.2016 плата в  размере 70 рублей собственникам спорного дома за обслуживание общедомовой  антенны.  

Кроме того, ответчиком установлено, что Обществом в платежные  

документы от 11.02.2016 №№ 254690, 254478, 254738, 254489, от 17.03.2016   № 263956, 264204 в состав платы за коммунальные услуги собственникам  помещений данного дома также был включен вид платежа «Антенна» в размере  70 рублей.  

Между тем общее собрание собственников жилых помещений указанного  многоквартирного дома по вопросу о необходимости услуги «Антенна», об  установлении размера платы по данной услуге в размере 70 рублей, о внесении  данной услуги в платежные документы на оплату коммунальных услуг отдельной  строкой не проводилось, соответствующее решение не принималось.  

При этом выставленный ООО «Теплокомфорт» потребителям в платежных  документах платеж «Антенна» в размере абонентской платы согласно договору с  ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14 не связан с обслуживанием  системы коллективного приема телепередач как общедомового имущества.  

Таким образом, производя начисление платы за услугу «Антенна» в  отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об  утверждении размера платы за данную услугу, ООО «Теплокомфорт»  неправомерно, в отсутствие законных оснований, предъявило к оплате  собственникам спорного дома стоимость данных услуг.  

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции,  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается. Следовательно,  имеет место событие административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их  работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в  размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в  частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.  

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя,  выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении  обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной  информации установленными законом способами.  

Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения  необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при  установлении наличия события данного административного правонарушения.  

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации  об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона №  2300-1.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им  товарах (работах, услугах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  

обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным  видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до  потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Заявителем по существу не оспаривается, что решение о взимании платы за  услугу «Антенна» собственниками помещений в многоквартирном доме не  принималось, какое-либо дополнительное соглашение к договору управления по  данному вопросу с собственниками не заключалось.  

Однако в счетах-квитанциях за декабрь 2015 года – январь 2016 года  Общество в одностороннем порядке, без согласования с собственниками жилых  помещений в спорном многоквартирном доме отдельной строкой производило  начисление платы за услугу «Антенна» в размере 70 рублей.  

Таким образом, ООО «Теплокомфорт», указывая в декабре 2015 года –  январе 2016 года в выставляемых жильцам платежных документах плату за  услугу «Антенна», предоставляло потребителям недостоверную информацию, то  есть не основанную на каких-либо документах и решениях общего собрания  собственников жилых помещений. Данное обстоятельство является нарушением  требований статьи 10 Закона № 2300-1 и образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деянии Общества нарушения  указанных требований законодательства являются несостоятельными,  основанными на неправильном толковании норм материального права.  

В рассматриваемом случае деяние заявителя посягает на установленные  действующим законодательством права потребителей.  

Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует  предусмотренные пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 16  Закона № 2300-1 гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и  обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в  связи с оказанием коммунальных услуг.  

Таким образом, следует признать доводы Общества о недоказанности  события вменяемых заявителю административных правонарушений  несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм  материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела,  противоречащими материалами дела.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения и привлекается к  административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все  зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной  невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Теплокомфорт»  составов административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  

выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на  законность принятого судом решения.  

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного  срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не установлено.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9  КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу в  порядке статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в  размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными  целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. На  основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29- 5850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева