именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32386/22-180-178

05 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. 

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истцы: 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НОВЕЛТИ" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, К. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС VI/1/399, ОГРН: 1157746194979, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 7701091640)

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЮРСЕРВИС" (129347, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2 СТР 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: 1027739294043, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7716135964)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушению права

 в судебное заседание явились:

от истца:

Правительство г. Москвы – Комаева Б.А., дов. №4-47-544/23 от 16.03.2023г.

ДГИ г. Москвы – Комаева Б.А., дов. №33-Д-1244/22 от 09.12.2022г.

от ответчика – Бойко С.Е., дов. от 12.10.2020г., Бедарев А.А., дов. от 08.06.2022г.

от третьих лиц – неявка, извещены

от эксперта – Березин А.В. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НОВЕЛТИ" с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просит суд:

1. Признать надстройку (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Инвест-Новелти» в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,пр-т Мира, д. 68, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническойдокументацией ГБУ МосгорБТИ: плану земельного участка на 02.03.2001 итехническому паспорту на 03.03.1998 путём демонтажа надстройки (мансардныйэтаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв.м., предоставив в случае неисполненияответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия посносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденнойтерритории с дальнейшим возложением на ООО «Инвест-Новелти» расходов.

3. Признать право собственности ООО «Инвест-Новелти» на надстройку (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Инвест-Новелти» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 68, стр. 3, от надстройки (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Инвест-Новелти» расходов.

5. Обязать ООО «Инвест-Новелти» в месячный срок с момента сноса надстройки (мансардный этаж: ком. 1-15) площадью 206,2 кв.м. провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:01:0003052:6543, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 68, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Инвест-Новелти» расходов.

Определением суда от 20.09.2022г.  по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНЖИНИРИНГ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., МНЁВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 424 КОМ.10, ОГРН: 1137746033996, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 7722797596), экспертам: Березин А.В., Шубин А.А., Зовутин С.А., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (чердак) в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.3 с учетом  документации МосгорБТИ от 29.11.2002 г., Плана разреза здания от 10.10.1972 г., технической документации МосгорБТИ по состоянию на 29.11.2002 г. и по состоянию на 22.05.2007 г., плану земельного участка на 02.03.2001, техническому паспорту на 03.03.1998? в случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал).

2. Возможно ли технически приведение здания в первоначальное состояние до возникновения надстройки (чердака)  и какие мероприятия необходимо предпринять для этого?

3. Соответствует ли объект по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.3 с учетом надстройки (чердака) градостроительным и строительным нормам и правилам,  а также противопожарным,  санитарным нормам и правилам?

4. Создает ли объект по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.3 угрозу жизни и здоровью граждан в том числе исходя из функционального назначения объекта?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

10.11.2022г. в суд поступило Заключение экспертов.

В судебном заседании 04.04.2023 эксперт ответил на вопросы сторон.

Представитель  Истцов  поддерживал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ранее направил отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:71 площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 68, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Альфаюрсервис» договором аренды от 31.10.2002 № М-01-022245 для эксплуатации административного здания. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.04.2021 № 9014505 установлено, что по состоянию на 18 ноября 2002 года площадь нежилого здания составляла 939,7 кв.м. без учета чердака. Согласно плану земельного участка на 02 марта 2001 года высота внешняя вышеуказанного здания составляла 14,9 м., чердачный этаж отсутствовал. На момент проведения обследований высота здания внутренняя составляет 16,86 м. с учетом чердачного этажа площадью 175,6 кв.м., также установлено, что изменен угол наклона кровли увеличены ТЭПы здания. На помещения общей площадью 1215,7 кв.м. в указанном здании, в том числе на чердак, зарегистрировано право собственности с кадастровым номером 77:01:0003052:6543, оформленных в собственность ООО «Инвест-Новелти» (запись в ЕГРН от 02.02.2017 № 77:01:0003052:6543-77/011/2017-2).

Истцы считают, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, чердачный этаж, площадью 175,6 кв.м. в здании, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка - чердачный этаж площадью 175,6 кв. м., в здании расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2761 (изменен постановлением Правительства Москвы от 27.05.2021 № 719-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 68, стр. 3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают  возникновение   права  собственности   на  созданный   объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей,   а   именно   если   законами   Москвы   полномочия   в   области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.09.2022г.  по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНЖИНИРИНГ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., МНЁВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 424 КОМ.10, ОГРН: 1137746033996, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 7722797596), экспертам: Березин А.В., Шубин А.А., Зовутин С.А., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (чердак) в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.3 с учетом  документации МосгорБТИ от 29.11.2002 г., Плана разреза здания от 10.10.1972 г., технической документации МосгорБТИ по состоянию на 29.11.2002 г. и по состоянию на 22.05.2007 г., плану земельного участка на 02.03.2001, техническому паспорту на 03.03.1998? в случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал).

2. Возможно ли технически приведение здания в первоначальное состояние до возникновения надстройки (чердака)  и какие мероприятия необходимо предпринять для этого?

3. Соответствует ли объект по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.3 с учетом надстройки (чердака) градостроительным и строительным нормам и правилам,  а также противопожарным,  санитарным нормам и правилам?

4.Создает ли объект по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.3 угрозу жизни и здоровью граждан в том числе исходя из функционального назначения объекта?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

10.11.2022г. в суд поступило Заключение экспертов согласно которого: 

Надстройка (чердак) в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 3 с учетом документации МосгорБТИ от 29.11.2002 г., Плана разреза здания от 10.10.1972г., технической документации МосгорБТИ по состоянию на 29.11.2002 г. и по состоянию на 22.05.2007 г., плану земельного участка на 02.03.2001 г., техническому паспорту на 03.03.1998 г. возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 29.11.2002 г. по 31.05.2003 г.

Характеристики и параметры объекта изменились следующем образом:

- длина не изменилась;

- высота изменилась: увеличилась на 2,3 м с 14,9 м до 17,2 м, в том числе высотная отметка конька увеличилась на 1,6 м с 17,9 м до 19,5 м;

ширина не изменилась;

материал не изменился.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 3, в первоначальное состояние до возникновения надстройки (чердака) технически возможно.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

1.Демонтировать мансардный этаж здания (мансардный этаж (нумерация указана в соответствии с фактическими планами, приведенными в Приложении Г): ком. 1-15, площадью 206,2 м2).

Для этого необходимо:

демонтировать кровлю (из ондулина по деревянной обрешетке);

демонтировать покрытие (стропильная система по деревянным балкам);

демонтировать часть стен и перегородки;

демонтировать инженерные системы.

Зона демонтажа мансардного этажа (чердака) указана на рис. 4.35, 4.36.

2.Восстановить крышу и кровлю в соответствии с конструктивным решением по состоянию на 03.03.1998 г. (крыша железная). Зона восстановления крыши указана на рис. 4.37.

Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС),   проектом  организации  работ  (ПОР)  по  сносу  (демонтажу)  и  проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

Объект по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 3 с учетом надстройки (чердака) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекте эксплуатацию.

Объект по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 3 с учетом надстройки (чердака) соответствует  строительным,  противопожарным,  санитарным  нормам правилам.

Объект по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что из экспликации и поэтажного плана Центрального БТИ, составленных 18.11.2002 г. и 29.11.2002 г. следует, что по результатам обследования здания по проспекту Мира, 68, стр.3, площадь здания составляла 939,7 кв.м, площадь чердака - 201,2 кв.м. При этом площадь чердака указана в экспликации в разделе «За итогом», где указаны помещения, не входящие в общую (итоговую) площадь здания.

В соответствии с действовавшими на тот момент СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» при подсчете общей, полезной и расчетной площадей (п.4 Приложения 3) площадь чердака в общую, полезную и расчетную площади здания не включалась.

Согласно письму ТБТИ Центральное №74-1566 от 23.04.2008 г. по данным технического учета по состоянию на 22.10.2001 г. площадь здания составляла 939,7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущего инвентаризации и учета в площади помещения ранее не учитываемой площади чердака.

Ответчик полагает, что чердачный этаж в указанном здании присутствовал всегда, вероятно с момента возведения здания в 1914 году, однако в конце 20-го начале 21-го веков не учитывался органами БТИ, соответственно площадь здания была меньше.

31.10.2002 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО «Альфаюрсервис» был заключен Договор аренды земельного участка №М-01-022245, согласно которому земельный участок по адресу г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.3 предоставлен арендатору для эксплуатации административного здания. Договор действующий, ООО «Альфаюрсервис» является одним из предыдущих собственников здания.

Исходя из заключенного 31.10.2002 г. договора аренды земельный участок в границах расположенного на нем нежилого здания выбыл из владения Истца и находится в фактическом владении у Ответчика, к которому в силу закона перешло право аренды земельного участка под зданием.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311 -ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N44-YM.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.12.2019 г. №305-ЭС 19-18665, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекции но недвижимости г.Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 г. №3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти г.Москвы.

Как указано в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022 г., в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

29.11.2002 г. органами ТБТИ Центральное было проведено обследование здания, по итогам которого составлены поэтажный план и экспликация, содержащие сведения о наличии чердака площадью 200 кв.м с его графическим изображением.

22.05.2007 г. также был произведен учет изменений объекта органами БТИ, по итогам которого также установлено наличие чердака площадью 196 кв.м. При этом по итогам данного обследования органы БТИ внесли изменения в общую площадь здания в сторону увеличения за счет включения ранее не учитываемой площади чердака (с 939,7 кв.м до 1164,3 кв.м).

30.12.2011 г. была осуществлена государственная регистрации права собственности Ответчика на здание в связи с увеличением его площади в размере 1 215,7 кв.м. Для регистрации права собственности представлены технические документы БТИ, в которых содержалось описание объекта. В том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации.

В 2017 г. в связи с преобразованием Ответчика из ЗАО «Инвест-Новелти» в ООО «Инвест-Новелти» была произведена государственная регистрация права собственности на правопреемника, что подтверждается записью в ЕГРН №77:01:0003052:6543-77/011/2017-2 от 02.02.2017 г.

Таким образом, сведения о наличии спорной надстройки в здании и праве собственности Ответчика доступны в составе сведений ЕГРН как минимум с 30.12.2011 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 г. №305-ЭС19-18665, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекции по недвижимости г.Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Записи в ЕГРН носят публичный характер. Соответственно Истцы, обладающие публично-властными полномочиями узнают о создании объекта самовольного строительства не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 NO05-28683/2021 по делу N А40-117324/2019).

При таких обстоятельствах. Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Выводы относительно применения исковой давности согласуются с устоявшейся правовой позицией по данной категории споров, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. №3809/12, от 18.06.2013 г. №17630/12, определениях ВС РФ от 14.07.2015 г. №305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 г. №305-ЭС19-18665, от 23.11.2021г. №305-ЭС21-21706, от 25.02.2022 г. №305-ЭС22-758 и многочисленных судебных актах суда кассационной инстанции Московского округа (постановление АС МО от 24.11.2022 г. по делу №А40-70792/20, постановление АС МО от 31.01.2023 г. по делу №А40-37677/21, от 02.03.2023 г. по делу №А40-37663/2021, от 28.02.2023 г. по делу №А40-184253/2021 и т.п.) о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Ссылка Истцов на определения Верховного суда РФ от 27.01.2015 г. N 72-КГ14-7, №72-КГ14-8 и т.д. не может быть принята во внимание, так как указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам и по другой категории споров (об истребовании земельных участков в собственность Российской Федерации). Ссылка Истцов на определение ВС РФ от 02.12.2021 г. №305-ЭС21-22762 также необоснована, т.к. объект создавал угрозу жизни и здоровью граждан и срок исковой давности не подлежал применению; кроме того, на часть самовольно возведенных объектов не было зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, Истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета изменений объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно разъяснениям п. 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

На основании Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 г. в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия Истцы узнали о нарушении своих прав не позднее момента осуществления технического учета объекта (не позднее 29.11.2002 г.) и государственной регистрации права собственности в результате увеличения площади (не позднее 30.12.2011 г.)

Кроме того, в 2018 г. в Московском городском суде рассматривалось дело об оспаривании Ответчиком кадастровой стоимости нежилого здания по адресу пр-т Мира, 68, стр.3 (решение Мосгорсуда от 20.06.2018 г. по делу №За-2170/2018). Спор проходил с участием Истцов, которые участвовали в исследовании характеристик объекта оценки (исследовались площадь, этажность здания и прочее), представляли замечания на Отчет об оценке, изучали выводы судебной оценочной экспертизы и т.д.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 09.02.2022, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                                          Ламонова Т.А.