ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13732/2017

г. Красноярск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженер»: Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 20.01.2015, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы»: Морозовой Л.В., представителя по доверенности от 01.09.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2017 года по делу № А33-13732/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 2464256493, ОГРН 1132468057347, далее – ООО «Инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН 2460220320, ОГРН 1092468055107, далее – ООО «Открытые системы», ответчик) о взыскании 1 248 790 рублей 70 копеек задолженности, 287 261 рубля 66 копеек неустойки по договору субподряда от 17.08.2015 № 2015-17-08; 304 352 рублей задолженности, 28 806 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке, осуществленной по товарной накладной от 10.06.2016 №15.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Универсал+» (ИНН 2443028175, ОГРН 1062443019935, далее – ООО «Универсал+», третье лицо).

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.09.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Открытые системы» в пользу ООО «Инженер» взыскано 1 833 349 рублей 01 копейка, из которых: 1 553 142 рубля 70 копеек долга, 251 400 рублей 11 копеек неустойки, 28 806 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом как субсубподрядчиком по договору субсубподряда от 17.08.2015 № 2015-17-08 работы выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ; не соблюден порядок сдачи выполненных работ в части необходимости письменного за 5 дней уведомления ответчика о готовности выполненных работ к приемке; нарушены конечные сроки выполнения работ по договору, работы выполнены не в полном объеме; из суммы, причитающейся истцу оплаты, подлежала удержанию сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, т.е. 698 589 рублей 85 копеек; выполненные истцом работы ненадлежащего качества, о чем ему вручались предписания об устранении некачественно выполненных работ, а в соответствии с пунктом 8.12 договора подписание актов приемки выполненных работ не лишает права ссылаться на недостатки выполненных работ; ответчик привлек для устранения недостатков выполненных истцом работ третье лицо, понес убытки в виде оплаты выполненных третьим лицом работ на сумму 1 811 660 рублей 68 копеек;  кроме того, ответчик не признает представленную в материалы дела товарную накладную как документ, подтверждающий факт получения им товара, т.к. в ней отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность, а также печать юридического лица, доверенность на получение товара от 05.04.2016 не подписывалась директором ответчика Шакуровым А.А., наименование платежа в платежном поручении от 22.06.2016 №184 не соответствует наименованию товара в товарной накладной.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия договора субподряда от 17.08.2015 №2015-17-08; копия дополнительного соглашения №1 от 11.09.2015; копия уведомления о расторжении договора от 14.03.2017 № 14/03-17; копия ответа на претензию от 03.04.2017; копия локальной сметы № 06-01 2015 года; копия локальной сметы № 06-02, № 06-03, 2015 года; копия локальной сметы № 06-05.2015 года; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2017; копия предписания от 15.02.2016г. № 9-2016; копия письма от 22.03.2016; копия письма 01.01.2016; копия письма от 29.02.2016; копия письма от 11.01.2016; копия договора субподряда от 27.05.2016 № НС 3/16; копия дополнительного соглашения №1 от 13.07.2016; копия дополнительного соглашения №2 от 20.09.2016; копия локальной сметы, 2016 года; копия локальной сметы 2016 года; копия локальной сметы 2016 года; копия КС-2 по смете №1; копия КС-2 по смете №2; копия КС-2 по смете №3.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что и лишило его возможности представить возражения на исковые требования с документальным их обоснованием, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик трижды (л.д. 5, 22, 61) уведомлялся судом первой инстанции о судебном процессе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 47-В). 

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Между тем фактически письма не получены адресатом, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу упомянутой выше статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма считаются доставленными, даже если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, учитывая, что ответчик не принял участие в судебном процессе по зависящим от него причинам, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «Открытые системы» не позднее, чем с 2012 года участвовало в многочисленных арбитражных процессах (дела №№ А33-19055/2011, А33-7779/2012, А33-14061/2012, А33-1646/2013, А33-2496/2013, А33-2497/2013, А33-4439/2013, А33-5828/2013, А33-5123/2014 и др.),  следовательно, однозначно знало о том, что информация о любом арбитражном процессе размещается в сети интернет.

С учетом изложенного, при проявлении должной степени осмотрительности ООО «Открытые системы» могло проводить мониторинг имеющихся на рассмотрении арбитражных судов дел с участием ООО «Открытые системы», с тем чтобы исключить рассмотрение дел в свое отсутствие (в период отсутствия сотрудников по юридическому адресу общества).

В связи с изложенным дело подлежит повторному рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о том, в каком объёме имеются расхождения между объёмами фактически выполненных работ по сравнению с объёмами, указанных в подписанных истцом и ответчиком актах приёмки по форме КС-2 на дату 29.01.2016, на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Ачинске», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск с определением стоимости и качества фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Более того, в рамках настоящего спора имеет значение лишь вопрос о качестве тех работ, стоимость которых была предъявлена истцом к взысканию. Стоимость иных работ, выполненных на объекте, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик неоднократно заявлял о том, что в настоящее время устройство наружных сетей водопровода, канализации и водостока соответствует строительным нормам и правилам, здание перинатального центра введено в эксплуатацию в январе 2017 года.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 17.08.2015 №2015-17-08 субсубподрядчик (истец) обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока (работы, приложение №6), согласно локальных сметных расчетов (приложение №1.1, приложение №1.2, приложение №1.3 к договору), на объекте: «Перинатальный центр в г.Ачинске», а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ субподрядчику (ответчик), а субподрядчик обязуется принять результат работ субсубподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора. Адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск.

Заказчик объекта - Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101 А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется утвержденными субподрядчиком и согласованными субсубподрядчиком локально-сметными расчетами (приложение № 1.1, приложение №1.2, приложение №1.3) являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 8 554 042 рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 18% 1 304 853 рублей 95 копеек.

Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного локальным сметным расчетом в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 8.3 договора указано, что субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от субсубподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субсубподрядчиком сроков их устранения.

Оплата работ, фактически выполненных субсубподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 45-ти банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора. При отсутствии возможности оплатить выполненные работы в срок, установленный первым абзацем настоящего пункта по причине непоступления денежных средств за предъявленные в отчетном периоде работы с лицевого счета Заказчика, оплата выполненных работ субсубподрядчику производится субподрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с лицевого счета заказчика (пункт 10.1 договора).

Из пункта 10.2 договора следует, что обязательства субподрядчика по оплате считаются исполненными с даты перечисления денежных средств с расчетного счета субподрядчика на расчетный счет субсубподрядчика или расчетный счет аккредитованного поставщика.

В пункте 10.5 договора установлен порядок выплаты субподрядчиком субсубподрядчику гарантийного удержания.

Согласно пункту 14.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации и с договором.

Как следует из пункта 14.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойки начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5 процента цены договора.

Из пункта 17.2 договора следует, что субподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки субсубподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, зависящим от субсубподрядчика; нарушения субсубподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) заведомо влекущих увеличение срока окончания выполнения комплекса поручаемых субсубподрядчику работ, более чем на 15 дней; несоблюдения субсубподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ по договору в целом более чем на 15 дней; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 14 дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановление или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращение действия других актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих субсубподрядчика права на производство работ; непредставления, нарушения сроков предоставления субсубподрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств по договору; непредставления субсубподрядчиком, предоставления не в полном объеме либо при отказе в предоставлении сведений о своем финансовом состоянии; неустранение субсубподрядчиком в срок, указанный в соответствующем предписании субподрядчика и/или организацией уполномоченной на проведение контроля за ходом выполнения работ, нарушений и отклонений в строительно-монтажных и пуско-наладочных работах от проектной и рабочей документации, нормативных актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 17.5 договора решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчиком субсубподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При расторжении договора по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых субподрядчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору от 17.08.2015 №2015-17-08 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.09.2015 на сумму 488 336 рублей 99 копеек, №1 от 30.09.2015 на сумму 2 156 306 рублей 71 копейки, №1 от 30.09.2015 на сумму 1 286 336 рублей 97 копеек, №1 от 16.11.2015 на сумму 4 422 437 рублей 04 копеек, №1 от 29.01.2016 на сумму 3 679 959 рублей 80 копеек, №2 от 29.01.2016 на сумму 2 406 421 рубля 20 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 30.09.2015 на сумму 3 930 980 рублей 67 копеек, №2 от 16.11.2015 на сумму 4 422 437 рублей 03 копеек, №3 от 29.01.2016 на сумму 6 086 381 рублей.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости работ.

Общая стоимость выполненных по указанным актам КС-2, КС-3 работ составляет 14 439 798 рублей 71 копейки. 

Истцом для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, частично оплатил выполненные и принятые работы, на общую сумму 11 950 000 рублей. 

13.02.2017 между ООО «Инженер» (цедент) и ООО «Универсал +» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга к ООО «Открытые системы» (должник), по договору строительного субподряда от 17.08.2015 № 2015-17-08 (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 241 008 рублей.

Согласно пункту 5 договор является возмездным, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется зачесть задолженность цедента перед цессионарием, возникшую при исполнении обязательств по договору от 08.10.2015 №28/15/П на сумму 1 241 008 рублей (приложение №3).

Из пункта 14 договора следует, что цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 17.08.2015 №2015-17-08, с учетом частичной оплаты и уступки части долга составила 1 248 790 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в соответствии с пунктом 14.4 договора начислена неустойка за общий период с 07.04.2016 по 14.06.2017 в размере 287 261 рубля 66 копеек.

Письмом от 14.03.2017 №14/03-17 ООО «Открытые системы» уведомило ООО «Инженер» о расторжении договора строительного субсубподряда от 17.08.2015№2015-17-08, в соответствии с пунктом 17.2 договора.

В ответ на указанное письмо 03.04.2017 ООО «Инженер» указало, что свои обязательства по договору строительного субсубподряда №2015-17-08 от 17.08.2015 исполнило в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 1 248 790 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 248 790 рублей 70 копеек долга, а также 287 261 рубля 66 копеек неустойки по договору субсубподряда от 17.08.2015 №2015-17-08.

Истцом в иске также указано, что по товарной накладной от 10.06.2016 №15 ООО «Инженер» поставило ООО «Открытые системы» товар на общую сумму 404 352 рублей.

Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком без замечаний, накладная содержит подпись уполномоченного лица, действующего на основании доверенности от 05.04.2016 №б/н, ООО «Открытые системы».

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара на общую сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2016 №184.

Из иска и пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты задолженность по оплате товара составила 304 352 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений) в размере 28 806 рублей 20 копеек за общий период с 23.06.2016 по 14.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 с требованием об оплате суммы долга по договору от 17.08.2015 №2015-17-08, а также неустойки, суммы долга по товарной накладной от 10.06.2016 №15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ, наличия долга по их оплате, а также доказанности факта поставки товара по товарной накладной и наличия задолженности по его оплате в заявленной истцом сумме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Исковые требования основаны на разовой поставке, осуществленной по товарной накладной от 10.06.2016 №15, а также на ненадлежащем исполнении ответчиком договора субсубподряда  от 17.08.2015 №2015-17-08.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарной накладной).

Представленная истцом товарная накладная содержат подписи представителей сторон (ответчиком подписана без каких-либо замечаний). В материалы дела представлена доверенность от 05.04.2016 №б/н на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2016 №184 на сумму 100 000 рублей.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 304 352 рублей.

Поскольку ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий к товару не заявил, доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 304 352 рублей не представил, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 304 352 рублей долга.

Довод апеллянта о том, что доверенность не подписывалась директором Шакуровым А.А., не подтвержден материалами дела, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что наименование назначения платежа в платежном поручении 22.06.2016 №184 не соответствует наименованию товара в товарной накладной от 10.06.2016 №15, является необоснованным, так как наименование товара в товарной накладной указано как «Труба ППМИ 159x4,5-47 Ст20 ГОСТ 10704», а в назначении платежа в платежном поручении от 22.06.2016 как «труба». Таким образом, само по себе наименование товара в обоих документах совпадает, только в товарной накладной дополнительно к наименованию товара указаны и его технические характеристики. При этом доказательства того, что упомянутым платежным поручением оплачивался иной товар, ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 806 рублей 20 копеек за общий период с 23.06.2016 по 14.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 28 806 рублей 20 копеек.

Заключенный договор от 17.08.2015 №2015-17-08 суд правильно квалифицировал как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Установлено, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик по платежным поручениям (имеющимся в материалах дела) частично оплатил выполненные и принятые работы на общую сумму 11 950 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь указанными нормами права, часть долга к ответчику в сумме                  1 241 008 рублей истец уступил третьему лицу по договору от 13.02.2017.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и уступки долга, истец числит за ответчиком задолженность в общем размере 1 248 790 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, признал его верным, произведенным исходя из требований закона и указанных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме не представил, против исковых требований не возразил, контррасчет не представил, суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил данное требование истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка сдачи работ не имеет правового значения для настоящего дела, не влияет на оценку обжалуемого решения как законного и обоснованного, т.к. приемка выполненных работ была произведена, этот факт не оспаривается сторонами, ими подписаны соответствующие двусторонние акты.

Довод заявителя о том, что работы по договору субсубподряда от 17.08.2015                      № 2015-17-08 выполнены истцом не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10.1 договора, где указано, что оплата работ, фактически выполненных субсубподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение        45-ти банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

 В рамках данного спора речь идет об оплате тех объемов, которые были приняты ООО «Открытые системы» без замечаний по поводу качества.

В судебном заседании 07.11.2017 апеллянт пояснил, что на данный момент спорные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. На вопрос коллегии судей ответчик пояснил, что в настоящее время проведение экспертизы для определения качества принятых от субсубподрядчика по указанным выше актам работ невозможно, поскольку работы были доделаны другим лицом, а также в связи с тем, что спорные работы являются скрытыми, а здание перинатального центра введено в эксплуатацию в январе 2017 года.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ, уведомив об этом подрядчика.

Между тем, как пояснил ответчик в судебном заседании 07.11.2017, он не уведомлял истца о том, что выполненные последним работы будут переделаны другим подрядчиком за вычетом стоимости его работ из стоимости работ истца. 

Учитывая масштаб строительства (здание перинатального центра), статус истца (субсубподрядчик), материалы дела не исключают того обстоятельства, что работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока могли выполняться несколькими организациями.

С учетом изложенного суд не принимает возражения ответчика относительно того, что иное лицо доделывало работы за истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору строительного субсубподряда, истцом в порядке пункта 14.4 договора начислена неустойка в сумме 287 261 рубля 66 копеек за период с 07.04.2016 по 14.06.2017.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о неверности расчета в связи с неправильным определением периода начисления неустойки, а также ключевой ставки Банка России.

Из содержания пункта 14.4 договора следует, что неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пеней. 

Закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом применена ставка рефинансирования – 9,25%, тогда как согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России», 16.06.2017 Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых.

Таким образом, для расчета размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 9%.

Как следует из пункта 10.1 договора, оплата работ, фактически выполненных субсубподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 45-ти банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что последняя счет-фактура была выставлена истцом 31.01.2016 + 45 банковских дней, дата начисления неустойки – 04.04.2016, при этом истец начисляет неустойку с 07.04.2016, что не нарушает прав ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №2015-17-08 от 17.08.2015 фактически расторгнут 01.04.2017, с учетом п. 17.5 договора (письмо ответчика от 14.03.2017 №14/03-17 о расторжении договора получено истцом 22.03.2017).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку иного не предусмотрено договором от 17.08.2015, неустойка за просрочку выполнения работ по договору после его расторжения начислению не подлежит.

С учетом корректировки судом первой инстанции расчета неустойки ее размер  составил 251 400 рублей 05 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные истцом работы, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в размере 251 400 рублей 05 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2017 года по делу № А33-13732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская