ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2022 года                                                                    дело № А64-3555/2021 

г. Воронеж                                                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Пороника А.А. 

судей                                                                                   Капишниковой Т.И. 

     ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 04-10/107, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, заявление Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315682900004638, ИНН 

<

***>, г. Тамбов) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по развитию промышленности и торговли Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указал на то, что никакой реализации алкогольной продукции не производилось, она находилась только на складе, который предпринимателю не принадлежал. ИП ФИО4 к административной ответственности привлечен как должностное лицо, однако он является индивидуальным предпринимателем. Доказательства совершения административного правонарушения добыты незаконным путем. Также указал на отсутствие сведений о ходе судебного процесса в связи с отсутствием извещения. 

16.12.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству. Также судом апелляционной инстанции 16.12.2021 в Отдел адресно-справочной работы Управления МВД России по Тамбовской области направлен запрос адресной справки в отношении предпринимателя.

10.01.2022 посредством факсимильной связи из Отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Тамбовской области во исполнение запроса суда апелляционной инстанции поступила адресная справка в отношении ИП ФИО4

17.01.2022 посредством почтовой связи от ИП ФИО4 поступила копия паспорта. 

19.01.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управления к предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.01.2022 посредством почтовой связи (повторно) из Отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Тамбовской области во исполнение запроса суда апелляционной инстанции поступила адресная справка в отношении ИП ФИО4

В судебное заседание явился представитель Управления, предприниматель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд ходатайство предпринимателя о признании недопустимыми доказательств оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не усматривает нарушений в ходе административного производства. 

Кроме того, соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Представитель Управления поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы заявления Управления к предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу № А64-3555/2021 отменить, заявление административного органа о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ удовлетворить.

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу № А64-3555/2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 710/12 от 29.05.2012.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 13 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ 4160/12 от 17.07.2012 №).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 не получал судебные извещения, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 121 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Исходя из материалов дела, вся судебная почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу: 

<

...>, указанная корреспонденция возвращалась обратно отправителю в связи с невручением получателю (л.д. 45, 64, 78).

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет в отношении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами 39297160479285, 39297161570264, и 39297163544027 имеется запись о возврате отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств получения ИП ФИО4 судебной корреспонденции материалы дела не содержат, явка ИП ФИО4, его представителей обеспечена не была.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из адресной справки, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления МВД России по Тамбовской области, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 02.11.2012 по иному адресу: 

<

...>.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 19.08.2021 в отношении ИП ФИО4, в соответствии с которой адрес (место жительства) предпринимателя: 

<

...> (л.д. 50 – 54).

Также в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена копия паспорта со штампом регистрации по месту жительства: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ИП ФИО4 по неверному адресу, а именно: при отправлении судебной корреспонденции был неверно указан номер квартиры в многоквартирном жилом доме (притом, что информация о верном номере квартиры в материалах дела, в том числе, материалах административного расследования, имелась), в связи с чем, направленная судом предпринимателю корреспонденция не могла быть получена последним по независящим от него причинам.  

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судом мер по извещению ИП ФИО4 о принятии заявления Управления о привлечении к административной ответственности к производству, в материалах дела не имеется.  

Отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что ИП ФИО4 фактически был извещен о начавшемся судебном процессе, в частности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо письменная правовая позиция названного лица в деле также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из изложенного усматривается, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае ИП ФИО4 не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Между тем, настоящее дело рассмотрено судом по существу без участия ИП ФИО4 при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу № А64-3555/2021 подлежит отмене, как принятое в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось ранее, 19.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Управления к предпринимателю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства. 

15.03.2021 из Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову (далее – Отдел полиции) в адрес Управления поступила информация (№ 3401 от 04.03.2021), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что в торговом объекте (магазине «Продукты»), расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4, производится оборот алкогольной продукции (л.д. 10 оборот). 

Информация Отдела полиции, информация, полученная из личного кабинета Управления на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, и иные материалы и документы послужили основанием для вынесения административным органом определения от 13.04.2021 № 38/2021 о возбуждении в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 14).

В ходе осмотра в присутствии понятых помещения торгового объекта, где осуществляет деятельность ИП ФИО4, по адресу: 

<

...> выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021 № АД 38/2021, к которому приложены материалы фото- и видеосъемки, объяснение продавца (л.д. 15 – 29).

В помещении торгового объекта (магазина), торговом зале на стеллажах (в коробке) и под ними, в холодильнике и складском помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте:

1. Водка «Пять озер», объем 0,7 л., ФСМ: 401129388614, 40112988552 – 2 шт.;

2. Водка «Пять озер», объем 0,5 л., ФСМ: 41084137961, 41084137944, 41084137364 – 3 шт.;

3. Водка «Царь» Государев заказ государево качество», объем 0,5 л., ФСМ: 40807971227, 40807971228, 40807974213, 40807971240 – 4 шт.;

4. Водка особая «Зимняя деревенька» Можжевеловая», объем 0,5 л., ФСМ: 40872173766, 40872173765 – 2 шт.;

5. Водка особая «Зимняя деревенька» Солодовая», объем 0,5 л., ФСМ: 40778646796 – 1 шт.;

6. Настойка горькая «Медовуха гречишная», объем 0,5 л., ФСМ: 30033058680, 40115378191 – 2 шт.;

7. Водка «Хортица» Классическая», объем 0,25 л., ФСМ: 40279228412, 40279228425 – 2 шт.;

8. Настойка горькая «Хлебный сказ», объем 0,25 л., ФСМ: 40085559525, 40085559401, 40085559517 – 3 шт.;

9. Водка «Беленькая» Классика», объем 0,25 л., ФСМ: 30272917975, 30272917981 – 2 шт.;

10. Водка «Беленькая» Люкс», объем 0,25 л., ФСМ: 30312787455, 40016264811, 30312787482 – 3 шт.;

11. Водка «Тундра» Крайнего севера», объем 0,25 л., ФСМ: 40027178636; 40027178640 – 2 шт.;

12. Водка «Пять озер», объем 0,25 л., ФСМ: 40679490907, 40679490902 – 2 шт.;

13. Водка «Стопарик», объем 0,1 л., ФСМ: 40215423276, 40215423262, 40215423265, 40215423266 – 4 шт.;

14. Коньяк «Золотая выдержка» Фьюжн», объем 0,1 л., ФСМ: 40030568160, 40030567266, 40030566425, 40030567254 – 4 шт.;

15. «Ардели» Коньяк пятилетний», объем 0,1 л., ФСМ: 30046504422, 30046504681, 30046504423, 30046504423 – 4 шт.;

16. Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», объем 0,1 л., ФСМ: 40051241275, 40051241274 – 2 шт.;

17. Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», объем 0,1 л., ФСМ: 40046323177 – 1 шт.;

18. Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», объем 0,1 л., ФСМ: 40059208354, 40059208359 – 2 шт.;

19. Водка «Северный стиль «Норвежская», объем 0,5 л., ФСМ: 40532336276 – 1 шт.;

20. Водка «Живой рецепт», объем 0,5 л., ФСМ: 30459063130 – 1 шт.;

21. Водка «Бутурлиновская» Хлебная классика», объем 0,25 л., ФСМ: 30320425476 – 1 шт.;

22. Настойка горькая «Жгучий перчик», объем 0,5 л., ФСМ: 40162170302, 40162170244, 40162170260, 40162170248, 40162170261 – 5 шт.;

23. Вино столовое полусладкое красное «Винный погребок», объем 1 л., ФСМ: 30226514147, 30226514150 – 2 шт.;

24. Вино столовое полусладкое белое «Винный погребок», объем 1 л., ФСМ: 30170207847, 30170165160 – 2 шт.;

25. Вино фруктовое столовое полусладкое «Три топора», объем 1 л., ФСМ: 40207656824, 40207656787, 40207656820 – 3 шт.;

26. Вино фруктовое столовое полусладкое «Три топора», объем 1,5 л., ФСМ: 40232873662, 40232873663, 40232873666, 40232873657 – 4 шт.;

27. Настойка горькая «Царь «Перцовая», объем 0,25 л., ФСМ: 40077648643 – 1 шт.;

28. Водка «Калашников» Премиум», объем 0,375 л., ФСМ: 40043556054 – 1 шт.;

29. Водка «Особая Зеленая марка» Кедровая», объем 0,25 л., ФСМ: 20040521518 – 1 шт.;

30. Коньяк российский пятилетний «Пять звездочек», объем 0,25 л., ФСМ: 40053064065 – 1 шт.;

31. «Старый Кенигсберг» коньяк четырехлетний, объем 0,25 л., ФСМ: 30053881858 – 1 шт.

Поскольку действия предпринимателя обладали признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, 21.04.2021 Управлением в отношении ИП ФИО4 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 38/2021 (л.д. 7 – 9).

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление административного органа подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ).

Исходя из подпункта 7 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (подпункт 16 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 ФЗ № 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в частности, производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Как следует из п. 2 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

По правилам пункта 1 статьи 11 ФЗ № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления № 47 в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Пунктом 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 в помещении торгового объекта (магазине «Продукты»), торговом зале на стеллажах (в коробке) и под ними, в холодильнике и складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021 № АД 38/2021 с приложением материалов фото- и видеосъемки, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 № 38/2021.

Факт отсутствия лицензии на оборот алкогольной продукции ИП ФИО4 не опровергнут.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что никакой реализации алкогольной продукции не производилось, является несостоятельной, поскольку объем изъятой алкогольной продукции, ее ассортимент, наличие на ней ценников не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.

При хранении алкогольной продукции в помещении принадлежащего предпринимателю магазина, именно он несет ответственность за незаконное хранение вне зависимости от факта реализации и ведения торговой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного хранения ИП ФИО4 алкогольной продукции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований ФЗ № 171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него ФЗ № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть ФЗ № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

С учетом данного положения апелляционный суд приходит к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция представляет опасность для потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 руб. причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение лица, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу № А23-9192/2018.

Исходя из п. 15.1 Постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах.

В соответствии с разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, а также положениями части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ алкогольная продукция подлежит уничтожению.

При этом суд не изымает повторно алкогольную продукцию, изъятую административным органом.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оценив все доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021, подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Между тем, в материалах электронного дела имеется совместный акт филиала АО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу об уничтожении продукции и (или) предметов № 31411 от 21.01.2022, направленный в Арбитражный Тамбовской области 07.02.2022 (получен 15.02.2022), согласно которому вся вышеперечисленная продукция уже уничтожена.

Таким образом, указание в резолютивной части на направление продукции на уничтожение (с учетом вышеперечисленных обстоятельств) в рассматриваемом случае (рассмотрение по правилам суда первой инстанции) не является целесообразным и необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Предпринимателем не представлено доказательств отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, наличия оснований для освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, заявление Управления о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу № А64-3555/2021 – отменить.

Заявление Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Михайловка Мордовского р-на Тамбовская обл., адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, тер. Тамбов-4, д. 17, кв. 11, ОГРНИП 315682900004638, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 22.05.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315682900004638, ИНН 

<

***>) надлежит в течении шестидесяти дней перечислить штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; 

Счет: 40102810545370000003; 

БИК: 004525988; 

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 770301001; 

Получатель: УФК по г. Москве (МРУ ФСРАР по ЦФО); 

Назначение платежа: Штраф; 

КБК: 16011601331010000140; 

ОКТМО: 45382000; 

УИН: 16000000000000483291. 

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

       ФИО1