ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15416/2018

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтера»  - ФИО3 по доверенности от 06.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу №А83-15416/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации», при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Республики Крым, ООО «Охранно-пожарные системы», ООО «Вега» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», учреждение) о признании недействительным решения ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, 

<

...> от 20.08.2018 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года исковые требования ООО «Альтера» удовлетворены. Признано недействительным решение федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России» от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», по адресу: 298002, 

<

...>. Взысканы с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту. Кроме того, в основу решения было положено заключение эксперта, которое по мнению заявителя, вызывает сомнение в правильности выводов.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Контрольно-счетной палаты Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От Контрольно-счетной палаты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

От ООО «Альтера» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 до 05.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Альтера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Контрольно-счетная палата Республики Крым, ООО «Охранно-пожарные системы», ООО «Вега» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам протокола проведения итогов электронного аукциона 31.07.2018 между ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» (заказчик) и ООО «Альтера» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, 

<

...> (далее - контракт), согласно условиям   которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, 

<

...> в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией, являющимися приложениями к настоящему контракту, а заказчик  обязуется принять результат надлежаще выполненных работ  и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта  определяется по проектно-сметной документации, а также  итогов электронного аукциона и составляет  2 090 059,51 руб., в том числе НДС 18% - 318 822,64 руб.       

В цену контракта включены  все виды работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом, материалов, машин и механизмов, стоимость аренды, сборки и разборки инвентарных лесов, транспортные расходы, расходы на страхование и другие расходы, а также все обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ - в течение  30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта  заказчик оплачивает подрядчику стоимость  выполненных работ из средств федерального бюджета после приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после завершения работ, включая  устранение выявленных  дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного  в установленном порядке (пункт 4.2 контракта).

В течение  3 календарных дней после заключения контракта  подрядчик обязан  согласовать график производства работ с заказчиком (пункт 2.1.1 контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу  настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения контракта  и потребовать возмещения убытков (подпункт 2.5.2  пункта  2.5  контракта).

Заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения контракта (подпункт 2.5.4 пункта  2.5 контракта).

В соответствии с п. 10.3 расторжение  контракта производится по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10  календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приложениями к контракту №№1,2,3 заказчик и подрядчик согласовали техническую часть контракта, в соответствии с которой полный перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете, проектной документации. Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, в полном соответствии с проектной документацией «Система контроля доступа (ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России») по адресу: 298002, 

<

...> (коттедж 1-10, КПП 1, КПП 2, КПП 3, КПП 4 пляж)», а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, требованиями ОТ и ПБ, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, и других нормативов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ по контракту (п. 2.1.9 контракта).

В результате проведенного обследования объекта, изучения технического задания и проектно-сметной документации подрядчиком были выявлены обстоятельства, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям, а именно: выявлено несоответствие графической части проекта и локальных смет. В соответствии с планом расстановки оборудования по проекту П-105-2016-ПС  в коттеджах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10 комплекты СКУД (контроллер, считыватель, электромагнитный замок, СМК, ИБП, кнопка выхода) устанавливаются на каждой из двух дверей коттеджа. Согласно спецификации к проекту П-105-2016-ПС-С  и локальных сметных расчетов элементами СКУД оборудуется одна дверь указанных коттеджей. Всего сметной документацией и спецификацией предусмотрено оборудование контролем доступа 10 из 19 имеющихся дверей. Выявлено отклонение от рекомендаций по установке электромеханической калитки OXGARD K-15-A, установка допускается на открытом воздухе только под навесом. В соответствии с проектом КПП №4 и КПП №5 оборудуются электромеханической калиткой OXGARD K-15-A на открытом воздухе без навеса, что  нарушает требования производителя и снимает изделие с гарантии в случае выхода калитки из строя. Указанный в смете электромагнитный замок с якорем «на отрыв» рассчитан для установки на двери с жестким дверным полотном. Электромагнитный замок занимает часть места в дверном проеме и в соответствии с проектом устанавливается в верхнем углу двери. Дверь, не имеющая достаточной жесткости дверного полотна (пластиковая, деревянная), удерживаемая магнитным замком в верхней части, при регулярных попытках открывания со временем деформируется. При этом ее нижний край отходит от дверной коробки, образуя щель. В дверях со стеклянной вставкой в результате деформации полотна существует вероятность разрушения или выпадения стекла. Выявлена техническая несовместимость источника бесперебойного питания СКАТ - 1200И7 исп.1 и аккумуляторной батареи 12В 17 Ач. Габаритные размеры аккумулятора 12В 17 Ач, указанного в смете, превышают размеры корпуса источника бесперебойного питания СКАТ - 1200И7 исп. 1 и не позволяют разместить аккумулятор внутри корпуса блока. Выявлено недостаточное количество сетевых розеток на DIN рейку в монтажных шкафах BEWARD № 3,4,5,6,7 для подключения к сети смонтированного в них активного сетевого оборудования. Предмет контракта определен, как выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», при этом в смете отсутствуют непредвиденные и пусконаладочные работы.

Письмом исх. №780 от 06.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости откорректировать техническую документацию, ссылаясь на вышеуказанные  обстоятельства,  и о приостановлении работ по  контракту  с

03.08.2018.

На указанное письмо подрядчика заказчиком 07.08.2018 направлен ответ исх.№883 (вх. №507 от 07.08.2018),  в котором  заказчик указал, что объем работ, предложенных к исполнению,  определяется сметным расчетом. На металлопластиковые  двери комплекты СКУД сейчас устанавливаться не будут. Объем работ по уличным калиткам  типа Praktika К-15-А, если их нельзя устанавливать на  улице под открытым небом, при наличии документального подтверждения этого обстоятельства,  будет выведен из контракта, комплект СКУД установят на калитки КПП. Заказчик также указал, что готов рассмотреть предложения подрядчика  по замене АКБ на те, которые подойдут. Увеличение сетевых розеток на DIN  рейку в монтажных шкафах  представленным расчетам, счетам и фактически выполненным работам будет оплачено. В нормативных документах расходы  не непредвиденные работы не предусмотрены.

Заказчик основания приостановления работ не признал, указал на отсутствие положений в Федеральном законе  №44-ФЗ, регулирующих приостановку работ по государственным контрактам.

Заказчик в письме от 16.08.2018 исх.№ 921 (вх.№538 от 16.08.2018) просил подрядчика дать пояснения относительно исполнения контракта, поскольку по состоянию на 16.08.2018 подрядчик не приступил к исполнению контракта.

В письме исх. № 825 от 16.08.2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении  работ до приведения проектно-сметной документации в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ссылаясь на ст. 719, ст. 716, ст. 743 ГК РФ.

Письмом исх. № 922 от 16.08.2018 заказчик ответил, что не дает разрешение на приостановку работ, а подрядчик письмом исх. № 827 от 16.08.2018 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

20.08.2018 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» принято  решение    об  одностороннем  отказе  от  исполнения  государственного контракта  от  31.07.2018 № 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», по адресу: 298002, 

<

...>,  мотивированное  со  ссылкой  на  часть  2  статьи  715  ГК  РФ  тем,  что подрядчик не приступил своевременно к исполнению  контракта, а также нарушил условия п.2.1.1 и п.2.1.2  контракта, согласно которым  подрядчик обязан получить пропуска  на каждого работника и автотранспорт,  а также  в течение 3 календарных дней после заключения контракта обязан согласовать график производства работ с заказчиком.

В решении заказчик указал, что  по состоянию на 20.08.2018 подрядчик (ООО «Альтера») к выполнению работ не приступил, кроме того, необоснованно уклоняется от исполнения контракта.

Решение  направлено  заказчиком  сопроводительным  письмом с исх. № 936 от 20.08.2018, которое получено обществом  20.08.2018 (вх.№554).

29.08.2018 сопроводительным  письмом исх.№887  подрядчик направил заказчику  данные на сотрудников, которые прибудут на объект заказчика  для выполнения работ по контракту  30.08.2018.

30.08.2018 общество направило сопроводительным письмом в адрес ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» исх.№897  в целях исполнения обязанностей по контракту  план-график  производства работ, подписанный со стороны подрячика.  

11.09.2018  заказчик  направил  в  Управление  антимонопольной  службы  по Республике Крым и городу Севастополю заявление № 1027 о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, указав в нем на нарушение подрядчиком существенных условий контракта: не приступил своевременно к исполнению контракта.

Считая решение заказчика об  одностороннем  отказе  от исполнения контракта неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав  пояснения  представителей  сторон,  обсудив  доводы  апелляционной жалобы,  исследовав  в  совокупности  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в т.ч. в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов.  

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения контракта (подпункт 2.5.4 пункта  2.5 контракта).

Пунктом 10.7 контракта установлено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10  календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как следует из материалов дела, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018,  заказчик,  ссылаясь   ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ,  ч.2 ст.715 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, нарушил условия контракта (п.2.1.2 контракта), не исполнил никаких обязательств, взятых на себя по контракту, что говорит о том, что окончание работ к сроку, установленному контрактом, явно невозможно.

Заказчик указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту и сдачу результатов работы заказчику.

В соответствии с требованием  части  12 статьи 95 Закона №44-ФЗ сопроводительным письмом №936 от 20.08.2018 заказчиком направлено подрядчику   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  вручено истцу нарочно 20.08.2018 (вх. № 554 от 20.08.2018).

Таким образом, ответчиком выполнены требования контракта и закона  о надлежащем уведомлении истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая относительно доводов заказчика, подрядчик ссылался на то, что выполнение предусмотренных контрактом работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

Проектно-сметная документация в полном объеме была опубликована в составе конкурсной документации при проведении электронного аукциона  и известна всем участникам закупки до начала подачи заявок на участие в аукционе.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктами 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 пункта 2.5, 10.3 контракта предусмотрено право  заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, в силу закона и условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 10.13 контракта он считается расторгнутым через 10  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик по контракту обязался выполнить работы в соответствии с его условиями, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией.

В пункте 5.1 контракта стороны указали, что работы должны быть выполнены  в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту подрядчиком не выполнены.   Данный факт подрядчиком не отрицается и подтверждается письмом от 30.08.2018 № 898, в котором указано, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта не по своей вине, выполнение предусмотренных контрактом работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика.

Письмами от 06.08.2018, 16.08.2018  подрядчик сообщает, что не имеет возможности производить работы ввиду несоответствия технической документации и обстоятельств, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям.

Для установления правомерности приостановки подрядчиком работ по контракту, для установления соответствия объема и качества проектно-сметной документации, а также соответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта возможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата), судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ООО «ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № ИЭ27-04/2019 от 04.06.2019 в ходе проведенных исследований проверки документации «П-105-2016-ПС» по системе контроля доступа для объекта ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», расположенного по адресу 

<

...>, эксперт пришел к следующим выводам: объём и качество проектно-сметной документации по объекту ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», выполненной ООО «ОХРАННО-ПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ»,  являющейся приложением № 1,3 к контракту N0751000045180001610643208-02, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, не соответствуют, а также не соответствуют условиям контракта N0751000045180001610643208 и Техническому заданию.

Невозможно использовать проектно-сметную документацию для выполнения работ (достижения результата) по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» без устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С   учетом   изложенного   следует   признать,   что   у   заказчика   на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имелось  законных  оснований  для  одностороннего  отказа  от  исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ. 

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора. Соответственно удовлетворение исковых требований истца о признании решения  ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» об отказе от государственного контракта недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

            В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию. 

Кроме того, суд учитывает, что наличие обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 719 ГК РФ, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Подрядчик  своим правом не воспользовался.

Права и интересы подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Альтера» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит удовлетворению, принятое по делу решение  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу А83-15416/2018  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                                    Е.А. Баукина                                                                       

 

                                                                                           С.А. Рыбина