ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10390/2020

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4833/2021, 08АП-5027/2021, 08АП-5028/2021) Ратнюк Наталии Сергеевны, Ратнюк Нины Митрофановны, финансового управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-10390/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ратнюк Наталии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 160 060 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ратнюка Владимира Ивановича (ОГРНИП 305860220200168, ИНН 860200656640),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность от 16.03.2020 б/н, срок действия три года);

от ФИО5 – представитель ФИО7 (доверенность от 08.10.2020 б/н, срок действия три года);

от ФИО3 – представитель ФИО8 (доверенность от 15.12.2020 б/н, срок действия три года); 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО9 (доверенность от 12.01.2021 № 11/01-21, срок действия шесть месяцев).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.10.2020 (резолютивная часть 08.10.2020) признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

ФИО2 (далее – ФИО2) 16.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в сумме 160 060 000 руб., основанной на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-10390/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ФИО5 перед ФИО2 в сумме 160 060 000 руб., в том числе: 160 000 000 руб. – основного долга, 60 000 руб. – судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования кредитора ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019; вывод суда о наличии аффилированности должника и кредитора является необоснованным, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается только факт наличия юридической, а не фактической аффилированности, общность экономических интересов должника и кредитора не установлена, на основании брачного договора все права и обязанности сторон являются их личными, а не совместно нажитым; задолженность возникла еще в 2014 году при заключении договоров купли-продажи, то есть задолго до возникновения требований иных кредиторов, начала процедуры банкротства и заключения брака кредитором и должником, что также подтверждает отсутствие договоренности между кредитором и должником о создании задолженности с целью участия в процедуры банкротства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленное ФИО2 требование является не подтвержденным вступившим  законную силу решением суда в силу восстановления финансовому управляющему срока на подачу апелляционной жалобы; кредитором первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и запрошенные судом не представлены, однако, несмотря на их непредставление, судом сделан ошибочный вывод об обоснованности требования ФИО2 По мнению апеллянта, ФИО2 злоупотребила своим правом во вред остальным независимым кредиторам, искусственно создав задолженность перед кредиторами путем сговора с аффилированным лицом – супругом ФИО5 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленное ФИО2 требование подлежало рассмотрению в настоящем деле как требование, не подтвержденное вступившим  законную силу решением суда в силу восстановления финансовому управляющему срока на подачу апелляционной жалобы; к ФИО2 как к заинтересованному по отношению к должнику лицу должны быть применены более повышенные стандарты доказывания обоснованности заявленных требований; супруги скрывают истребованные финансовым управляющим сведения и документы, первичную документацию в обоснование заявленных требований не представляют. Апеллянт полагает, что поскольку ФИО2 и ФИО5 знают друг друга на протяжении длительного времени, имеют совместного ребенка, при этом имеют сговор об искусственном создании задолженности для целей последующего участия в процедуре банкротства, в признании требований ФИО2 надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); допущенные супругами нарушения закона достаточны для полном отказа ФИО2 в защите ее ненарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2,  представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 высказались согласно доводам их апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в связи с тем, что заявитель не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 160 000 000 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования кредитора в настоящем случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

По состоянию на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обязательства должника перед ФИО2 не исполнены, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании следующего.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего разрешается с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации брака 20.08.2019 ФИО5 и ФИО11 заключен брак, ФИО11 получила фамилию Ратнюк.

Следовательно, принимая во внимание, что на дату вынесения решения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (17.10.2019), должник ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. должник ФИО5 и кредитор ФИО2 являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании задолженности занимал процессуально-пассивную позицию и не оспаривал заявленные требования, апелляционный суд приходит к выводу о наличии аффилированности кредитора и должника и об искусственном создании задолженности перед кредитором для целей последующего участия в процедуре банкротства, а с учетом заявленной суммы задолженности в 160 000 000 руб. – потенциального контролируемого банкротства ФИО5 со стороны аффилированного кредитора ФИО2 и, как следствие, о злоупотреблении правом со стороны последней при подаче настоящего заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

В этой связи правомерным является отказ суда первой инстанции во включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку в настоящем случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, но при этом в поведении кредитора и должника прослеживается злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции полагает, что такие требования не могут быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб ФИО12 и финансового управляющего должника о том, что требования ФИО2 в настоящем случае не подтверждены вступившим  законную силу решением суда в силу восстановления финансовому управляющему срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 160 000 000 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 на решение                         от 17.10.2019 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2021 финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Таким образом, факт обжалования в апелляционном порядке вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора, а равно восстановление пропущенного срока на его обжалование, не являются основаниями для приостановления производства по обособленному спору либо безусловного отказа в удовлетворении требований, подтвержденных таким судебным актом. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что 13.04.2021 судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено апелляционное определение об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2021 о восстановлении срока и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.10.2019.

Следовательно, требования кредитора в настоящем случае основаны на вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019.

В этой связи также признаются несостоятельными доводы подателей жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, ввиду подтверждения наличия спорной задолженности выводами судебного решения                 от 17.10.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ФИО2 и признал обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность должника перед кредиторов в общем размере 160 060 000 руб.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-10390/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков