ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5583/2011

г. Киров

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-5583/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» ФИО4

о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в  размере 14 964 099 руб. 06 коп.

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее – должник, ООО «ГросСтемс») ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу должника убытков в размере 14 964 099 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 04.04.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс» ФИО4 о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков в размере                14 964 099 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 14 964 099 руб. 06 коп. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждается наличие состава для взыскания убытков с ФИО5 Поскольку ООО «ТрансГруз» было ликвидировано 20.06.2016, то именно с этой даты правомерно говорить о возникновении на стороне должника убытков от сделки. Таким образом, ввиду невозможности возмещения этих убытков за счет стороны по сделке, они должны быть взысканы в пользу должника с бывшего менеджмента ООО «ГросСтемс». Именно ФИО5 являлся лицом, определившим условия спорной сделки, и именно он на момент совершения сделки являлся 100 % участником ООО «ГросСтемс», а также имел право распоряжения банковским счетом должника. Данные обстоятельства делают условным факт подписания сделки по доверенности. Кроме того, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Ссылается на не передачу ему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Копия договора была получена арбитражным управляющим ФИО7 в ноябре 2014 года, и именно этот момент следует считать началом течения срока давности применительно к настоящему спору.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, более подробно доводы ответчика изложены в названных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы пояснений на жалобу.

Другие отзывов на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 ООО «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 конкурсный управляющий ООО «ГросСтемс» ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным   управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 конкурсный управляющий ООО «ГросСтемс» ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден ФИО7

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 18.02.2011, заключенный между ООО «ГросСтемс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» в пользу ООО «ГросСтемс» взысканы денежные средства в сумме 15 139 067 руб.

Посчитав, что действиями ФИО5, как контролирующего должника лица, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По делам о возмещении руководителем должника убытков конкурсный управляющий в силу статьи 15 ГК РФ обязан доказать наличие убытков, факт причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Как следует из заявления о взыскании убытков с ФИО5, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее – Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор купли-продажи транспортных средств 18.02.2011 подписан ФИО5 как заместителем генерального директора по доверенности от 01.12.2008 (Т.1, л.д.-34-41).

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГросСтемс» от 31.10.2008 № 5 (Т.1, л.д.-53).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для взыскания убытков с ФИО5 не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением (Т.2, л.д.-52-54).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 ООО «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утверждена ФИО8

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс» (с 22.03.2012) последний узнал либо должен был узнать о причинении убытков.

Кроме того, по состоянию на 18.02.2011 руководитель ООО «ГросСтемс» и его единственный участник знали и должны были знать о совершении сделки по данной цене.

Конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением 11.08.2016 (Т.1, л.д.-85), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (глава 12 Кодекса, пункт 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); утверждение арбитражным управляющим конкретного лица не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм права.

Право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не обусловлено в данном случае признанием сделки недействительной.

Выводы суда документально заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1