АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44995/2018

г. Нижний Новгород                                                    12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Главинской Алёны Александровны (шифр 55-426), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500123626/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Н. Новгород, 

о взыскании 490 000 руб. 00 коп., 

 

без вызова сторон, установил: иск заявлен  о взыскании 490 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 800 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 14.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено сторонам по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В установленные определением суда сроки, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено решением Ленинского  районного суда от 09.08.2018, 03.08.2017 в 22 час. 20 мин.  по адресу: г. Н. Новгород по. ул. Чачиной 39-Б  в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен ДС4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший). 

11.09.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай  был признан страховым, однако страховое возмещение не произведено. отказ в выплате не направлен.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля была произведена независимая экспертиза . Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 782  руб. 00 коп., УТС - 11 390 руб. 00 коп., стоимость выполнения оценки - 11 000 руб. 00 коп.

 Потерпевший  обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, однако ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд.

В рамках дела № 2-364/2018 была произведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 275 150  руб. 00 коп., УТС - 11 390 руб. 00 коп., а всего 286 540 руб.

Решением Ленинского  районного суда от 09.08.2018 по делу №2-364/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано  страховое возмещение 286 540 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 25 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда  1 000 руб., расходы по оплате оценщика 4 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., штраф 30000руб.

   Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 26.09.2018.

01.10.2018 между ФИО2 и ИМ ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21. ст. 12 Федеральною закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право требования которой, возникло у Цедента в результате просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом событии (убыток № 15708165) по факту ДТП произошедшего 03.08.2017 года, в 22:00 час. по адресу: 

<

...>. с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 г/н 

<

***>. полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390763865. находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки СИТРОЕН ДС 4 г/н O069KKI52, полис ОСАГО отсутствует под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и  на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

 Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

 В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

 Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Ленинского районного суда от 09.08.2018 по делу №2-364/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.  

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 490 000  руб. 00 коп. неустойки за период с 14.11.2017 по 26.09.2018. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным в силу следующего.  

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п.6 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.  

Следовательно размер неустойки за просрочку страховой выплаты по данному страховому случаю, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, не может превышать 400 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 09.08.2018 взыскана неустойка  в размере 25 000 руб. 00 коп. согласно имеющихся в материалах дела  уточнений искового заявления ФИО2, поданных в Ленинский районный суд, период начисления неустойки составил  с 02.10.2017 по 13.11.2017. 

Таким образом,  требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 26.09.2018 подлежит удовлетворению в размере 375 000 руб. 00 коп.  

    В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 187 500 руб. 00 коп., то есть из расчета 50% от суммы неустойки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Довод ответчика относительно прекращения производства по делу судом  отклоняется, поскольку в рамках дела №2-364/2018 взыскана неустойка в размере  25000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2017 по 13.11.2017.

Обращаясь с настоящим иском истец просить неустойку за последующий период. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг   истцом представлены договор от 02.10.2018,  расписка от 02.10.2018 на получение ФИО4 12 000 руб. 00 коп.  за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2018. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме   3 000  руб. 00 коп. 

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с оказанием юридических услуг по данному делу.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ходатайство публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), г.Люберцы Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500123626/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород 187 500 руб. 00 коп. неустойки, а также  2 295   руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя и  9 795 руб. 91 коп. расходов  по уплате госпошлины.   

В удовлетворении остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

 Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.  

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Главинская