﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3201/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020  года

Дело №А50-29195/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – Волгарев Д.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика – Привалов Е.Р. (доверенность от 15.01.2020, удостоверение),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2020 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,

по делу №А50-29195/2019   

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» (ООО «АмпирСтрой») (ОГРН 1165958113177, ИНН 5905047621)

к МО «город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермское Управление Снабжения и Комплектации» (ООО «ПУСК»), индивидуальный предприниматель Седлов Александр Сергеевич (ИП Седлов А.С.), общество с ограниченной ответственностью «Инсеро» (ООО «Инсеро»),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества, пени,

установил:

ООО «Ампир-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании за счёт средств местного бюджета 32 010 руб. 08 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12/ ул. Екатерининская, 66 за период с октября 2018 года по май 2019 года, 2041 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2019 по 09.09.2019, с её последующим начислением, начиная с 10.09.2019, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПУСК", ИП Седлов А.С., ООО "Инсеро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт казны МО "Город Пермь".

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что спорное помещение передано в аренду, и в соответствии с условиями договоров аренды на арендаторов возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и исполнять обязанности по их оплате, считает, что обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя. По мнению ответчика, взыскание неустойки является неправомерным, поскольку доказательств представления истцом ответчику расчётных документов материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик полагает, что применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца проступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "город Пермь" является собственником нежилого помещения общей площадью 175,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12/ ул. Екатерининская, 66, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Общим собранием собственников МКД, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.06.2014 принято решение о выборе в виде способа управления домом непосредственное управление. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 30.11.2016 общим собранием собственников дома принято решение о заключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома с ООО "Ампир-Строй". 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 11.08.2017 общим собранием собственников дома принято решение об установлении с 01.08.2017 размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 28,56 руб. с 1 кв. м площади жилого (нежилого) помещений дома в месяц.

ООО "Ампир-Строй" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 66 (Заказчик) заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов общей инженерной инфраструктуры данного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.12.2016 в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения); уборка придомовой территории; очистка кровли от снега и наледи; начисление платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, изготовление счетов-квитанций; иные работы и услуги, указанные в Приложении №1 к договору.

Пунктом 4.1 договора от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2017) стороны предусмотрели, что стоимость всех услуг и работ по договору устанавливается в размере 28 руб. 56 коп. с 1 квадратного метра общей площади помещений заказчика.

В спорный период во исполнение договора истцом исполнена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Факт оказания ООО "Ампир-Строй" собственникам помещений дома услуг, согласованных в договоре от 01.12.2016, подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актами оказанных услуг и работ (л.д.27-35) .

Оказанные в период с октября 2018 года по май 2019 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не оплачены.

По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составляет 32 010 руб. 08 коп. 

Полагая, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензию №7/2019 от 24.06.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции ответчика не относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод о том, что, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя – ООО "ПУСК", ИП Седлов А.С., ООО "Инсеро", подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается наличие права собственности  МО "Город Пермь" на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12/ул. Екатерининская, 66, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Арендаторы помещения, на которых указывает ответчик, могли бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Тот факт, что вышеуказанные нежилые помещения площадью 175,2 кв.м, на основании договоров аренды объекта муниципального недвижимого имущества №2110-19Л от 19.02.2019 (61,3 кв.м.) и №2104-18Л от 19.06.2018 (75,8 кв.м.) переданы в аренду ООО "ПУСК" и ООО "Инсеро", сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключённом между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме арендаторы ООО «ПУСК» и ООО «Инсеро» с истцом не заключили, оплату данного вида услуг не производили.

Истец в отсутствие заключённого договора с пользователями помещений (арендаторами) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров, заключённых истцом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми. При этом Администрация в рассматриваемых правоотношениях, вопреки доводам жалобы, выступает исполнительно-распорядительным органом (статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела между ИП Седловым А.С. и истцом был заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стороны распространили его действие с 01.10.2018, в связи с чем, истец исключил занимаемые помещения в виду прямого договора. Доказательств того, что, остальные арендаторы заключили прямые договоры с истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений является МО "Город Пермь" в лице Департамента администрации г. Перми, в связи с чем, правомерно взыскал с указанного лица задолженность в размере 32 010 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 20 902 руб. 91 коп. 

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца за период с 13.11.2019 по 09.09.2019 сумма неустойки составила 2041 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Не усмотрев, с учётом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГКРФ к спорным отношениям. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Довод ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины по иску подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу  МО "Город Пермь", расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика и обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-29195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева