АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3427/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-25607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кушвинского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-25607/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Кушвинского городского округа (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – предприятие «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28.05.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 конкурсное производство в отношении предприятия «Теплосервис» завершено. 

В арбитражный суд 22.11.2022 поступило заявление общества «Уралсевергаз» о замене предприятия «Теплосервис» на общество «Уралсевергаз» в части права требования должника к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице Администрации об уплате за счет средств казны муниципального образования денежных средств в размере 92 426 987 руб. 76 коп. частично - на сумму 75 807 965 руб. 73 коп.

В арбитражный суд 29.11.2022 также поступило заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о замене предприятия «Теплосервис» на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в части права требования предприятия «Теплосервис» к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице Администрации денежных средств в сумме 92 426 987 руб. 76 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-25607/2019, а именно – в части требования суммы 8 111 495 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 требования общества «Уралсевергаз» удовлетворены, произведена замена предприятия «Теплосервис» на общество «Уралсевергаз» по обязательствам муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Администрации по определению от 11.08.2021 по делу № А60-25607/2019 на сумму 47 379 978 руб. 66 коп. 

Этим же определением заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично, произведена замена предприятия «Теплосервис» на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в части права требования к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице Администрации по определению от 11.08.2021 по делу А60-25607/2019 на сумму 5 069 684 руб.      66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 08.02.2023 и постановлением от 30.03.2023, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Администрация приводит доводы о том, что процессуальная замена произведена неправомерно, указывает на то, что  заключенные соглашения об отступном, на основании которых произведено правопреемство, являются недействительными, поскольку дебиторская задолженность, являющаяся предметом соглашений, не выставлялась на торги в ходе процедуры банкротства.

В отзывах общества «ЭнергосбыТ Плюс», «Уралсевергаз» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия «Теплосервис» имущества, перечисленного в приложении к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 11.06.2019    № 200, принятого во исполнение Постановления Администрации Кушвинского городского округа от 07.06.2019 № 650. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу предприятия «Теплосервис» денежных средств в размере 92 426 987 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 утверждено мировое соглашение от 14.07.2021 по обособленному спору по заявлению предприятия «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника с Администрацией недействительными на стадии исполнения определения от 25.06.2021. 

По условиям мирового соглашения сторонами определен порядок исполнения определения арбитражного суда от 25.06.2021, согласно которому взысканная сумма в размере 92 426 987 руб. 76 коп. выплачивается заявителю равными ежемесячными платежами в размере 3 851 124 руб. 49 коп. в течение 24 месяцев, начиная с января 2022 года. Оплата производится до последней календарной даты каждого месяца. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 исполняется в порядке, установленном статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 12.08.2021 № 7149868 о проведении внеочередного собрания кредиторов предприятия «Теплосервис» 24.08.2021 в 14:00 по московскому времени (дата и время окончания приема бюллетеней) с повесткой дня по вопросам: 

1. включение в повестку дня внеочередного собрания кредиторов  должника дополнительного вопроса; 

2. заключение соглашения об отступном с кредиторами предприятия «Теплосервис» в рамках мирового соглашения от 14.07.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021. 

По результатам собрания кредиторами по дополнительному вопросу повестки дня № 2 принято решение о заключении соглашения об отступном с кредиторами должника в рамках мирового соглашения от 14.07.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области          от 11.08.2021.

На сайте ЕФРСБ 30.08.2021 опубликовано сообщение № 7232803 о результатах проведения собрания кредиторов, прикреплен протокол собрания кредиторов от 24.08.2021. 

Конкурсным управляющим 08.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7468223, в котором указано, что в соответствии с требованиями статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий направляет в адрес кредиторов Предложение об утверждении соглашения об отступном. 

В качестве отступного кредиторам переходит часть права требования, пропорциональная требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов должника, к Кушвинскому городскому округу в лице Администрации, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021), на стадии исполнения которого было заключено и утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 мировое соглашение по обособленному спору. 

Соглашение об отступном устанавливает условия и порядок расчетов должника с кредитором путем передачи должником кредитору отступного в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве и статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного установлен не позднее 30 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления. 

Кредиторы - общества «Уралсевергаз» и «Энергосбыт Плюс», представив копии соглашений об отступном от 01.10.2021, заключенных с предприятием «Теплосервис», обратились в арбитражный суд с заявлением о замене предприятия «Теплосервис» на кредиторов в части прав требований на соответствующие суммы. 

Возражая относительно заявленных кредиторами требований, Администрация ссылалась на то, что в данном случае дебиторская задолженность в виде обязательства Администрации перед должником на торги не выставлялась (в отличие от денежных обязательств населения перед должником (сообщение от 22.09.2020 № 4921034), Высокогорского горно-обогатительного комбината перед должником (сообщение от 15.12.2021            № 7861178), общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Синергия» перед должником (сообщение от 13.09.2022 № 9626253); последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, с учетом произведенных Администрацией платежей в рамках мирового соглашения и приняв во внимание размер остатка задолженности Администрации перед обществом «Энергосбыт Плюс».

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8 статьи 142, пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве в примененной судами редакции предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается при согласовании такого соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае 24.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о погашении требований путем заключения соглашения об отступном с кредиторами предприятия «Теплосервис» в рамках мирового соглашения от 14.07.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, о чем все кредиторы заблаговременно уведомлены, в том числе и путем опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав представленное соглашение об отступном, принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении произошло с учетом заключения соглашения об отступном, указанное соглашение одобрено собранием кредиторов, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судами обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что заключенные соглашения об отступном, на основании которых произведено правопреемство, являются недействительными, поскольку дебиторская задолженность, являющаяся предметом соглашений, не выставлялась на торги в ходе процедуры банкротства, а часть кредиторов, в т.ч. Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, не выразили своего отношения к передаче имущества путем отступного, поскольку передача требований должника к Администрации на основании соглашений об отступном без предварительного проведения торгов по продаже данных требований по обстоятельствам дела не нарушила прав кредиторов, должника и иных лиц, в связи с чем не может быть признана недействительной.

При этом Администрация была осведомлена о заключении между должником и кредиторами соглашений об отступном; решение собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном и сами соглашения об отступном не были оспорены, требования пропорциональности удовлетворения кредиторов заключением соглашений об отступном не нарушены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 сформирована следующая правовая позиция. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги возможна, если она не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. 

Кроме того, Администрация как лицо, обязанное исполнить судебный акт о признании сделки недействительной и, затем, судебный акт об утверждении мирового соглашения по данному обособленному спору, не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования кредиторам, в интересах которых приняты указанные судебные акты. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-25607/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова