/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7235/2016

22 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии в судебном заседании 20.09.2017

арбитражного управляющего Иванова Р.Т.,

представителя от открытого акционерного общества 

«Агропромышленное объединение «Элеком»:

Хайдуковой Ю.В. по доверенности от 23.03.2017

 

рассмотрел кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П.,

по делу № А39-7235/2016 

 

по иску открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уришкинская»

 

о взыскании 6 515 960 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение Элеком» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уришкинская» (далее – Агрофирма) о взыскании 6 515 960 рублей.

Суд первой инстанции решением от 26.05.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не подтверждают наличие оснований для возложения на Агрофирму обязанности по возврату денежных средств.

Первый арбитражный апелляционной суд определением от 09.06.2017 возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно оценил представленные в дело доказательства и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Агрофирмы спорной суммы, как уплаченной в рамках договора купли-продажи, признанного судом недействительной сделкой. Заявитель жалобы относит спорную задолженность к текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Агрофирмы возразил относительно вывода суда о том, что требуемая Обществом задолженность относится к текущим обязательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 21.09.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 по делу № А39-7235/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (покупатель) и Агрофирма (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.11.2012               № 315/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом поставки является сельскохозяйственная техника: трактор марки JOHN DEER E 9520, ПТС № ТА 235856; цвет зеленый; год выпуска 2005, двигатель № RC 6125HD 53249, заводской                              № RW 9520Р 040405, коробка передач отсутствует, вид движения колесный, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует.

Стоимость сельскохозяйственной техники составляет 6 515 960 рублей (пункт 2.1).

Расчет за технику осуществляется зачетом погашения задолженности, имеющейся у Агрофирмы перед Обществом (пункт 2.2).

Продавец передал в собственность, а покупатель купил трактор, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2012.

Арбитражный суд Республики Мордовия 10.06.2013 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о признании Агрофирмы несостоятельным (банкротом) с применением норм о банкротстве отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2013 по делу № А39-2744/2013 (резолютивная часть) Агрофирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве отсутствующего должника.

В рамках дела о банкротстве Агрофирмы № А39-2744/2013 суд определением от 07.04.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 09.11.2012, заключенного Агрофирмой и Обществом, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника: обязал Общество возвратить в конкурсную массу Агрофирмы имущество, являющееся предметом договора.

Во исполнение определения суда Общество 08.07.2014 возвратило самоходное транспортное средство Агрофирме, а последняя приняла данное имущество в собственность по передаточному акту.

Общество, сославшись на отказ Агрофирмы добровольно возвратить полученное по недействительной сделке, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском, поскольку посчитало, что данное требование относится к текущим.

Суд первой инстанции расценил требования истца как текущие, рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении иска по причине того, что Общество не представило доказательств осуществления зачета, являющегося оплатой в рамках спорного договора.

Между тем суд не учел следующее.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований Общества как требований по текущим обязательствам либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязанности об оплате полученного по сделке).

На основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В рассмотренном случае исковые требования основаны на денежном обязательстве должника, которое считается восстановленным после признания недействительным договора купли-продажи в судебном порядке с момента совершения сделки – передачи объекта договора купли-продажи от 09.11.2012 № 315/12.

Из материалов дела следует, что Агрофирма (продавец) передала трактор Обществу по акту приема-передачи от 09.11.2012. Соответственно, Общество передало объект договора купли-продажи покупателю не позднее указанной даты, то есть до возбуждения дела о банкротстве Агрофирмы (10.03.2013). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство оплаты товара возникло у Общества непосредственно после получения объекта договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания требований по денежным обязательствам Общества текущими и рассмотрения иска Общества к Агрофирме вне рамок дела о банкротстве последней.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд округа счел решение от 18.04.2017 по делу № А39-7235/2016 подлежащим отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в незаконном составе суда, а исковое заявление Общества – оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (пунктом 1 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 по делу № А39-7235/2016. 

Оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение Элеком» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 № 2172. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова