ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4306/2020

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                       Шадриной А.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 19 марта 2021 года по делу № А05-4306/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.02.2020, изложив абзац первый, пункты 1.2, 5.3, 5.4 договора и приложение 1 к договору в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (далее –                    ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»).

Впоследствии истец с учетом выводов экспертного заключения № 326-19 от 14.10.2020 ходатайствовал об изменении и частичном отказе от иска, просил урегулировать разногласия по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:023002:582, общей площадью 784,0 кв. м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, путем изложения пунктов 1.2, 5.3, 5.4 договора в следующей редакции: 

1.2 Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет                     7 614 000,00 (Семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) без НДС.

5.3 За не заключение договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные п.3.1.5. настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 1000 рублей. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п.5.2. договора.

5.4 За нарушение срока предоставления копий документов, указанных в п.3.1.5. настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 500 рублей. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п.5.2. договора.

От требований об урегулировании разногласий, возникших относительно абзаца первого (преамбула) договора и приложения 1 к договору, истец отказался.

Решением от 19 марта 2021 года суд принял отказ Общества от требований об урегулировании разногласий, возникших по первому абзацу (преамбула) договора и приложению 1 к договору; производство по делу в этой части прекратил. Разногласия сторон, возникшие при заключении спорного договора, суд урегулировал, приняв пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Согласно экспертному заключению от 29.01.2021, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет             15 249 000 руб.»; пункты 5.3, 5.4 договора купли-продажи суд принял в редакции ответчика. Этим же решением суд взыскал с Администрации в пользу Общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в изложении пунктов 1.2, 5.3, 5.4 спорного договора купли-продажи в редакции Общества. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с определенной судом с учетом результатов повторной судебной экспертизы рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости                      (15 249 000 руб.). Эксперт общества с ограниченной ответственностью «АльфПрофи» (далее – ООО «АльфПрофи») ФИО3 применила при проведении экспертизы сравнительный подход, указав в экспертном заключении, что все выбранные ею объекты-аналоги (торговые и офисные помещения) могут быть также использованы под объекты спорта, каковым является спорный объект недвижимости. Но, исходя из представленных ею объявлений о продаже помещений, ни одно помещение на дату предложения не является физкультурно-оздоровительным комплексом, либо иным объектом спорта. Указание в объявлениях о том, что такие помещения могут, наряду с торговой и офисной деятельностью, в будущем быть использованы в качестве спортивных залов или центров не относит продаваемые помещения к физкультурно-оздоровительному комплексу. Проектировка и строительство физкультурно-оздоровительных комплексов осуществляется в строгом соответствии со Сводом правил «Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования». СП 383.1325800.2018, утвержденным и введенным в действии приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 305/пр. Между тем помещения, которые эксперт ФИО3 использовала в качестве аналогов при проведении повторной экспертизы, проектировались и строились как универсальные торгово-офисные помещения, а не как физкультурно-оздоровительные комплексы. С учетом изложенного, вывод суда о том, что если в техническом паспорте и в Едином государственном реестре недвижимого имущества исследуемый объект указан как нежилое помещение то, в качестве объектов-аналогов могут выступать нежилые помещения с применением соответствующих корректировок, противоречит пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Помимо этого, апеллянт указывает, эксперт ФИО3 при проведении судебной экспертизы допустила ряд других существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки. В частности Общество полагает, что экспертом некорректно определено техническое состояние здания, в котором расположено оцениваемое помещение; нарушена методология при применении сравнительного подхода; неверно проведена корректировка цены. Допущенные ошибки, по мнению истца, приводят к неверному итоговому результату. Также Общество отмечает, что эксперт ФИО3 согласно приложенных к заключению эксперта документов, специалистом-инженером и строительным экспертом не является, в отличие от привлеченного определением суда Архангельской области от 07.09.2020 ФИО4 При определении затрат в рамках доходного подхода ФИО3, в отличие от строительного эксперта ФИО4, сметный расчет материалов и их стоимости, необходимых для устранения недостатков и нормального функционирования здания, не составляла. Ввиду изложенного истец полагает, что экспертное заключение от 29.01.2021 не может считаться допустимым доказательством по делу. В жалобе ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЛОН», эксперту ФИО5. Также выражает несогласие с отказом истцу в урегулировании разногласий по пунктам 5.3, 5.4 спорного договора купли-продажи муниципального имущества. Полагает, что сумма штрафных санкций в случае нарушения указанных пунктов, зависящая от стоимости имущества, явно несоразмерна последствиям возможного нарушения, является злоупотреблением правом и ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Администрация в отзыве доводы апеллянта отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2004 между Обществом (Арендатор) и муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице первого заместителя мэра города Архангельска (Арендодатель) заключен договор аренды № 798 муниципального имущества (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2007 № 1, от 21.09.2009 № 2), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование было передано нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:023002:582, общей площадью 784 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Архангельская обл.,                   г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул. Советская, д. 7,                пом. 1, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс и медицинскую деятельность.

Общество 05.11.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества. 

Письмом от 28.11.2019 Администрация уведомила Общество о его соответствии требованиям Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и о его праве на приобретение арендуемого имущества.

Распоряжением Администрации от 09.01.2020 №1р утверждено решение об условиях приватизации названного выше нежилого помещения. 

Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2019                          № 1468/3-19рс в размере 19 140 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (НДС)).

Администрация письмом от 17.01.2020 № 03-12/67 направила Обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества с приложением 1 (графиком платежей).

Сопроводительным письмом от 17.02.2020 Общество направило Администрации договор с протоколом разногласий, ссылаясь на отчет                        № 510/20-Н об оценке рыночной стоимости названного выше нежилого помещения, выполненный 07.02.2020 оценщиком ИП ФИО6, Общество предложило установить цену имущества в размере 6 420 000 руб. (без учета НДС), пункты 5.3 и 5.4 договора изложить в следующей редакции: «За незаключение договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные        п. 3.1.5 настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере                1000 рублей. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п. 5.2 договора; «За нарушение срока предоставления копий документов, указанных в п. 3.1.5 настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 500 рублей. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п. 5.2 договора.». 

Администрация не уведомила Общество о принятии или об отклонении его разногласий в установленный законодательством тридцатидневный срок.

Поскольку в процессе заключения договора стороны не достигли соглашения по условиям, касающимся цены приобретаемого имущества и сумм штрафных санкций, налагаемых на Покупателя за нарушение договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, урегулировал разногласия сторон при заключении договора купли-продажи, приняв пункт 1.2 договора в редакции, согласно которой цена продажи арендуемого имущества согласно экспертному заключению от 29.01.2021, составленному независимым оценщиком, составляет                                  15 249 000 руб.; пункты 5.3, 5.4 договора купли-продажи суд принял в редакции ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок заключения рассматриваемого договора купли-продажи  предусмотрен Законом № 159-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона № 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия правомерно переданы Обществом на рассмотрение суда.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом                  № 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом                         от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендуемого истцом помещения №1468/3-19рс от 18.12.2019 стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 17.12.2019 составляет 19 140 000 руб. (без учета НДС).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Общество, оспаривая величину выкупной стоимости, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.    

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                   ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО7. Определением суда от 07 сентября 2020 года к проведению указанной судебной экспертизы привлечен строительный эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2020 № 326-19 рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 05.11.2019 составляет 7 614 000 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с заключением эксперта от 14.10.2020 № 326-19, Администрация ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Возражения Администрации касались использования экспертами только одного доходного подхода, необоснованного отказа от сравнительного подхода и учету при определении рыночной стоимости затрат на устранение нарушений требований пожарной безопасности, тогда как, по мнению Администрации, это ведет к занижению стоимости имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение № 326-19, заслушав пояснения экспертов ФИО7,                     ФИО4, суд согласился с замечаниями, сделанными ответчиком в отношении данного заключения. Поскольку согласно техническому паспорту и сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества исследуемый объект указан как нежилое помещение, а федеральными стандартами оценки допускается использование аналогов универсального назначения с применением соответствующих корректировок, суд пришел к выводу, что эксперты необоснованно отказались от использования сравнительного подхода с применением соответствующих корректировок при проведении экспертизы, расчетная часть заключения сводится к прогнозированию расходов на ремонтные работы по устранению выявленных нарушений вместо введения поправочной корректировки на стоимость необходимого ремонта, что в совокупности значительно повлияло на определение рыночной стоимости объекта в сторону снижения.

Учитывая значительную разницу в рыночной стоимости названного помещения, указанной в отчетах об оценке и в заключении судебной экспертизы, определением от 01 декабря 2020 года суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «АльфПрофи», эксперту ФИО3.   

Согласно представленному экспертному заключению от 29.01.2021                 № Э-09/2021 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 05.11.2019 составляет 15 249 000 руб. (с учетом НДС).

Из данного заключения эксперта следует, что в целях исследования экспертом изучены представленные документы и проведен осмотр объекта исследования; эксперт проанализировал месторасположение объекта экспертизы, провел анализ рынка; произвел выбор объектов – аналогов; проанализировал данные об аналогах с учетом необходимых корректировок; произвел расчет рыночной стоимости объекта экспертизы путем сравнительного подхода методом корректировок, а также с применением доходного подхода и произвел согласование результатов. 

Вопреки доводам истца нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. 

Как верно указал суд, несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение от 29.01.2021 № Э-09/2021 позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта от 29.01.2021 № Э-09/2021, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.01.2021 № Э-09/2021 в размере 15 249 000 руб. 

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости продаваемого имущества НДС не является ценообразующим фактором, соответственно рыночная стоимость имущества не подлежит ни уменьшению, ни увеличению на сумму данного налога.

Вопреки мнению апеллянта, рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 15 249 000 руб. определена экспертом ФИО3 без учета НДС, что следует из расчетов стоимости объекта, произведенных в рамках сравнительного и доходного подходов.

В исковом заявлении Общество также просило изложить пункты 5.3, 5.4 договора в следующей редакции: 5.3 «За не заключение договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные п.3.1.5. настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 1000 рублей. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п.5.2. договора.»; 5.4 «За нарушение срока предоставления копий документов, указанных в п.3.1.5. настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 500 рублей. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п.5.2. договора.».

В свою очередь ответчик предложил изложить данные пункты договора в иной редакции: 5.3 «За не заключение договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные п.3.1.5. настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 1% цены продажи. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п.5.2. договора.»; 5.4 «За нарушение срока предоставления копий документов, указанных в п.3.1.5. настоящего договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% цены продажи. Штраф перечисляется по реквизитам, указанным в п.5.2. договора.».

Как видно из материалов дела, пункт 3.1.5 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязан застраховать за свой счет арендуемое имущество от рисков утраты и повреждения в пользу Продавца в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на весь период действия договора. Не позднее 10 дней  со дня заключения договора страхования и уплаты страховой премии предоставить Продавцу копии договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии.».

По условиям договора купли-продажи Обществу как покупателю предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого им нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В пункте 7.1 договора, по которому у сторон нет разногласий, указано, что имущество находится в залоге у продавца.

Правоотношения залогодателя и залогодержателя регламентируются положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;                             4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Вышеуказанная редакция пункта 3.1.5 спорного договора соответствует правилам, установленным в статье 343 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как верно указал суд, истцом какого-либо правового обоснования уменьшения ответственности за нарушение пункта 3.1.5 договора, иного мотивированного несогласия с вышеуказанными пунктами договора, суду не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно пункты 5.3, 5.4 договора принял в редакции ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта             2021 года по делу № А05-4306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина