ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-528/2018

13 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018  по делу № А31-528/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., 

по иску дачного некоммерческого товарищества «Василек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным соглашения, 

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Василек» (далее – ДНТ «Василек», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.11.2017 № 2.1194.4/0 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 2.1194.4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2018 исковые требования ДНТ «Василек» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2018 оставлено без изменения.

ДНТ «Василек» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 заявление  ДНТ «Василек» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, ДНТ «Василек» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ДНТ «Василек» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ДНТ «Василек» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ДНТ «Василек» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях по иску Заказчика к Управлению о признании  недействительным соглашения от 30.11.2017 № 2.1194.4/0 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 2.1194.4 (т.2 л.д. 53-54).

В пункте 4 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей. В течение семи дней с момента подписания настоящего договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 рублей. Итоговый платеж в размере 20 000 рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 7 договора в случае пересмотра результатов рассмотрения дела в апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции, необходимость участия в процессе Исполнителя в качестве представителя определяется Заказчиком. За участие Исполнителя в апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции Заказчик обязан оплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждую инстанцию. 

В подтверждение факта несения судебных расходов Товариществом представлены акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2018; квитанции о получении Исполнителем по договору денежных средств  № 000001 от 22.01.2018 на сумму 20 000 рублей и № 000002 от 20.09.2018 на сумму 25 000 рублей; расходный кассовый ордер № 001 от 22.01.2018 на сумму 20 000 рублей и расходный кассовый ордер № 002 от 20.09.2018 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 55, 58, 59, 71, 72).

Материалами дела подтверждается, что представителем Товарищества подготовлено и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 108-111, 137-138), представлены доказательства в обоснование исковых требований, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 20-24), представитель Товарищества участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.02.2018, 12.04.2018, 11.05.2018-18.05.2018, 15.06.2018) и апелляционной инстанции (18.09.2018) (т. 1 л.д. 86-87, 100-101, 132-133, 145-146, т. 2 л.д. 39).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Товарищества оказал ДНТ «Василек» юридические услуги, предусмотренные договором от 22.01.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя  разумными в размере 45 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ДНТ «Василек» судебные расходы в размере 45 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ДНТ «Василек», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных ДНТ «Василек» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Управления о том, что Товариществом не представлено доказательств несения судебных расходов за счет средств ДНТ «Василек», отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры (т. 2 л.д. 71, 72) оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы Товарищества, и подтверждают фактические расходы ДНТ «Василек», связанные с рассмотрением дела.

Выраженные Управлением сомнения в достоверности представленных истцом кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018  по делу № А31-528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1