АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32984/2019

г. Нижний Новгород                                                                                       19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-728),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Формохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Дзержинск

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московская область 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2, г. Дзержинск

о взыскании 313 920 руб. 

при участии представителей сторон: ,

от истца: ФИО3 (по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности)

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен   о взыскании 313 920 руб. 00 коп., в том числе 261 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 52 320 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 12.09.2017 и далее по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. 00 коп.  расходов на оценку, 1 253 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. 

Определением от 17.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Моторс", а именно эксперту ФИО5

            Определением  от 18.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения  от 29.01.2020 № 172/5-19.

            Истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований до 260 659 руб. 00 коп. страхового возмещения, 52 131 руб. 80 коп. неустойки, представил возражения на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

            Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка,  заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

            Третье лицо,  извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку    не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.07.2017  по адресу  

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств  Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего   ФИО2 и ГАЗ 33021  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются материалами административного дела. 

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006553171.

04.07.2017 ФИО2 и ФИО7 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2017/0407/0003, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО7 в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 02.07.2017.

24.07.2017 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

Страховая компания  ответила отказом в   выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО7 обратился в с исковым заявлением  о выплате страхового возмещения  в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода,

Определением Нижегородского  районного суда г. Н. Новгорода   от 03.10.2018 исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. 

01.04.019 ФИО2 и ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 2017/0407/000 от 04.07.2020.

10.04.2019 г. ФИО2 и ООО «Формохим» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1004/2019, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО«Формохим» в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН

<

***>; ИНН/КПП

<

***>/502701001 (полис ОСАГО Цедента серия ЕЕЕ №1006553171 , полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ №0723029087 ) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства HONDA CR-V , гос. регистр, знак 

<

***> V1N: SHSRE78708U016423 в результате ДТП, произошедшего: 02.07.2017 г. в 21.40 по адресу: 

<

...> размере стоимостивосстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с отказом в выплате  страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки». 

Согласно экспертному заключению от 19.06.2019 № 048 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V   гос. регистр, знак 

<

***> с учетом износа составила 261 600 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию   с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и  неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Моторс" эксперту   ФИО5

 Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 172/5-19 от 29.01.020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Эксперт Моторс", полученных в результате ДТП от 02.07.2017 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет с учетом износа 260 659 руб. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании  страхового возмещения подлежащим  удовлетворению в сумме   260 659 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет возражения ответчика. 

14.08.2017  ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой  выплате  ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с непредставлением   договора уступки № 2017/0407/0003, а также необходимости предоставления  указанных документов, оформленных надлежащим образом.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика, ПАО СК  «Росгосстрах», о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, как необоснованный, в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123-ФЗ указывает, что положения вышеупомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом статья 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Суд отмечает, что при применении статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует исходить из положений, изложенных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует исходить из положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

В связи с этим исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, должны быть рассмотрены судом по положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019. 

В настоящем деле полис ОСАГО (серии ССС № 0723029087) причинителя вреда выдан 07.11.2014, начал действие 28.07.2016, окончил действие 27.07.2017.

            Следовательно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 260 659  руб. 22 коп.   за  период с 24.08.2017 по 12.09.2017.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 606 руб. 59  коп. по ставке 0,05% за  период с 24.08.2017 по 12.09.2017.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и  1500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное  заключение  от 19.06.2019 № 048,   квитанция на сумму 10 000 руб., договор от 19.06.2019, квитанция  от 19.06.2019 на сумму 1500 руб.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп. Доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. 

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 253 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 253 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная    пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 222 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московская область    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Дзержинск 315 397 руб. 39 коп., в том числе 312 790 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 606 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 12.09.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки 0,05%, неустойку с суммы  страхового возмещения - 312 790 руб. 80 коп.  по ставке 0,05 % (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более установленного лимита 400 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 1 253 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и  9 256 руб. 00 коп.   расходов по госпошлине.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Формохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Дзержинск из федерального бюджета Российской Федерации 222 руб. 00 коп. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2019 № 47. Основанием для возврата государственной  пошлины является настоящий судебный акт. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская