АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11798/2016

10 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017.

В полном объеме решение изготовлено 10.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (601335, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному  унитарному предприятию Камешковского района "Инженерные технологии" (601300, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 127 586 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жизнь": ФИО2, ФИО3 (доверенность от 03.10.2016 сроком действия три года),

от муниципального  унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии": ФИО4 (доверенность от 03.02.2017 № 1, сроком действия один год); ФИО5 (доверенность                           от 02.03.2017 № 03 сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее – ООО "Жизнь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 14.12.2016, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" (далее – МУП "ИнТех") неосновательное обогащение в сумме 991 990 руб. 76 коп., проценты в сумме                       135 595 руб. 58 коп. за период с 12.01.2016 по 28.11.2016.

В судебном заседании 25.04.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2017, представители ООО "Жизнь" поддержали заявленное требование.

МУП "ИнТех" представило в материалы дела отзывы от 06.03.2017                           № 01-04-139, от 18.04.2017 № 270, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Жизнь" требования, поскольку не согласно с объемами предоставленных услуг, причем фактический объем указывает в размере                            53492,3 куб. м на сумму 730 776 руб. 30 коп. При этом просит снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заседании суда представители МУП "ИнТех" поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по октябрь                2016 года ООО "Жизнь" оказало МУП "ИнТех" услуги по подъему и подаче холодной воды для последующего предоставления населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Жизнь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Жизнь" подлежащим удовлетворению частично в связи со сложившимися между сторонами фактическими отношениями по оказанию услуг водоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 указанного закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Несмотря на отсутствие заключенного договора на период с декабря 2015 года по июнь 2016, наличие фактических договорных отношений стороны не оспаривают.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным приборов учета холодной воды, оформленным актами снятия показаний, за январь-октябрь 2016 года истцом в присоединенные сети ответчика подано 85704 мЗ воды. Указанные акты за декабрь 2015, январь-июнь 2016 года подписаны полномочным представителем ответчика. От подписания актов за июль-октябрь 2016 года ответчик уклонился.

Ответчик не отрицает факт потребления холодной воды, поставленной истцом, однако в ответе на претензию исх. №01-04-827 от 24.10.2016 указывает, что истцом неправильно определен объем потребленного ресурса..

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения истцом определен исходя из тарифа, установленного для него постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2015 № 48/64 на питьевую воду (13руб. 37 коп. за 1 куб. м с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 14 руб. 00 коп. за 1 куб. м с 01.07.2016 года по 31.12.2016).

Факт оказания истцом услуг в период с декабря 2015, январь-июнь 2016 года и ее объемы подтверждается актами от 31.12.2015 № 15, от 31.01.2016 № 1,                            от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5,                               от 30.06.2016 № 6, МУП "ИнТех" не опровергается.

За период с 01.07.2016 по 31.10.2016 ООО "Жизнь" представило заключенные между сторонами договоры подъема и поставки холодной воды от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016, в соответствии с которыми определен объем подъема и поставки холодной воды  - 5580 куб. м в месяц.

Однако, в данном случае объем поданной ООО «Жизнь» потребителю холодной воды должен определяться не с учетом объема, определенного в договорах, а с учетом фактических объемов потребления по приборам учета, поскольку в договорах согласован предельный минимум потребления.

Поскольку достоверность журнала учета показаний счетчиков воды по арт. скважинам № 9 № 6, № 3 и имеющиеся в нем показания приборов учета ответчиком не опровергнута, а определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса, то определять количество потребленной воды необходимо по фактическим показаниям, отраженным в журнале.

Из анализа законодательства по водоснабжению также следует, что нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

МУП "ИнТех" неосновательно сберегло за счет ООО "Жизнь" денежные средства в сумме 870 313 руб. 55 коп. (с учетом последнего платежного поручения от 14.04.2017 № 271). Доказательства возврата указанной суммы МУП "ИнТех" не представлены.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме                        135 595 руб. 58 коп. за период с 12.01.2016 по 28.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока оплаты оказанных услуг имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Применение законной неустойки не зависит от времени  заключения договора, важно лишь, чтобы она (неустойка) была установлена на день когда обязательство подлежало исполнению, и действовала в период просрочки исполнения. Это вытекает из правил действия актов гражданского законодательства во времени (ст. 4, п.1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг составила 135 595 руб. 58 коп. за период с 12.01.2016 по 28.11.2016. 

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет неустойки за декабрь 2015 года, январь 2016 года должен быть произведен в соответствии с положениями  пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с февраля по июль 2016 года по правилам расчета как с единой теплоснабжающей организацией на территории МО Вахромеевское  на основании постановления от 16.02.2016 № 161 (в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13Федерального закона № 416-ФЗ), а за июль - октябрь 2016 года в соответствии с пунктами 4.3, 5.3 договоров, заключенных на эти периоды.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с информацией Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на день вынесения решения действовала ключевая ставка 9,75 % годовых. 

С учетом  ключевой ставки 9, 75%, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 73 385 руб. 87 коп. и удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки в данной сумме. 

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Жизнь" о взыскании с               МУП "ИнТех" задолженности в сумме 870 313 руб. 55 коп., неустойки в сумме                              73 385 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 317 руб. 07 коп. подлежит взысканию с МУП "ИнТех" в пользу ООО "Жизнь" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по квитанции от 28.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" задолженность в сумме 870 313 руб. 55 коп., неустойку в сумме                              73 385 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                             20 317 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова