ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81550/2019

Дело № А40-26303/16

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 

по делу № А40-26303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по заявлению и о прекращении производства по заявлению; привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ГЕРРУС Групп» в размере 748 194 435,58 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Фонтал » - ФИО3 по дов. от 28.01.2020

ФИО2 – лично, паспорт

от АО агрофирма «Южная» - ФИО4 по дов. от 04.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП».

Определением суда от 25.09.2018 установлено наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Геррус групп», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Геррус групп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 29.01.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с окончанием расчетов с кредиторами и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 748 194 435,58 руб.

Определением от 13.06.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по заявлению и о прекращении производства по заявлению. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ГЕРРУС Групп» в размере 748 194 435,58 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве взыскано 7 626 945,04 руб., из которых 5 939 620, 78 руб. - задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также 1 687 324,26 руб. – задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Гира» взыскано 803 879,64 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «Детчинский завод»  взыскано 8 416 564,31 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «Фонтал» взыскано  263 886 543,63 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Группа компаний Ермак»  взыскано 48 776,49 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Азиатская торговая компания» взыскано 301 075 905,78 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО агрофирма «Южная» взыскано 166 183 204,48 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП»  взыскано 152 616,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд назначить проведение экспертизы. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. - отменить, в заявленных к ФИО2 требованиях - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители кредиторов ЗАО «Фонтал»; АО агрофирма «Южная» возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении в материалы дела письменных пояснений, возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - пункт 2 статьи 61.11) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕРРУС ГРУПП» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по настоящему делу. В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось установление того, что: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют; - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 конкурсных кредитора на общую сумму в размере 748 041 819,38 руб.: - ИФНС России №15 по г. Москве с суммой требований в размере 7 626 945,04 руб.; - ООО «Гира» с суммой требований в размере 803 879,64руб.; - ЗАО «Детчинский завод» с суммой требований в размере 8 416 564,31руб.; - ЗАО «Фонтал» с суммой требований в размере 263 886 543,63 руб.; - ООО «Группа компаний Ермак» с суммой требований в размере 48 776,49 руб.; - ООО «Азиатская торговая компания» с суммой требований в размере 301 075 905,78 руб.; - АО агрофирма «Южная» с суммой требований в размере 166 183 204,48 руб.

Сформирован реестр текущих платежей, размер требований которых составил 3 693 177,37 руб., из которых погашено 3 540 561,17 руб. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер реестра требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 748 194 435,58 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По текущим требованиям не выбраны способы, предусмотренные п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь пунктом 45 Постановления № 53, взыскивает сумму непогашенных текущих обязательств в размере 152 616,20 руб. в пользу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 126 Закона о банкротстве ответчик был обязан передать все имеющуюся у него первичную и бухгалтерскую документацию должника, а также способствовать установлению ее фактического местонахождения в целях формирования конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов. 

Таким образом, именно ФИО2 как руководитель должника несет ответственность за наличие и достоверность бухгалтерской документации.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременности передачи документов несостоятелен, так как согласно описям, ФИО2 .передал часть документов, отправив их тремя частями. Первая часть получена 17.09.2019 года; вторая часть получена 22.11.2019; третья часть 09.12.2019 года. Таким образом на момент вынесения определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обязанности по передаче документов надлежащим образом исполнены не были. 

Кроме того, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности решено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018. И вступило в законную силу с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019. Таким образом, передача части документов не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции выводов о недостоверности бухгалтерской ответственности не делал.

Доводы апеллянта о том, что размер субсидиарной ответственности определен не верно, не состоятелен, так как, как установлено судом, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 конкурсных кредитора на общую сумму в размере 748 041 819,38 руб. Кроме того, сформирован реестр текущих платежей, размер требований которых составил 3 693 177,37 руб., из которых погашено 3 540 561,17 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов