ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74236/2024

Дело № А40-94549/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-94549/24 по иску Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) к АО «Ситроникс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Ситроникс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству оказания услуг связи в размере 10 045 790 руб. 99 коп. по государственному контракту №ГК6401/21-3914 от 30.11.2021г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ситроникс» в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы взыскана неустойка в размере 1 004 579 руб. 10 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 6401/21-3914 от 30.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2021-2023 годы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе исполнения Контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

По условиям п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №- 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены отчетные периоды исполнения контракта, как процент цены отчетного периода исполнения контракта (п. 7.2 контракта).

Согласно выполненному истцом расчету, сумма штрафа за нарушение требований к качеству оказания услуг связи (12 нарушений) составила 10 045 790 руб. 99 коп

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что АО «Ситроникс» является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлениях органов прокуратуры образовательных учреждений на основании Контракта, при этом исполнитель должен обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа за нарушенное двенадцать раз требование к качеству оказания услуг связи, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика штрафа.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности применяемой меры ответственности и ее снижении ее на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 004 579 руб. 10 коп.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683- О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.)

Соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера штрафа, суд обоснованно снизил сумму штрафа, указав, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-94549/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                            А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                     Г.С. Александрова

                                                                                                                                Л.А. Яремчук