Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10745/2018

г. Рязань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (391030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (390047, г.Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 13, оф. 5; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТД "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>, лит. В, пом. Н1) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "ЛИДЕР" ФИО2 (390000, г. Рязань, а/я 173)

о взыскании задолженности в сумме 689 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 189 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп".

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.01.2019 суд привлек к в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТД "ЛИДЕР"  в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "ЛИДЕР" ФИО2.

От ответчика 25.02.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности, так как поставка осуществлялась с 13.01.2015 по 27.01.2015.

От истца 20.03.2019 в материалы дела поступили возражения на  отзыв ответчика, в котором поясняет, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по ходатайству о пропуске исковой давности возражает, так как срок прерывался.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, также поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности по делу. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что вопреки позиции ответчика, третье лицо за ответчика обязанности по оплате поставленного товара не выполняло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.01.2015г. по 27.01.2015г. ООО ГК "Альянс" (прежнее наименование ООО "АльянсДорСтрой" ИНН 

<

***>, л.д. 26-40) (далее – истец) поставило в адрес ООО "Стройкапиталлгрупп" (далее - ответчик ИНН 

<

***>) по разовым сделкам товар на общую сумму 8 789 908 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными и скрепленными печатями организаций товарными накладными, в которых указаны стороны, товар, стоимость и срок поставки (далее – товарные накладные, л.д. 12-18):

Дата

Документ

Сумма, руб.

13.01.15

Товарная накладная №3 от 13.01.2015

255 744,00

21.01.15

Товарная накладная №4 от 21.01.2015

1 310 022,00

22.01.15

Товарная накладная №5 от 22.01.2015

1 304 916,00

23.01.15

Товарная накладная №6 от 23.01.2015

1 312 242,00

24.01.15

Товарная накладная №7 от 24.01.2015

2 420 912,00

25.01.15

Товарная накладная №8 от 25.01.2015

1 456 214,00

27.01.15

Товарная накладная №9 от 27.01.2015

729 858,00

Итого

8 789 908,00

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме. Однако Ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 8 100 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: (л.д. 19-22):

01.06.15

Платежное поручение №285 от 01.06.2015

3 000 000,00

11.06.15

Платежное поручение №1 от 11.06.2015

3 000 000,00

15.09.15

Платежное поручение №603 от 15.09.2015

2 000 000,00

23.12.15

Платежное поручение №904 от 23.12.2015

100 000,00

 Итого

8 100 000

В нарушение обязательств Ответчик не оплатил товар на сумму 689 908 рублей. (8 789 908-8 100 000).

30.06.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2015 года, в котором отражены все вышеуказанные товарные накладные и два платежных поручения от 01.06.2015 и 11.06.2015 (л.д. 74). Согласно данному акту сверки задолженность ответчика на указанную дату составила 2 789 908 руб.

Истец 04.07.2018 направил в адрес ответчика претензию №301 от 02.07.2018 о взыскании задолженности, которая согласно отчету об отслеживании была получена ответчиком 02.08.2018 (л.д. 23-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, дате поставки дает суду основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные не содержат согласованных сторонами условий о порядке оплаты поставленного товара.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата по товарным накладным должна была быть произведена непосредственно после получения товара, то есть в день поставок по каждой из товарных накладных.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты по разовым договорам поставки истец  должен был узнать на следующий день после каждой из поставок товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность, о взыскании которой просит истец, сложилась в результате частичной оплаты товарной накладной №9 от 27.01.2015 на сумму 729 858,00 руб., которая, учитывая предыдущие оплаты ответчика оплачена частично на сумму 39 950 руб. платежным поручением №904 от 23.12.2015 на сумму 100 000,00 руб.

О нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после поставки товара, то есть 28.01.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ООО "СтройКапиталлГрупп" по оплате товара, полученного по товарной накладной №9 от 27.01.2015 на сумму 729 858,00 руб., наступал в день поставки – 27.01.2015.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позднее 28.01.2015. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, 30.06.2015 сторонами подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2015 года, в котором отражены вышеуказанные товарные накладные и платежные поручения от 01.06.2015 и 11.06.2015 (л.д. 74). 

Исходя из вышеприведенных норма права следует, что срок исковой давности начал течь заново с 30.06.2015.

Вопреки доводам истца частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком платежным поручением №904 от 23.12.2015, не является основанием для прерыва срока исковой давности.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43). Из содержания платежного поручения от 23.12.2015 (л.д. 22) не следует признания задолженности по поставленному по товарной накладной №9 от 27.01.2015 товару. В связи с чем, позиция истца о прерыве срока исковой давности 23.12.2015 не основана на нормах права и судом не принимается в качестве обоснованной.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 30.06.2018.

С исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга и процентов истец обратился 24.12.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

 При разрешении спора судом учитывается, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). Исходя из смыслового содержания данного пункта, следует, что для прерыва срока исковой давности необходимы активные действия ответчика, направленные на подтверждение существования его обязательства перед истцом.

Оснований полагать, что ответчиками были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Судом отклоняются доводы истца о том, что необходимо учитывать приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения ответчиком претензии истца. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано выше, претензия о взыскании задолженности №301 от 02.07.2018 (л.д. 23-25) была  направлена в адрес ответчика 04.07.2018, и была получена ответчиком 02.08.2018.

Поскольку претензия была направлена истцом за пределами сроков исковой давности, она не приостанавливает их течение.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (задолженности по разовой поставке в настоящем деле) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд  приходит к выводу о пропуске ООО Группа компаний "Альянс" срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем следует отказать в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин