СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А02-1994/2018

Постановление изготовлено в полном объеме  и объявлено 28 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисилевой Т.А  без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (№07АП-2470/2019) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) по делу № А02-1994/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), об устранении строительных недостатков и продлении гарантийного срока,

стороны не явились извещены; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2018 к производству арбитражного суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" об устранении строительных недостатков и продлении гарантийного срока.

Определением суда от 26.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению недостатков выполненных работ многоквартирного жилого дома.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> с соблюдением требований строительных норм и правил, если нет, то какие работы выполнены с отступлением от технической документации, от строительных норм и правил.

Указать способ устранения недостатков выполненных работ».

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО4.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Назначено судебное заседание для заслушивания пояснений эксперта ФИО4 относительно обстоятельств передачи технической документации для проведения экспертизы и возможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам,

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражным судом нарушен порядок проведения экспертизы. Полагает, что специалист привлекается при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а не после того как назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос единолично судьей, без учета мнений сторон и пояснений эксперта.

Кроме того заявитель считает, что суд должен назначить экспертизу после получения судом необходимой технической проектной документации, которая вместе с материалами дела передается эксперту.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел полномочия истца по заявленным требованиям и определил эксперту не корректной и не законный вопрос.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя, что арбитражным судом нарушен порядок проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следовательно, права заявителя не могут считаться нарушенными.

Ссылка апеллянта на то, что суд не рассмотрел полномочия истца по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве отмены судебного акта, поскольку рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы о том, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, при назначении экспертизы не корректны, основанием к отмене состоявшегося судебного акта признаны быть не могут, поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Судом апелляционной инстанции разъясняется, что судебное заседание, которое состоится 16 апреля 2019 года назначено для того, что бы рассмотреть вопрос о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в том числе указанных сторонами. Таким образом, апеллянт не лишен права представить в арбитражный суд дополнительные вопросы на разрешение эксперта.

Что же касается доводов о том, что суд первой инстанции должен назначить экспертизу после получения судом необходимой технической проектной документации, которая вместе с материалами дела передается эксперту, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку это не противоречит порядку назначения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционной суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3